К делу № 2-252/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
с участием прокурора Даштамировой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Бояриновой И.Г. к Гайдарову Г.Г., Гайдаровой С.С. о выселении и восстановлении жилого помещения в первоначальном виде и по встречному иску Гайдарова Г.Г. и Гайдаровой С.С. к Бояриновой И.Г. и Янюк А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Бояринова И.Г. обратилась в суд с иском к Гайдарову Г.Г. и Гайдаровой С.С. о выселении и восстановлении жилого помещения в первоначальном виде.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то,
что является нанимателем квартиры № <адрес>. Основанием на занятие указанной жилой площади в общежитии является ордер № №, выданный на имя её мужа Б. , который умер в 1995 году. Согласно данных поквартирной карточки в квартире зарегистрирована и её дочь Янюк А.А. . Вместе с тем, ответчики самоуправно заняли квартиру №, чем нарушили их права. Препятствия в пользованию квартирой, выразились в незаконном занятии ответчиками комнаты №, разрушении части межкомнатной перегородки и устройство дверного проема из комнаты № в комнату №, в которой ответчики зарегистрированы. При этом ответчики заложили дверной проем в комнату № из коридора секции общежития. В результате противоправных действий ответчиков доступ в комнату квартиры № ею невозможен.
В судебном заседании представитель Бояриновой И.Г. Бойко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР основанием для вселения в жилое помещения являлся ордер. Б. в 1977 году был выдан ордер на состав семьи 3 человека на комнату № <адрес>. Бояринова И.Г.была включена в ордер как супруга. В настоящее время она и её дочь зарегистрированы по данной комнате, другого жилья у неё и её дочери нет.В настоящее время Бояринова И.Г. проживает у знакомых. С 1995 года Бояринова И.Г. не проживает в спорном жилой помещении, потому, что её ввели в заблуждение, заявляя, что она потеряла право на комнату в связи со смертью её мужа Б. Договор найма она не заключала, расходы по содержанию квартиры не несла, так как фактически жилой площадью не пользовалась.
Ответчики и их представители против иска возражали,ссылаясь на то,что с разрешения руководителя Р. в 1996 году вселились в спорное жилое помещение, оплатили долги по квартплате за умершего Б. ., заключили договор на обслуживание жилых помещений № №, отремонтировали комнату № № и с этого времени несут все расходы по её содержанию.
При этом ответчики предъявили встречный иск, ссылаясь на то,что занимают кв. <адрес> на основании ордера с тремя детьми С 1986 года они проживали с супругой в этой комнате вдвоем, затем наша семья стала состоять из пяти человек .В ноябре 1995 года умер наниматель комнаты № № Б. , который проживал с нами через стенку. На основании письменного разрешения Р. ими была занята комната № №. После этого они стали собирать документы для оформления комнаты № № для их семьи, но не успели этого сделать.При подготовке документов выяснилось, что в данной комнате зарегистрированы Бояринова И.Г. и ее дочь Янюк А.А.. В настоящее время письменное разрешение Р. не сохранилось.
По настоящее время, они проживаюм в комнате №, при вселении оплатили все накопившиеся долги за коммунальные услуги и по содержанию указанного жилья, в настоящее время также исправно и полно несут расходы по оплате услуг и содержанию жилья. Бояринова М.Г. и Янюк А.А. с момента регистрации в данной комнате никогда не проживали, коммунальных услуг не оплачивали, их вещей и предметов домашнего обихода в комнате нет. Следовательно, регистрация ответчиков носила и носит формальный характер, никто из них не вселялся в указанную комнату в соответствие со ст. 70 ЖК РФ, не являлись они и членами семьи Бояринова В.В., так как совместно с ним не проживали, общее хозяйство не велось, ответчикам никто из них не препятствовал в пользовании спорной комнатой, то есть у ответчиков по встречному иску отсутствуют в настоящее время основания утверждать о невозможности пользования и владения указанным помещением, которое из ненадлежащего и антисанитарного состояния было приведено в надлежащий вид. В противном случае, если бы ответчикам комната была необходима как единственное жилое помещение, в котором они могут проживать, соответственно хотя бы раз ответчики появились в данном жилом помещении.
Представитель администрации гор.Сочи Магдиев Д.А. вопрос об удовлетворении основного и встречного иска оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи Хилай В.В. встречный иск поддержал в интересах Г.,в удовлетворении иска Бояриновой И.Г. просил отказать.
Ответчица Янюк А.А. в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена
Представители Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, Управления социальной защиты населения в Хостинском районе, ООО «УК РЭО-16», МУП города Сочи «РЭО-9» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. Представитель УФМС представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель Управления социальной защиты населения в предварительном судебном заседании просил освободить его от участия в деле
.Представитель МУП города Сочи «РЭО-9» ходатайствовал об освобождении его от участия в судебном заседании. Стороны и прокурор не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Янюк А.А. представителей третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истцов адвоката Бойко В.В., ответчиков Гайдаровых, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, а также заслушав мнение прокурора Даштамировой М.А., полагавшей иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит иск Бояриновой И.Г. и встречный иск Гайдаровых необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом ст.63 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Наниматель жилого помещения согласно ст.67 ЖК РФ по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Кроме того,наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
По смыслу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( ст.69 ЖК РФ).Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Лишь временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст.71 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение - комната № № в общежитии, расположенном по адресу : <адрес> в 1975 году было предоставлено Б. В.В. на состав семьи 3 человека на основании решения администрации и профсоюзного комитета, что подтверждается копией ордера на занятие жилой площади № №.
11.06.1976 года Бояринова И.Г.,которая включена в ордер как член семьи, была зарегистрирована по указанной комнате, её дочь Янюк А.А. зарегистрировалась по спорной комнате 04.05.2001 года.
Наниматель спорного жилого помещения Б. умер в ноябре 1995 года.
Договор найма жилого помещения - комнаты <адрес> после смерти нанимателя Б. ни с кем из сторон по делу с соблюдением требований действовавшего на момент смерти нанимателя Б. ЖК РСФСР, и впоследствии, в соответствии с требованиями ЖК РФ не заключался. Вместе с тем, в соответствии со ст.153 ГК РФ договор найма является сделкой и его заключение возможно с волеизъявления сторон.
Истица Бояринова И.Г. с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения не несет,Янюк А.А., зарегистрировавшись по спорной комнате, в данное жилое помещение не вселялась, что подтвердил в судебном заседании представитель Бояриновой И.Г. Бойко В.В., а также свидетели Г. , А. и Г. А. Таким образом, ни истица, ни её дочь Янюк А.А., не исполняют обязанности по найму жилого помещения, что свидетельствовало бы о фактическом заключении договора социального найма жилого помещения.
Факт регистрации Бояриновой И.Г. осуществлен в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и в отсутствии договора социального найма жилого помещения не является бесспорным доказательством права на жилое помещение, тем более в случае не проживания в жилом помещении более 15 лет.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Гайдаровы также не являются стороной по договору социального найма спорного жилого помещения, хотя фактически и занимают данное помещение с 1996 года, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Г. , А. и Г. А. Ответчики зарегистрированы по комнате № <адрес>, которая была предоставлена Гайдарову Г.Г. совместным решением администрации и профкома треста Т. в 1989 году, что подтверждается ордером № №.
Вместе с тем, только собственник жилого помещения либо наниматель (а также совместно проживающие члены его семьи) указанного жилого помещения вправе требовать в соответствии со ст. 67 ЖК РФ устранения препятствий в пользовании занимаемым им жилым помещением на основании договора социального найма путем выселения третьих лиц либо признания третьих лиц не приобретшими право пользования жилым помещением. Следовательно, стороны не вправе заявлять требования, вытекающие из договора найма жилого помещения либо прав собственности, а потому требования по основному иску и встречному иску не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом суд учитывает, что отказ в основном и встречном иске не препятствует собственнику спорного жилого помещения обратиться с аналогичными требованиями к сторонам по делу. Также стороны не лишены возможности ставить вопрос о праве на спорное жилое помещение в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бояриновой И.Г. к Гайдарову Г.Г.,Гайдаровой С.С. о выселении и восстановлении жилого помещения в первоначальном виде отказать.
Во встречном иске Гайдарову Г.Г. и Гайдаровой С.С. к Бояриновой И.Г. и Янюк А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья О.В. Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.