Дело № 2-510/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Фурник Ю.Д. к Петрову К.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
Фурник Ю.Д. обратился в суд с иском к Петрову К.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с договором займа, удостоверенным нотариусом ,передал ответчику 2 000 000 рублей,которые Петров К.А. должен был вернуть 20.10.2007 года.Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена, а потому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2 000 000 рублей и 465 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2007 года по 20.10.2010 года и возместить судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании представитель Фурник Ю.Д. Лепехин Н.Н. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что с 2007 года истец требовал возврата долга, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.
Ответчик Петров К.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что
он денег не получал, а договор займа оформил по просьбе Фурник Ю.Д., у которого были проблемы с кредиторами. За время, прошедшее с момента заключения договора он не ставил вопрос о признании его не заключенным, так как Фурник Ю.Д. обещал никогда не предъявлять этот Договор. В последнее время между ними уже нет прежних отношений, поэтому истец и решил воспользоваться ситуацией.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и в частности, договора займа , удостоверенного нотариусом , между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ, так как по договору займа одна сторона - Фурник Ю.Д. передал в собственность другой стороне - Петрову К.А.- деньги на общую сумму
2 000 000 рублей, а заемщик - Петров К.А. обязался вернуть сумму займа на условиях и в сроки, указанные в договоре, т.е. в размере 2 000 000 рублей вернуть 20.10.2007 года.
Доводы Петрова К.А. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того,внесение в Договор займа п.8 об обязательствах в случае его неисполнения подтверждает наличие обязательств Петрова К.А. по своевременному возврату суммы займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчик не просит суд признать договор не заключенным, его пояснения о том, что деньги фактически не передавались должны быть в соответствии со ст.60 ГПК РФ подтверждены определенными средствами доказывания. Вместе с тем, из текста Договора займа (п.2) следует, что деньги Петровым К.А. были получены до подписания договора.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Срок возврата суммы по договору займа 20.10.2007 года. Вместе с тем, Петров К.А. с этого времени сумму займа не возвращает и суд расценивает это как уклонение от возврата долга, а потому признает необходимым согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
Суд находит требования о взыскании в его пользу судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно присуждению подлежит сумма возмещения судебных расходов в размере 3 500 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Петрова К.А. в пользу Фурник Ю.Д. сумму долга 2 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 465 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а всего 2 468 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.