РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года №2-486/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре МАНКЕВИЧ И. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский Капитал» к Бикмеева Г.А. о взыскании задолжности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский Капитал» обратился в суд с иском к Бикмеева Г.А. о взыскании задолжности по кредитным договорам.
В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 12 ноября 2007 года между ними, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 75 млн. рублей сроком до 16 ноября 2009 года.
25 апреля 2008 года между ними заключен второй кредитный договор, согласно условий которого Банк передал ответчику денежную сумму в размере 33 млн. 500 тыс. рублей, которые ответчик обязалась возвратить не позднее 27 апреля 2009 года.
При этом, как указывает истец, по обоим кредитным договорам была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами.
Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанным договорам не выполняет, в связи с чем Банк предъявил настоящий иск.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в иске, а также возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика иск признал, не оспаривая при этом ни сам факт заключения кредитного договора, ни сумму задолжности.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как указано выше, в настоящем решении суда, ответчик, действуя через своего представителя, иск признал.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным, поскольку пункт 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание ответчиком иска могло бы быть не принято судом.
Из материалов настоящего дела следует, что 12 ноября 2007 года был заключен кредитный договор между Коммерческим банком «Московский капитал», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу - Бикмеева Г.А., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. с 9 по 14. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 75 миллионов рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора», пункт 1.1.. Далее, из содержания данного договора. а также дополнительных соглашений к нему, следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 16 ноября 2009 года. При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами.
В судебном заседании обозревался указанный кредитный договор в подлинном виде.
Второй практически аналогичный кредитный договор между указанными сторонами был заключен 25 апреля 2008 года, на денежную сумму 33 млн. 500 тыс. рублей ( копия договора имеется на л.д. с 28 по 31), а в судебном заседании представителем Банка был представлен на обозрение данный договор в подлинном виде.
Как указывает представитель истца, ответчик принятых на себя обязательств по обоим договорам не выполняет, прекратив с декабря 2008 года выплату как основного долга, так и процентов по нему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом. Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка.
Итого с ответчика в пользу истца по обоим кредитным договорам подлежит взысканию в общей сложности по первому кредитному договору, от 12 ноября 2007 года, денежная сумма - 96 миллионов 421 тыс. 025 рублей, по второму - 43 млн. 068 тыс. 057 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бикмеева Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал»
1. по кредитному договору от 12 ноября 2007 года - 96 (девяносто шесть) миллионов 421 (четыреста двадцать одну) тыс. 025 рублей,
2. по кредитному договору от 25 апреля 2008 года - 43 (сорок три) млн. 068 (шестьдесят восемь) тыс. 057 рублей,
3. а также возврат государственной пошлины в размере шестидесяти тысяч рублей ( 60 тыс. рублей).
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.