Решение по иску ООО Коммерческий инвестиционный банк `Сочи` к Меньшикову Е.В. о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения.

К делу № 2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующего Пилипенко Ю.А.

при секретаре Рыжковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно- инвестиционный банк «Сочи» к Меньшикову Е.В. о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий ипотечно- инвестиционный банк «Сочи» (далее - ООО КИИБ «Сочи»), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», от имени которой на основании доверенности действовала Горбунова О.И., обратилось с иском к Меньшикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России № ОД-866 от 19.11.2008г. у ООО КИИБ «СОЧИ» (далее- Банк») с 20.11.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009г. по делу № А-32-25196/2008-14/1508 Б ООО КИИБ "СОЧИ" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д.40) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) (далее - Агентство).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было назначена конкурсным управляющим ООО КИИБ «СОЧИ» на основании п.2 ст. 50.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999г.

Согласно п.1 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

На основании п.3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурсного производства Агентством было установлено, что 07.02.2008 Меньшиковым Е.В. (далее - Ответчик) получены в кассе Банка денежные средства в размере 6 671 238 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2008 № (копия прилагается). Вместе с тем правовые основания получения Истцом денежных средств в Банке не установлены. Данная сумма не была возвращена Ответчиком Банку, так же как не были уплачены Ответчиком Банку проценты за пользование денежными средствами. При этом в назначении платежа в расходном кассовом ордере указано «Выдача кредита по договору № от 07.02.2008г.». Однако в документах Банка, полученных конкурсным управляющим от временной администрации, кредитный договор № от 07.02.2008г. отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик без каких-либо правовых оснований получил от Банка денежные средства в размере 6 671 238 руб., что является неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Меньшиков Е.В., исковые требования ООО КИИБ «Сочи» не признал в полном объёме. В обоснование своих возражений на иск сослался на то, что он предъявленный истцом суду расходный кассовый ордер № от 07 февраля 2008 года на получение денежных средств в сумме 6 671 238 рублей, не подписывал, денежные средства для себя получать не желал.

В судебном заседании представитель истца Горбунова И.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска ООО КИИБ «Сочи» возражал, просил в его удовлетворении отказать утверждая что в расходном кассовом ордере № не его подпись.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и заключение проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО КИИБ «Сочи» следует отказать, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО КИИБ «Сочи» является юридическим лицом, зарегистрировано ЦБ РФ 24.12.1990 года за рег. №, имеет свой Устав, ОГРН № №, что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном серия №, выданным УМНС России по Краснодарскому краю 18.02.2003 года; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серия №, выданным 08.11.2001 года УМНС России по г.Сочи Центральное отделение (л.д.16,17, 23-54). На основании лицензии от 30.12.1999 года № ООО КИИБ «Сочи» имел право привлекать денежные средства физических лиц во вклады и на осуществление банковских операций.

Банком России у ООО КИИБ «Сочи» с 20.11.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ №ОД-866 от 19.11.2008 года) и с 20.11.2008 года назначена временная администрации по управлению данной кредитной организацией (Приказ №ОД-867 от 19.11.2008 года).

Решением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 года (по делу №А-32-25196/2008-14/1508Б-л.д.20-21 т.1) ООО КИИБ «Сочи» признан несостоятельным (банкротом), полномочия временной администрации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого предъявлен настоящий иск к Меньшикову Е.В.

Истцом суду предоставлен расходный кассовый ордер № от 07 февраля 2008 года на получение денежных средств в сумме 6 671 238 рублей, из сведений в котором следует, что Меньшиков Е.В. получил по договору кредита № от 07.02.2008 года указанную денежную сумму.(л.д. 7).

Ответчик категорически отрицает то, что он когда -либо получал денежные средства в размере 6 671 238 рублей, документов подтверждающих внесение указанной суммы на лицевой счёт именно ответчиком суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании по названному кредитному договору № от 07.02.2008 года никаких платежей не производилось.

В адрес ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке направлялись истцом письмо от 05.12.2008 г, претензия от 23.09.2010 года, после чего 14.10.2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о том, что им не подписывался оспариваемый расходный кассовый ордер №, судом по его ходатайству была назначена и проведена Сочинским отделом ГУ КЛСЭ Минюста РФ судебно-почерковедческая экспертиза, заключение которой за № от 24.02.2011 года имеется в материалах дела.

Согласно заключения названной судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Меньшикова Е.В., расположенная в расходном кассовом ордере № отт 07 февраля 2008 года на строке «(подпись получателя)», выполнена не Меньшиковым Е.В., а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы от 24.02.2011 года, так как экспертиза проводились ведущим экспертом Сочинского отдела ГУ КЛСЭ Минюста РФ К. предупреждённой об уголовной ответственности, имеющей высшее химико-технологическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1991 года.

Оценивая заключение имеющейся в деле судебно-почерковедческой экспертизы от 24.02.2011 года, суд приходит к выводу о принятии её в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, с участием всех заинтересованных сторон, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы; экспертное исследование производилось на основании подлинных документов, имеющихся в материалах дели и предоставленных эксперту под контролем суда, а подлинность данного сравнительного материала проверялась и устанавливалась судом. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, экспертиза объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отводов эксперту не заявлялось, выводы заключения не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанных норм закона следует, что сделки, в частности договоры, - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Как указал представитель истца в судебном заседании, правовых оснований для получения Меньшиковым Е.В. денежных средств в Банке не установлено.

Обозревавшейся в судебном заседании и приобщенный к материалам гражданского дела, расходный кассовый ордер, на основании которых ООО КИИБ «Сочи» принималось решение о выдаче суммы кредита ответчику, является единственным документом, который положен в основу доводов истца.

Ответчик категорически отрицает, что когда либо сдавал в банк какие-либо документы для получения кредита и подписывал соответствующие документы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно- инвестиционный банк «Сочи» к Меньшикову Е.В. о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения,- отказать.

Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 16 марта 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд и отпечатано в совещательной комнате.