К делу №2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 марта 2011 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян А.А. к ООО «Тоннельдорстрой» и ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Министерства транспорта РФ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Маркарян А.А.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Тоннельдорстрой»об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика произвести строительные работы по укреплению склона со стороны её земельного участка для пресечения осыпания грунта со склона её земельного участка на дорожное полотно.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2010 года с согласия представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Министерства транспорта РФ»(далее ГУ «ДСД Черноморье»).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи № от 01 февраля 1995 года и постановления Барановской сельской администрации Хостинского района города Сочи № от 27 января 1995 года истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район,село Барановка, <адрес>, участок №. В непосредственной близости от границ её земельного участка проходит дорога, обустройством которой занималось ООО «Тоннельдорстрой», для ведения работ в тоннеле по строящейся объездной дороге. Склон горы, подрезанный для обустройства дорожного полотна, большей частью был укреплен ответчиком подпорной стеной. Однако непосредственно у границ земельного участка Маркарян А.А.подпорная стена не возведена, из-за чего постоянно происходит осыпание грунта на дорожное полотно, что создает препятствия в пользовании земельным участком, которых до обустройства ответчиком дороги не имелось. Представитель истицы обращался в ООО «Тоннельдорстрой»для решения вопроса по производству строительных работ по укреплению склона в досудебном порядке, но в связи с неполучением ответа на свои обращения истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель Маркарян А.А. - Железнов Э.А.на иске настаивал и пояснил, что он просит удовлетворить исковые требования, так как по вине ответчиков происходит осыпание грунта и это создает истице препятствия в пользовании участком. Он не согласен с выводами экспертизы, что причинами оползневых процессов на земельном участке истицы являются природные факторы и техногенное вмешательство самой Маркарян А.А. в обустройство склона. Из-за этих нарушений истица не может приступить к строительству дома.
Представитель ООО«Тоннельдорстрой» Шкрыль Ю.Ю.иск не признала, пояснив, что строительство временной подъездной дороги к Южному порталу №6 автодороги Джубга-Сочи велось ООО «Тоннельдорстрой» в 2000-2001 годах на основании государственного контракта, заключенного с ГУ «ДСД Черноморье». Строительство велось генеральным подрядчиком-ООО «Тоннельдорстрой»на основании проекта, утвержденного заказчиком, все работы были приняты и оплачены за счет федерального бюджета. Данная подъездная дорога является временной и если бы заказчик потребовал от подрядчика, то после строительства тоннеля, она была бы разобрана.Но поскольку дорога фактически стала продолжением <адрес> и используется местными жителями, в том числе и истицей, для прохода к своему земельному участка, её оставили на месте. При строительстве временной подъездной дороги ответчиком были учтены оползневые процессы, характерные для данной местности,в частности, бетонная дорога выполнена на буронабивных сваях диаметром 63 сантиметра и длинной до 16 метров. Строительство временной подъездной дороги велось методом «насыпной подушки»,то есть «полка дороги» не подрезалась и лишь в некоторых местах была осуществлена подрезка склона,но и то на высоту 20-40 сантиметров. Там, где высота склона горы требовала обустройства подпорных стен, проектом было предусмотрено строительство данных противооползневых сооружений. В тех местах, где склон был укреплен корневой системой лесного массива и смешение грунта не было, подпорных стен проектом не предусмотрено.Первые жалобы Маркарян А.А.на то, что у неё стал ползти склон горы стали поступать в ООО «Тоннельдорстрой» спустя 8 лет после окончания строительства временной подъездной дороги. Однако, при проведении осмотра земельного участка истцы даже в феврале 2011 года следов осыпания грунта со склона горы на дорожное полотно не выявлено.Поскольку её претензии были абсолютно необоснованны, жалобы Маркарян А.А.были оставлены без удовлетворения. Земельный участок истицы изначально был оползневым, что косвенно подтверждается не использование его по прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство на протяжении периода времени с 1995 года. В заключении эксперта от 22 февраля 2011 года однозначно указано, что причинами оползневых процессов на земельном участке истицы являются природные факторы и техногенное вмешательство самой Маркарян А.А. в обустройство склона.
Представители ответчика ГУ «ДСД Черноморье» иск не признали и пояснили, что работы выполнялись по проекту по строительству временной подъездной дороги к строящемуся тоннелю. Были выполнены все необходимые противооползневые мероприятия. Причиной оползня на участок истицы являются природные факторы. А строительство опорной стены на всем протяжении дороги не должно было производиться.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав заключение эксперта, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи № от 01 февраля 1995 года и постановления Барановской Сельской администрации Хостинского района города Сочи № от 27 января 1995 года Маркарян А.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.метров с кадастровым номером №,расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, с. Барановка, <адрес>, участок №.
Земельный участок поставлен на уточненный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Как было установлено в судебном заседании в 2000-2001 годах ООО «Тоннельдорстрой» на основании государственного контракта, заключенного с ГУ «ДСД Черноморье» производило прокладку временной дороги к Южному порталу №6 автодороги Джубга- Сочи.
Согласно заключению эксперта ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи»от 28 октября 2009 года имеется осыпание и явные оползания грунта со склона у границ земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>,принадлежащего Маркарян А.А.,на дорожное полотно, обустроенное ООО «Тоннельдорстой». Земельный участок Маркарян А.А.находится на нагорном откосе подъездной автомобильной дороги. Все неблагоприятные для проектирования и строительства инженерно-геологические особенности правого склона долины реки Сочи описаны в отчете по инженерно-геологическим изысканиям геологами ОАО «НИиПИ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» в 2001 году, которые должны были учесть и разработчики проекта автодороги и ответственные исполнители подрядной организации ООО «Тоннельдорстрой»,тем более, что геологами однозначно рекомендовано при производстве строительных работ на склонах предусмотреть противооползневые мероприятия. Рекомендации специалистов ОАО «НИиПИ «ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС» при производстве строительных работ на правом оползневом склоне реки Сочи ООО «Тоннельдорстрой» не выполнили, а работы по прокладке дороги к Южному порталу тоннеля произведены с нарушением правил ведения строительных работ на оползневых склонах. Во-первых, полка подъездной дороги от окраины села к Южному порталу тоннеля практически вся сформирована на полувыемке за счет подрезки высокого крутого оползневого склона на всем протяжении этой дороги. Столь протяженная подрезка без проведения противооползневых мероприятий является грубым нарушением правил ведения строительных работ на оползневых склонах. В сочетании с неблагоприятными природными факторами подрезка провоцирует оползневые смещения глинистого грунта у границ участка Маркарян А.А.на полотно дороги.
Вместе с тем,согласно заключению эксперта ООО «Проектный научно-исследовательский институт строительства и современных технологий» от 22 февраля 2011 года земельный участок Маркарян А.А.и земельный участок, используемый для ведения работ по строительству тоннеля не являются смежными, минимальное расстояние без учета рельефа - 11 метров, среднее расстояние по границе, ближайшей к автодороге - 14 -15метров.При осмотре земельного участка Маркарян А.А.и непосредственно дорожного полотна временной дороги осыпания грунта на дорожное полотно выявлено не было. При этом водоотводной лоток автодороги со стороны склона забит листьями и илом, из-за чего поток ливневых вод течет по дорожному полотну. Были выявлены строительные (земляные работы):планировка участка Маркарян А.А., прокладка щебеночной подъездной дороги. Данные работы выполнялись с нарушением СНиП 22-02-2003 («Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»),СНиП 3.02.01-87.(«Земляные сооружения, основания и фундаменты») и способствуют развитию оползневых процессов на участке. На земельном участке истицы были выявлены оползневые эрозионные процессы и плоскостной смыв. Причинами возникновения и развития данных оползневых процессов являются природные факторы: сложное геолого-литологическое строение грунта, его обводненность, высокая крутизна склона, сложный рельеф участка, неупорядоченность и отсутствие стока поверхностных вод на участке, отсутствием водосборно-сбросной сети на вышележащих неосвоенных участках. Кроме того, причинами появления и развития оползневых процессов стало техногенное вмешательство в перестройку склона при проведении земляных работ на участке Маркарян А.А. - искусственные подрезки при прокладки дороги, планировки участка, в ряде мест пригрузка склона отвалами планировочных грунтов, а также подрезанный сверху склон, прилегающий к верхним границам участка, не закрепленный своевременно и в полной мере противооползневыми сооружениями, не выполнен водоотвод, что приводит к вымыванию рыхлого грунта, что в свою очередь приводит к развитию оползневых процессов на исследуемом участке. При проведении инженерно-геологического обследования земельного участка Маркарян А.А., склона вдоль автодороги выше и ниже исследуемого участка эксперт и привлеченные специалисты не нашли факторов, связывающих наличие вышеуказанных оползневых явлений на участке истицы с деятельностью по строительству ООО «Тоннельдорстрой» автодороги к Южному порталу №6 автомобильного тоннеля. Оползневые явления на участках данного склона горы были отмечены в инженерно-геологических изысканиях, выполняемых до производства строительных работ. Также проводилось обследование приграничных участков выше и ниже исследуемого участка Маркарян А.А.вдоль временной автомобильной дороги, при этом явных признаков (очагов) оползней выявлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что строительство временной автодороги, не оказало негативного влияния на общую геологическую ситуацию земельных участков склона на правом берегу р. Сочи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывал следующие обстоятельства.
Во-первых, в обоих заключениях имеются противоречивые выводы о наличии осыпания грунта со склона горы, на котором расположен земельный участок истицы, на дорожное полотно временной дороги. Однако, ни на одной из фотографий, приложенных как к заключению ФГУП «УБПР»,так и к заключению ООО «ПНИИСТ» следов осыпания грунта на дорожное полотно не отмечено.В обоих заключения отмечено лишь, что водоотводный лоток автодороги забит листьями и илом (глиной).При этом в заключении ООО «ПНИИСТ» отмечено, что неупорядоченность стока поверхностных вод, отсутствие водосборно-сбросной сети на вышележащих неосвоенных земельный участках, обводненность земельного участка Маркарян А.А.приводит к вымыванию верхних масс рыхлого грунта (глины).В связи с чем, указанные оползневые явления не связаны с деятельностью ООО «Тоннельдорстрой» по строительству временной автодороги.
Во-вторых, инженерно-геологические изыскания правого склона реки Сочи выявили необходимость выполнения противооползневых мероприятий при строительстве дороги. Эксперт ФГУП «УБПР» пришел к выводу, что ООО «Тоннельдорстрой» указанные мероприятия не были выполнены, поскольку дорожное полотно напротив склона горы, на котором находится земельный участок Маркарян А.А., не укреплено подпорной стеной. Вместе с тем, согласно заключениям экспертов в инженерно-геологический изысканиях не содержится прямого указания на обустройство подпорной стены склона горы, на котором расположен земельный участок истицы. Тогда как по проекту строительства автодороги «Джубга- Сочи» предусмотрены иные противооползневые мероприятия, такие как строительство дороги на буронабивных сваях. Такие сооружения укрепляют не только поверхностные массы склона горы.
При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Тоннельдорстрой» о том, что «полка дороги» не подрезалась, строительство велось путем насыпания, в тех местах, где склон горы нуждался в обустройстве подпорной стены, ввиду явной угрозы оползня, подпорная стена была возведена.Склон горы, на которой расположен земельный участок Маркарян А.А., укреплен лесным массивом, который препятствовал появлению явных очагов оползня как до проведения строительных работ, так и после их проведения уже на протяжении 10 лет.
Согласно заключению ООО «ПНИИССТ» для предотвращения неблагоприятных физико-геологических процессов на земельном участке Маркарян А.А.необходимо выполнение требований в соответствии СНиП 22-02-2003 («Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»),основными из которых являются следующие: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода на исследуемом участке и выше; дренажная и ливневая сети участков должны быть выведены в ливневые коллекторы; предотвращение инфильтрации воды в грунт; закрепление грунтов, устройство удерживающих сооружений в верхних границах земельного участка; все земляные и строительные работы вести в соответствии с СНиП 22-02-2003, СНиП 3.02.01-87 и др.действующим нормам и правилам. При этом, что данные работы необходимо выполнить при существующей ситуации на участке, т.е. при естественных нагрузках. При строительном освоении участка (т.е. строительстве ИЖД),нагрузка на склон возрастет, и, учитывая сложность инженерно-геологической ситуации исследуемого земельного участка, его крутизну, обводненность, необходимо выполнение удерживающих склон сооружений (подпорных стен) и в нижних границах земельного участка рядом с автодорогой.
И в-третьих, суд принимает во внимание, что сама Маркарян А.А. проводила на своем земельном участке земляные работы по планировке участка, по строительству подъездной дороги, которые, как отменено в заключении ООО «ПНИИССТ»,выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил при изначально сложном геолого-литологическом строении грунта.
Таким образом, учитывая, что причинами оползневых процессов на земельном участке Маркарян А.А. являются природные факторы в совокупности с техногенным вмешательством истицы в переустройство своего земельного участка, причинно-следственная связь между указанными неблагоприятными процессами и работами ООО «Тоннельдорстрой» отсутствует, а потому суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
При этом суд не может принять доводы истицы и ее представителя, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
Учитывая, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования ООО«Тоннельдорстрой» о взыскании с истицы расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Маркарян А.А. к ООО «Тоннельдорстрой» и ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Министерства транспорта РФ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с Маркарян А.А. в пользу ООО «Тоннельдорстрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Судья В.Л. Сидоров
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.