Дело № 2 - 126/2011 год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации09 марта 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Дружинина В.Н. к администрации гор.Сочи о признании права собственности на постройку,
У с т а н о в и л :
Администрация гор.Сочи обратилась в суд с иском к Дружинину В.Н. о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчик на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке по адресу : гор.Сочи, <адрес> без разрешительной документации на строительство возвел двухэтажный жилой дом с цоколем и чердаком .
Ответчик Дружинин В.Н. и его представитель Бондарева М.В. против иска возражали, предъявив встречный иск о признании за ним право на самовольную постройку, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, которую он возвел путем реконструкции аварийного жилого дома в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании 30.09.2010 года по ходатайству администрации гор.Сочи производство по иску администрации гор.Сочи к Дружинину В.Н. о сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом истца от иска с учетом решения межведомственной комиссии о возможности сохранения реконструированного жилого дома. Определение суда вступило в законную силу 26.10.2010 года.
Вместе с тем, Дружинин В.Н. и его представитель встречный иск о признании за Дружининым В.Н. права собственности на строение поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу в соответствии с договором купли-продажи принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности . 19.09.2008 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.09.2008 года. В 2009 году из-за аварийного состояния этого жилого дома истец, без получения соответствующих разрешений, осуществил реконструкцию дома,сохранив фундамент и цоколь. Реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и находится в границах его земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 15.01.2010 года. Согласно технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» от 15.01.2010 года на земельном участке возведен двухэтажный с цоколем и чердаком жилой дом из керамзитовых блоков литера «А», «А1», «А2», и он просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Представитель ответчика администрации гор.Сочи Магдиев Д.А. с учетом решения межведомственной комиссии администрации гор.Сочи по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 09.09.2010 года вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав истца, его представителя Мондареву М.В.,представителя ответчика администрации гор.Сочи Магдиева Д.А., эксперта проверив материалы дела, находит иск Дружинина В.Н. о признании права собственности на строение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Дружинину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: гор.Сочи, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008 года. При этом разрешенным видом использования данного земельного участка является - индивидуальное жилищное строительство.
Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2003 года Дружинину В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А , расположенный на выше указанном земельном участке.
В 2010 году Дружининым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке на фундаменте и цокольном этаже указанного жилого дома создан новый объект недвижимости в виде двухэтажного с цоколем и чердаком жилого дома из керамзитовых блоков литера «А», «А1», «А2»,
Правила и требования возведения объектов капитального строительства, каковым и является спорный объект недвижимости, регламентируются главой 6 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому Дружинин В.Н. должен был предварительно провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, затем заказать и получить архитектурно-строительный проект, согласовав его в установленном порядке, после чего получить разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Действительно, спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о сносе данного строения.
Так, по смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.
По заключению эксперта от 01.09.2010 года двухэтажное строение с цокольным этажом и чердаком литер «Б» и литер «Б-1», а также «А», «А-1» и «А-2», представляет собой один и тот же индивидуальный отдельно стоящий жилой дом, находящийся по адресу г. Сочи, <адрес> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, с последующим изъятием земельных участков с кадастровыми номерами № и № для Олимпийского строительства. Общая площадь двухэтажного жилого отдельно стоящего жилого дома с цокольным этажом составляет № кв.м., дом представляет собой двухэтажный жилой дом с цокольным (подземным) этажом, является реконструированным жилым объектом, общая площадь дома за счет реконструкции увеличена до №он соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым строениям и помещениям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан,т.к. расположен в границах правомерного земельного участка, имеет допустимые строительными и градостроительными нормами и правилами расстояния до границ существующих соседних объектов недвижимости, не мешает их естественной освещенности и обеспечивает допустимые уровни инсоляции,
Согласно проведенному исследованию, учитывая сравнительные таблицы соответствия исследуемого объекта недвижимости (индивидуального жилого дома) строительным нормам и правилам, подтвержденные проведенными замерами, экспертом сделан вывод о соответствии индивидуального жилого дома <адрес> нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, не угрожает здоровью, жизни
и безопасности как третьих лиц, так и граждан, проживающих в доме.
На основе анализа заключения эксперта-строителя суд приходит к выводу о том,что спорное строение возведено с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в доме, может быть использован как жилой дом, т.к. имеет самостоятельный подъезд машин хозяйственного назначения и пожарных машин, площади помещений и их набор соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, к дому подведены инженерные городские сети :водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. Таким образом, экспертом сделан вывод, что для нормальной эксплуатации дома достаточен размер земельного участка, на котором он возведен. При этом экспертом исследован вопрос о возможности нормального использования рядом расположенных строений на соседних земельных участках и сделан вывод о том, что спорное строение не создает препятствий третьим лицам, не опасно для жизни и здоровья граждан.
Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы и заслушав эксперта .,не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов эксперта.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация гор.Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта, не ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебно- строительной экспертизы.
Реконструкция объекта недвижимости в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).
По смыслу ст.263 ГК РФ лица, владеющие земельным участком на праве собственности, имеют право на застройку такого участка. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
При этом в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ это право возникает только с момента государственной регистрации.
В силу закона, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием как для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, соответственно, и для удовлетворения иска о сносе.
При этом суд учитывает, что бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Администрация гор.Сочи, в своих первоначально заявленных требованиях о сносе спорного строения, согласно ст.56 ГПК РФ, предусматривающей то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, в этой части доказательств не представила, в исковых требованиях администрации нет указания на то, что спорное строение нарушает права и законные интересы граждан и (или) создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в дальнейшем администрация гор.Сочи отказалась от своих исковых требований о сносе спорного строения.
Также суду представлено заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, созданной по постановлению Главы города Сочи от 09.09.2010 года, в компетенцию которой, в том числе, входит и разрешение вопросов, связанных с возможностью принятия в эксплуатацию тех или иных самовольно возведенных объектов недвижимости, свидетельствующее о возможности введения в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости. Таким образом, Дружинин В.Н., обратившись в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи,тем самым предпринял надлежащие меры к легализации строения и ввод объекта в эксплуатацию.
Основное требование закона о необходимости строительства жилого дома на правомерном земельном участке истцом соблюдено и никаких оснований к отказу в изменении разрешенного вида использования земельного участка у органа муниципальной власти не имеется.
Ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность приобрести право собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином ( административном) установленном законом порядке, и в частности, путем обращения в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, созданную по постановлению Главы города Сочи.
С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть создана лицом для себя, своими силами и средствами.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Дружинина В.Н. к администрации гор.Сочи о признании права собственности на строение удовлетворить полностью.
Признать за Дружининым В.Н. право собственности на строение - реконструированный жилой дом литер А,А-1,А-2 расположенный по адресу : гор.Сочи,<адрес>
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,не связанные с переходом права на недвижимое имущество,погасив регистрационную запись № о регистрации за Дружининым В.Н. права собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу : гор.Сочи <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Судья О.В. Маслакова
На момент опубликование решение не вступило в законную силу.