РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года №2-420/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре БОГАТЫРЕВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаков А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании денежной компенсации за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании денежной компенсации за моральный вред.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи от 9 июня 2007 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которые он отбыл с 23 июля по 3 августа 2007 года.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по административному делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Как указывает истец, фактически он отбыл назначенное мировым судьей наказание. В связи с тем, что отбытие им наказания совпало с ухудшением его состояния здоровья, он вынужден был получать дополнительное лечение, на что затрачивать свои личные средства. Колпаков А.И., предъявив настоящий иск, указывает на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес как физические, так и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель Колпаков А.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила суд о взыскании с ответчика 4 тыс. 450 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с несением денежных затрат на различную переписку по поводу незаконного привлечения истца к административной ответственности, его поезду в Москву на лечение, а также поездки в город Краснодар для участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы на определение Хостинского районного суда города Сочи. Помимо изложенного представитель истца настаивала на взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред в сумме 500 тыс. рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворении иска возражала, указав при этом, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания Министерства финансов расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста только в случае, если производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения. В данном конкретном случае дело прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Иск не подлежит удовлетворению по данному основанию. Кроме того, как полагает представитель Министерства финансов РФ, иск не подлежит удовлетворению и по тому. что истцом не представлено доказательств о наличии причинной связи между расходами. которые он понес, и привлечением его к ответственности. Истец не представил суду доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях. Представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, представив свои возражения против иска также и в письменном виде.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно представленных истцом письменных доказательств, а также доказательств, имеющихся в административном деле, истребованном у мирового судьи, и исследованном в настоящем судебном заседании, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи Колпаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на десять суток.
Как пояснила в судебном заседании представитель Колпаков А.И., истец фактически был задержан 23 июля 2007 года и до 3 августа 2007 года отбывал назначенное мировым судьей наказание. Иными доказательствами суд не располагает, поскольку ответчиком по делу данные доводы представителя истца не оспорены. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. Согласно официальных сведений УВД города Сочи, письменные доказательства. подтверждающие факт отбытия наказания с 23 июля по 3 августа 2007 года, по истечении времени не сохранились (л.д.97).
Таким образом, настоящий суд признает доказанным факт нахождения истца под административным арестом в течение 10 суток в указанное им время.
На л.д. 42 административного дела ( №) имеется постановление Верховного Суда Российской Федерации, из содержания которого следует, что административное преследование в отношении Колпаков А.И. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ).
То есть, имеет место факт незаконного привлечения Колпаков А.И. к административной ответственности в виде административного ареста.
При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по тому основанию, что производство по делу прекращено не ввиду отсутствия в действиях истца состава или события административного правонарушения, а ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 Постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года номер 9-П (приобщено к материалам дела), следует, что в данном конкретном случае, в силу прекращения производства по административному делу по основаниям пункта 6 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ, следует исходить из того, что в силу презумпции невиновности (пункт 1.5 КОАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста…, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе, с процессуальной точки зрения, предъявление Колпаков А.И. настоящего иска является законным.
Однако, что касается его требований по существу, то оснований к их удовлетворению в полном объеме не имеется.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из характера и особенностей настоящего спора, истец должен представить суду доказательства, во-1-х, в подтверждение наличия материальных затрат, то есть сам факт несения каких-то расходов, во-2-х, наличие причинной связи между понесенными затратами и самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности.
Таких доказательств по заявленным требованиям истец не представил.
Так истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением в различные судебные и другие инстанции жалоб на постановление мирового судьи.
В подтверждение данных расходов, истец представил суду 19 квитанций, по которым в общей сложности просит взыскать 480 рублей 93 коп.. Данные квитанции расположены на л.д. 33, 34, 35 и 73.
Однако настоящий суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца лишь по двум из представленных 19 квитанций: это - о направлении документов в прокуратуру Краснодарского края и в Генеральную прокуратуру РФ.
Ксерокопии данных квитанций расположены на л.д. 34 и на л.д.35. Из содержания указанных документов следует, что каким-то лицом, сведений, кем конкретно - не имеется, направлено что-то, что, конкретно, сведений также нет, но при этом указано, что направление имело место в прокуратуру Краснодарского края. Вторая аналогичная квитанция - что -то, кем-то направлено в Генеральную прокуратуру. Однако, удовлетворяя в этой части требование истца, суд данные доказательства оценивает в совокупности с другими, подлинными, которые имеются в административном деле. Так на л.д. 33 данного дела имеется протест прокурора края на постановление мирового судьи. При чем из содержания данного протеста следует, что, далее дословно: «В прокуратуру края поступила жалоба Колпаков А.И., который выражает несогласие судебным постановлением…». На л.д. 38 имеется надзорная жалоба Колпаков А.И., адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, зарегистрированная в Генеральной прокуратуре - 16 апреля 2010 года. Итогом данной жалобы явилось представление Заместителя Генерального прокурора РФ в Верховный Суд РФ об отмене названного постановления мирового судьи.
Таким образом, совокупность данных доказательств, а именно указанных письменных доказательств, имеющихся в административном деле, в совокупности с представленными суду квитанциями о почтовом отправлении позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы, действительно, понесены истцом, и понесены они именно в связи с обжалованием незаконного постановления мирового судьи в те инстанции, которым предоставлено право принесения протестов и представлений на судебное постановление. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 руб. 50 коп. плюс 40 руб. 90 коп, итого 60 рублей 40 копеек.
В остальной части требования истца о взыскании расходов, которые, как он указывает, понес в связи с почтовыми отправлениями: в прокуратуру Хостинского района города Сочи, начальнику ОВД города Сочи, Генеральную прокуратуру РФ, прокурору города Сочи, Москва ГСП ( л.д.33), краевой суд, Мсква ГСП-3, прокуратуру Краснодарского края, Москва - <данные изъяты>, Москва - <данные изъяты> ( л.д. 34), Москва -<данные изъяты>, Начальнику ГИЦ Москвы, Москва - <данные изъяты>, Председателю Президиума Верховного суда РФ (л.д.35) и по другим 4 квитанциям, расположенным на л.д.73. - по всем данным квитанциям его требования удовлетворению не подлежат. Данные квитанции не содержат в себе сведений о том лице, которое понесло данные расходы, не имеется сведений, что конкретно этим лицом отправлено, а, более того, направление Колпаков А.И. каких-либо запросов в указанные учреждения и указанным лицам, -, в соответствии с действующим КОАП РФ, не вызывалось необходимостью, поскольку Кодексом об административных правонарушениях четко предусмотрен порядок обжалования названного постановления мирового судьи.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, которые он понес в связи с приобретением различных билетов. Таких билетов три.
Настоящим судом тщательно проверены и исследованы представленные в этой части доказательства, которые расположены на л.д.32 и 66.
При этом на л.д.32 имеется ксерокопия железнодорожного билета по направлению Сочи- Москва от 7 декабря в 17 часов 59 минут. Данный билет на имя Колпаков А.И. не может быть признан надлежащим доказательством в его пользу, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия причинной связи между его поездкой из города Сочи в Москву именно 7 декабря, год - не указан и в судебном заседании не установлен. Таких доказательств суду не представлено. Постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности принято 9 июня 2007 года, отбывал фактически наказание истец с 23 июля по 3 августа 2007 года.
Помимо изложенного, в этой связи истцом не представлено доказательств о наличии причинной связи между признанием его виновным в совершении административного правонарушения, фактического отбывания наказания в виде ареста и необходимостью прохождения лечения в городе Москве именно в декабре (год не указан и не установлен).
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, связанных с поездкой его представителя, Колпакова Н.В. (супруги) из города Сочи в город Краснодар и обратно (л.д.66).
В настоящем судебном заседании представитель истца Колпакова Н.В. пояснила, что ее поездка в город Краснодар была вызвана тем, что она, являясь представителем Колпаков А.И., подала частную жалобу на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи <данные изъяты>. от 27 декабря 2010 года о возврате настоящего иска Колпаков А.И. (л.д.1, 41, 44 47-48).
Однако требование истца о взыскании расходов, связанных с данной поездкой, также не находятся в прямой причинной связи от факта необоснованного привлечения Колпаков А.И. к административной ответственности. Данные расходы связаны с обжалованием определения районного суда и взыскание данных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ - не предусмотрено. Иное мнение истца, в этой связи является его добросовестным юридическим заблуждением.
Не подлежит удовлетворению требование Колпаков А.И. о взыскании с ответчика расходов, связанных с его лечением. Данные расходы, как указывает истец, подтверждены ксерокопией квитанции и направления на л.д.31.
Однако суду также не представлено доказательств о наличии причинной связи между данными расходами истца и привлечением его к административной ответственности в виде ареста. Истец не представил суду доказательств в этой связи сам и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. и назначении по делу, например, судебной медицинской экспертизы.
В указанной квитанции на л.д. 31 вообще не имеется сведений в связи с чем Колпаков А.И. и кому уплачено 1403 рубля 14 копеек.
Что касается требования Колпаков А.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то само по себе, с процессуальной точки зрения, данное требование основано на законе.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В этой связи истец просит взыскать 500 тысяч рублей.
Суд, удовлетворяя данное требование в части, принимает во внимание, что, бесспорно, само по себе необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности в виде ареста и сам факт реального отбытия этого наказания, - повлекло для истца определенные нравственные страдания. Суд при этом также учитывает, что никогда ранее истец, имея возраст 60 лет, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Такими доказательствами суд не располагает.
Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. При чем статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является составной частью Российской правовой системы, и имеет приоритет перед внутренним законодательством, закрепляя основополагающее в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
В связи с изложенным, Колпаков А.И. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано также и на ст. 1110 ГК РФ.
Однако, согласно ст. 151 ГК РФ, настоящий суд обязан при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Настоящий суд, с учетом возраста истца, конкретных обстоятельств необоснованного привлечения его к административной ответственности, которые следуют из административного дела, с учетом уровня жизни истца, который получает пенсию в размере 4 тыс. 500 рублей, пришел к выводу, что взыскание с ответчика в этой части 30 тыс. рублей - явится разумным, справедливым и соразмерным понесенным им нравственным страданиям. Требование Колпаков А.И. в этой части о взыскании 500 тыс.рублей является явно необоснованным, завышенным и несоразмерным.
Требование истца о взыскании судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины, основано на ст. 98 ГПК РФ, однако пропорционально в части удовлетворенных требований. Взысканию в этой части подлежит денежная сумма в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151,1070, 1110 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны РФ, в пользу Колпаков А.И. в счет возмещения материального вреда 60 рублей 40 копеек.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны РФ, в пользу Колпаков А.И. в счет возмещения морального вреда тридцать тысяч рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны РФ, в пользу Колпаков А.И. в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части иска Колпаков А.И. - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.