РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года №2-515/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре БОГАТЫРЕВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашоян Ю.О. к Зозуля Д.С. о взыскании долга по договору купли-продажи объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Рашоян Ю.О. обратилась в суд с иском к Зозуля Д.С. о взыскании долга по договору купли-продажи объектов недвижимости.
В обоснование своих требований при этом Рашоян Ю.О. указала, что 12 февраля 2008 года между нею и ответчиком по делу заключен договор о намерении купить домовладение и земельный участок, расположенный под ним по адресу: <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом, как указывает истец, они договорились о стоимости указанных объектов недвижимости в 6 миллионов рублей. Однако ответчик к настоящему моменту остался должен ей полтора миллиона рублей, уплатив лишь четыре с половиной млн. рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, возражая против иска, указал, что при заключении договора о намерениях, у истца. то есть продавца, не имелось никаких документов на земельный участок. Даже правомерный земельный участок в 600 кв.метров. у нее не был оформлен. В настоящее время он узнал, что не имеется никаких оснований для оформления прав на 12 соток земли, в связи с чем никакого основного договора между ними не заключено. При этом ответчик пояснил, что по указанному договору о намерениях он уплатил истцу 4 млн.500 тыс. рублей. До настоящего времени домом и участком пользуется истец по делу.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности своих требований не представила суду ни одного доказательства. Как указывает истец, единственным доказательством в ее пользу является договор о намерениях, заключенный между ними 12 февраля 2008 года.
При этом истец не оспаривает, напротив признает, что основного договора купли-продажи как земельного участка, так и домовладения, расположенного на нем, между ними не заключено.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи двух объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома на нем. Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из фактических обстоятельств, такого договора между сторона не имеется, он не заключался.
Более того, в судебном заседании установлено, что указанный договор о намерениях, который можно признать разновидностью предварительного договора купли-продажи, заключен сторонами 12 февраля 2008 года. Однако установлено, что до настоящего времени, спустя более двух лет, продавцом названные два объекта недвижимости в собственность ответчику не переданы, истец пользуется данными объектами недвижимости до настоящего времени, получив с ответчика 4 миллиона 500 тыс. рублей.
Помимо изложенного, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора о намерениях, а именно пункта 1.2 установлено, что основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости должен быть заключен между ними не позднее 12 июня 2008 года. Как указано выше, до настоящего времени данный договор между сторонами не заключен, и ни одна из сторон по делу не заявляет требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, и указанных выше обстоятельств о сроке заключения основного договора между настоящими сторонами, суд обязан сделать вывод о том, что все обязательства, предусмотренные указанным договором о намерениях между сторонами прекращены. Истец не вправе требовать исполнения ответчиком каких-либо обязательств по прекращенному договору.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание. что при заключении названного договора о намерениях, истец не обладала и не обладает никакими правами на земельный участок площадью в 1236 кв.метров, как указано в данном договоре. В данном договоре указана площадь фактически занимаемого ею земельного участка, не являющегося правомерным и законным, то есть истец имела намерение продать самовольно захваченный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, разъясняя ответчику, что он имеет право на предъявление иска о взыскании с истца полученных ею 4 миллионов 500 тыс. рублей по указанному договору о намерениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 429 и 549 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рашоян Ю.О. в удовлетворении исковых требований к Зозуля Д.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.