Дело № 2-10/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе :
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Коммерческого банка «Московский капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) к Варнакову В.А. о взыскании задолжности по кредитному договору и по встречному иску Варнакова В.А. о зачете требований по договору уступки прав,
У С Т А Н О В И Л:
Коммерческий банк «Московский капитал» (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Варнакову В.А. о взыскании задолжности по кредитному договору в размере 191 950 595,07 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 июня 2008 года между Коммерческим Банком «Московский Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и гражданином Варнаковым В.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил Варнакову В.А. кредит в сумме 160 млн.рублей на период с 20 июня 2008 года по 20 декабря 2008 года под 15 % годовых на приобретение ценных бумаг. 08 декабря 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого срок пользования кредитом был пролонгирован по 15 июня 2009 г. Согласно п. 1.2 кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения № от 08 декабря 2008 года, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства 160 млн.рублей не позднее 15 июня 2009 года, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. В силу п. 3.1. кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата образования задолженности на ссудном счете заемщика.20 июня 2008 года Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 160 млн.рублей, что подтверждается выпиской из корреспондентского (лицевого) счета за период с 20 июня 2008 года на 29 марта 2010 года, платежным поручением . Вместе с тем, в нарушение п. 1.2. кредитного договора, с декабря 2008 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение его условий. Так, согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, в т.ч. несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных нарушений обязательств, предусмотренных договором, и/или ненадлежащее их выполнение, Банк вправе взыскать с заемщика выданные ему кредитные средства в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, сумму штрафных санкций, предусмотренные условиями кредитного договора. Кроме того, п. 4.2. кредитного договора, в соответствии с п. 330 ГК РФ, предусмотрена неустойка, которую истец вправе взыскать с ответчика в случае несвоевременного погашения кредита и /или процентов за пользование кредитом в размере 2 (два) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01 апреля 2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 191 950 595 рублей 07 копеек, в том числе, 160 млн.рублей - сумма основного долга и 31 950 595 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитом с 01 декабря 2008 года по 01 марта 2010 года, что подтверждается расчетом задолжности на 01.04.2010 года, которую Банк и просит взыскать с Варнакова В.А.,а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) Серегин С.А. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года Коммерческий банк «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда гор.Москвы и приказом Банка России конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда гор.Москвы до 11.04.2011 года. Кредит в размере 160 млн. рублей был Банком выдан Варнакову В.А., который в это время являлся вице-президентом Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО), на приобретение ценных бумаг, что также подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг. Варнаков В.А. приобрел ценные бумаги у ООО «ЮТНК +», а не у Банка, а потому не имеет значение, что деньги за ценные бумаги были размещены на счетах филиала Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО), так как эти денежные средства уже принадлежали ООО «ЮТНК+» и, таким образом, были выведены из активов Банка. Варнаков В.А. вносил денежные средства за пользование кредитом, но с 01.12.2008 года обязательства не исполняет, в результате задолжность только за пользование кредитом превышает 30 млн. рублей и при этом без штрафных санкций, о которых Банк не заявляет.
Ответчик Варнаков В.А. и его представители, признавая сам факт заключения кредитного договора на сумму 160 млн. рублей, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что кредит, заключенный между Варнаковым В.А. и Коммерческим банком «Московский Капитал» (ООО) 17.06.2008 года был «техническим кредитом», выдавался для поддержания оборотоспособности деятельности Банка, денежные средства -160 млн. рублей, оставались в Банке, так как акции Варнаков В.А. купил у компании ООО «ЮТНК», которая разместила денежные средства, полученные от продажи акций, на счете в филиале Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО), а потому Варнаков В.А. не имеет никаких обязательств по погашению кредита, но имеет лишь частичные обязательства по погашению процентов за его пользование, так как приказом временной администрации КБ «Московский капитал» (ООО) от 18.12.2008 года было приостановлено погашение обязательств юридических и физических лиц перед Банком по кредитным договорам.
При этом Варнаков В.А. предъявил встречный иск, указывая, что у него имеется встречное требование к ответчику в размере 183 566 072,24 рублей, которое возникло из договора уступки прав требования от 27 декабря 2010 года, заключенного между ним и ЗАО «Фирма ТЗБ-92» в размере 172 935 454 рублей, и задолженности ответчика перед истцом в размере 10 630 618,24 рублей. Наличие задолженности в размере 10 630 618,24 рублей Банком не отрицается, так как она включена в реестр требований кредиторов ответчика по встречному иску. При этом во встречном исковом заявлении Варнаков В.А., требуя зачесть 183 566 072,24 рублей в счет погашения требований по кредитному договору от 17.06.2008 года, подтвердил, что в ходе исполнения договорных обязательств им уплачивались проценты за пользование выданным кредитом по договору от 17.06.2008 г, ссылаясь на выписку из лицевого счета открытому в Коммерческом банке «Московский Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) за период с 01.09.2008 г по 12.01.2009 г.
Представитель истца против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства КБ «Московский капитал» (ООО) перед ЗАО «Фирма ТЗБ-92» будут исполняться после того, как банк исполнит свои обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством. Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 30.11.2009 года ЗАО «Фирма ТЗБ-92» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. При этом представитель Банка признал наличие задолжности Банка перед Варнаковым В.А. в размере 10 630 618,24 рублей, включенной в реестр требований кредиторов.
Представитель третьего лица ЗАО «Фирма ТЗБ-92» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ранее обращался с заявлением о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.
Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием представителя ЗАО «Фирма ТЗБ-92» и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Фирма ТЗБ-92».
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Банка и встречные исковые требования Варнакова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком по делу не были оспорены в установленном порядке.
Из материалов настоящего дела следует, что 17.06.2008 года был заключен кредитный договор между Коммерческим банком «Московский капитал» (ООО), с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу - Варнаковым В.А., с другой. Из указанного договора, надлежащая копия которого имеется в материалах дела, следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 млн. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора», пункт 1.1. Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на приобретение ценных бумаг на период с 20.06.2008 года по 20.12.2008 года. При этом пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Истец, указав, что впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита был пролонгирован и установлен по 15.06.2009 года, в подтверждение данного обстоятельства представил суду надлежащую копию указанного дополнительного соглашения от 08.12. 2008 года.
В подтверждение факта перечисления ответчику Варнакову В.А. Банком указанных в договоре 160 млн. рублей, то есть кредитной суммы, истец представил суду выписку из корреспондентского (лицевого) счета, а также копию платежного поручения.
Согласно данного платежного поручения 160 млн.рублей переведены на расчетный счет Варнакова В.А. в ФКБ «Московский капитал» (ООО) в гор.Тюмени. В этот же день, 20.06.2008 года судебным поручением № указанная денежная сумма в размере 160 млн.рублей со счета Варнакова В.А. в ФКБ «Московский капитал» (ООО) в гор.Тюмени была перечислена на расчетный счет ООО «Южная Тюменская Нефтяная Компания» (ООО «ЮТНК+») в ФКБ «Московский капитал» (ООО) как перевод денежных средств на счет юрлица по договору купли-продажи ЦБ № 10 от 17.06.2008 года согласно заявления от 20.06.2008 года. В результате указанной сделки 160 млн.рублей стали собственностью (ООО «ЮТНК+»), а владельцем ценных бумаг (ООО «ЮТНК+») - Варнаков В.А. Из Декларации о доходах физического лица усматривается, что объем получаемых Варнаковым В.А. официальных доходов от купли-продажи ценных бумаг ООО «ЮТНК+» во много раз превышал объем полученных им доходов от работы в КБ «Московский капитал» (ООО).
В судебном заседании при исследовании кредитного договора ответчик Варнаков В.А. и его представители не оспаривали данный договор и дополнительное соглашение к указанному договору ни по одному из изложенных в нем пунктов, не заявляли о его ничтожности. Также ими не заявлены исковые требования и о признании данного договора недействительным.
Факт целевого использования кредита и приобретения Варнаковым В.А. ценных бумаг ООО «Южная Тюменская Нефтяная Компания» (ООО «ЮТНК+») как указано выше подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2008 года, актом приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 17.06.2008 года и платежными поручениями.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по данному кредитному договору подтверждается заявлением Варнакова В.А. на имя председателя правления Банка К. от 08.12.2008 года о пролонгировании указанного кредитного договора до 15.06.2009 года.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, а также выполнение банком своих обязательств по данному договору. Утверждение ответчика и его представителей о том, что кредитный договор был заключен для поддержания ликвидности и нормативов Банка, в котором Варнаков В.А. являлся вице - президентом, денежные средства не выходили с корреспондентского счета, несостоятельны. Кредит в размере 160 млн. рублей был израсходован Варнаковым В.А. на приобретение ценных бумаг как физическим лицом, а не в интересах Банка, и хотя денежные средства в размере 160 млн. рублей оставались на счете филиала Банка, вместе с тем, они были переведены с корреспондентского счета Варнакова В.А. на расчетный счет конкретного юридического лица. Варнаков В.А. на полученные кредитные средства стал собственником пакета ценных бумаг, которые он в настоящее время не лишен возможности реализовать с целью погашения задолжности перед истцом по кредитному договору. Следовательно, полученный им кредит не является «техническим кредитом», его фактические цели очевидны, денежные средства были переведены с корреспондентского счета и данный кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 819-821 ГК РФ, а потому Варнаков В.А. несет все обязательства, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.
Не состоятельны доводы Варнакова В.А. в части оспаривания кредитного договора по безденежности, так как денежные средства были перечислены первоначально на корреспондентский счет Варнакова В.А.,а затем на р/с ООО «ЮТНК+», что подтверждается платежными поручениями, а также отсутствием претензий к Варнакову В.А. со стороны ООО «ЮТНК+» по исполнению договора купли-продажи ценных бумаг.
Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами.
Таких доказательств ответчик суду не представил, а представленные - отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам в этой части - не представляется возможным.
Так, ссылки ответчика и его представителей на приказ от 18.12.2008 года о приостановлении погашения обязательств по кредитным договорам как на основание не исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование кредитом не обоснованны, так как распоряжением Банка от 24.12.2008 года с 27.12.2008 года прием платежей по погашению обязательств физических ли перед КБ «Московский капитал» (ООО) был возобновлен и касался лишь порядка начисления процентов, пеней, штрафных санкций и расчета процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ответчиком документы не являются ни подлинными, и не заверены надлежащим образом. Истец же их не признает, оспаривая их законность не только по содержанию, но и по форме.
Доводы ответчика о том, что Банк имеет право на списание с его лицевого счета 10 млн. рублей, косвенно подтверждает признание ответчиком обязательств по кредитному договору. Заявление встречного иска о зачете требований по договору уступки прав требования также подтверждает признание ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение погашения основного долга по указанному кредитному договору. Не представлено им и надлежащих доказательств в подтверждение полного погашения процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 процентов, а, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика указанных ими денежных сумм является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд на основании ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, признает необходимым удовлетворить требования Варнакова В.А. в части зачета требований Варнакова В.А. о взыскании задолжности Банка перед ним в размере 10 630 618,24 рублей,так как из уведомления представителя конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) от 15.07.2009 года следует, что требование Варнакова В.А. о включении в реестр требований кредиторов КБ «Московский капитал» (ООО), основанное на договоре банковского счета, установлено и включено в реестр требований кредиторов в первой очереди в размере 10 630 618,24 рублей.
Это не отрицается и представителем Банка.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Варнакова В.А. о зачете требований по договору уступки прав требования от 27.12.2010 года, заключенного между ЗАО «Фирма ТЗБ-92» и Варнаковым В.А. в размере 171 935 454 рублей, так как из определения Арбитражного суда гор.Москвы от 30.11.2009 года ЗАО «Фирма ТЗБ-92» усматривается, что ЗАО отказано во включении в реестр требований кредиторов, а значит обязательства КБ «Московский капитал» перед ЗАО «ТЗБ-92» будут исполняться после того, как Банк исполнит свои обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат - 160 млн. рублей в счет погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитными средствами за минусом суммы требований Варнакова В.А., включенных в реестр кредиторов КБ «Московский капитал» (ООО) в размере 10 630 618,24 рублей, т.е.21 319 976,76 рублей, а всего 181 329 976,83 рублей.
Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коммерческого банка «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) к Варнакову В.А. о взыскании задолжности по кредитному договору и встречный иск Варнакова В.А. о зачете денежных требований удовлетворить частично.
Взыскать с Варнакова В.А. в пользу Коммерческого банка «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в счет задолжности по кредитному договору 181 329 976,83 рублей и в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей,а всего 181 389 976,83 рублей.
В остальной части иска Коммерческого банка «Московский капитал» ( Общество с ограниченной ответственностью)к Варнакову В.А. о взыскании задолжности по кредитному договору и встречного иска Варнакова В.А. о зачете денежных требований по договору уступки прав требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.