Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 марта 2011 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда Краснодарского края Леошик Г.Д.,
с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Матвеева О.Г.,
представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2011 года.
при секретаре Шацкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельбер Е.Р. к Гуцало В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Гельбер Е.Р. обратилась в суд с иском к Гуцало В.С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в жилом <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанной квартире.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в Хостинском районе г. Сочи на основании Договора об участии в долевом строительстве от 22.03.1998года за № Акта приема - передачи от 21.02.2002г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2002г.
На настоящий момент в указанной квартире зарегистрирован как по месту жительства ее бывший супруг - ответчик по делу. Участником долевого строительства он не являлся, кроме того, между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которого, имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя Гуцало (Гельбер) Е.Р. является ее личной собственностью
Истец полагает, что регистрация ответчика в ее квартире является незаконной, поскольку брак между ними расторгнут, в указанной квартире он длительное время не проживает, каких либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, он не несет бремя расходов на содержание квартиры, его местонахождение не известно, в связи с чем она и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Гельбер Е.Р. свои требования поддержала. Пояснив при этом, что сам факт регистрации ответчика в квартире истца нарушает ее права как собственника данного помещения, создает определенные препятствия в пользовании квартирой, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи и с учетом проживания ответчика.
В настоящее время место жительство ответчика не известно, иск заявлен по его последнему месту жительства, а в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Данный представитель - Матвеев О.Г. не возражал против удовлетворения иска, с учетом наличия брачного договора, а так же того, что участником долевого строительства ответчик не являлся, брак между сторонами расторгнут, в указанной квартире он длительное время не проживает, каких либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, он не несет бремя расходов на содержание квартиры, его местонахождение не известно.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец действительно является собственником квартиры номер № в жилом доме <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о праве собственности, при чем данное свидетельство в установленном порядке зарегистрировано в регистрационном учреждении.(л.д.4)
Таким образом, бесспорно установлено, что истец на законных основаниях является собственником данного объекта недвижимости.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеет спорной квартирой.
Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на сохранение права на регистрацию в спорной квартире.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.
Поскольку спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства с момента расторжения барка, следовательно регистрация ее в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.
Факт регистрации ответчика в данной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно выпиской из лицевого счета (л.д.7-8).
В настоящее время истица и ответчик являются бывшими членами семьи. Брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 29 марта 2010г., о чем 9 декабря 2010 года выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.7).
При таких обстоятельствах пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на него.
Утверждение истицы о том, что наличие регистрации ответчика в квартире создает ей определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда.
Истица, действительно, обязана оплачивать предоставление коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, что влечет для нее излишние несправедливые материальные затраты.
Таким образом данные препятствия для истца являются существенными и его права подлежат защите решением суда с удовлетворением требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гельбер Е.Р. к Гуцало В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Гуцало В.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> в Хостинском районе г.Сочи.
Обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи снять Гуцало В.С. с регистрационного учета по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу