К делу №2-305/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Р.П. к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по КК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Финансовому Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко Р.П. обратилась в суд с иском к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по КК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Финансовому Управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю по Краснодарскому краю в городе Сочи и Министерству Финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Кононенко Р.П. убытки в размере 435 219 рублей, а также просит взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей доли домовладения по <адрес>. Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 12.07.1993г. за № было разрешено произвести пристройку новой веранды к ее части жилого дома по <адрес>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.08.2005г. исковые требования Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части возведенной ной пристройки были удовлетворены и на Кононенко Р.П. была возложена обязанность разобрать стену в пристройке лит. А2 длинной 2.56 м, выполнить стену а расстоянии 0,5 м от угла дома лит. А (на месте стены бывшей веранды) лит. А1, разобрать стену длинной 3,58 м, выполнить стену пристройки на расстоянии 1,0 м границ земельного участка Ж., окна на 1-м этаже выполнить глухими.Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2005г. было разъяснено, каким образом необходимо исполнить решение Хостинского суда от 11.08.2005г. В данном определении подробно и детально были описаны работы по демонтажу и последующему возведению двух стен пристройки лит. А2, частичному демонтажу перекрытия и описано, как оборудовать крышу в соответствии с новым местоположением стен.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 5.04.2006г.был изменен порядок исполнения решения суда от 11.08.2005г, согласно которого исполнение решения суда от 11.08.2005 г. было возложено на службу судебных приставов-исполнителей. При этом в определении от 5.04.2006г. судом было обращено внимание на то, что исполнение решения суда требует параллельного ведения строительных работ как по демонтажу (сносу), так и по возведению новых строительных элементов с оборудованием временных подпорных балок.
20 и 21 августа 2007г. службой судебных приставов-исполнителей Хостинского района г. Сочи были осуществлены работы по сносу пристройки во исполнение решения суда от 11.08.2005г. Однако, в нарушение порядка проведения демонтажа и объема работ по этому демонтажу, установленным в решении и определении суда, службой судебных приставов-исполнителей возведенная Кононенко РП. пристройка к дому была снесена полностью.
В ходе исполнительных действий были полностью снесены три стены пристройки, крыша, перекрытия, обрезаны трубы отопления. Все имущество, находящееся в пристройке пришло в негодность, т.к. о проведении исполнительных действий Кононенко Р.П. не была надлежащим образом извещена, при начале сноса пристройки истица вообще отсутствовала в доме, в результате чего не могла предпринять никаких мер по выносу мебели и своих вещей из пристройки. Кроме того, при осуществлении сноса пристройки пострадало и основное здание дома, т.к. в результате деформации крыши она стала протекать, сейчас стены дома во время дождя постоянно намокают, появился грибок. Вместе с тем, необходимые строительные работы по восстановлению полностью выполнены не были.
В своем исковом заявлении Кононенко Р.П. так же указывает, что при поведении работ по исполнению судебных актов по частичному демонтажу пристройки с обязательным возведением новых строительных конструкций, службой судебных приставов-исполнителей была полностью разрушена пристройка, пострадало в результате этих действий также и основное здание, где проживает истица. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истице причинен значительный материальный ущерб на сумму 435219 руб., которую она и просит взыскать с ответчиков.
Кононенко Р.П. явившись в судебное заседание, действовала через своего представителя Богданову О.Ю., которая просила иск удовлетворить в полном объеме пояснив вышеизложенное.
Представители Сочинского межрайонному отдела судебных приставов УФССП по КК, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Финансовому Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, а также не представили суду сведений о причинах своей неявки. Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по КК просили отложить дело в связи с тем, что исполнительное производство в отношении Кононенко Р.П. находится в Управлении ФССП по Краснодарскому краю.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчиков неуважительной, а заявление Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия указанного исполнительного производства. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей ответчиков Сочинского межрайонному отдела судебных приставов УФССП по КК, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Финансовому Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерства Финансов РФ.
Суд, выслушав представителя истца, материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Кононенко Р.П. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных материалов дела суд установил, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2005 года иск Ж. к Кононенко Р.П. об устранении препятствий в пользовании -удовлетворен, Кононенко Р.П. обязана не чинить препятствия в пользовании 1/2 части земельным участком, принадлежащим Ж. на праве собственности и расположенного по <адрес>, путем приведения пристройки лит. «А» (по техпаспорту) в состояние, соответствующее требованиям постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 12.07.1993 года №, для чего Кононенко Р.П. была обязана разобрать стену в пристройке лит «А» (на месте бывшей веранды) лит. «А1»; разобрать стену длинной 3,58 м.; выполнить стену пристройки на расстоянии 1.0 м. границ земельного участка Ж.; окна на 1-м этаже выполнить глухими (не открывающимися), в удовлетворении встречного искового заявления Кононенко Р.П. отказано, указанное решение вступило в законную силу/л..д.7-9/.
Определением Хостинского районного суда от 18.11.2005 года (л.д. 10) разъяснено указанное решение суда по заявлению Кононенко Р.П., а именно указано, что демонтаж указанных спорных двух стен необходимо выполнить следующим образом: разобрать стену пристройки литер «А2» длинной 2,56 м.; выполнить стену этой длины на расстоянии 0,50 м. от угла дома литер «А» от точки № по плану земельного участка с определением порядка пользовании между № по плану земельного участка с определением порядка пользования между совладельцами по <адрес>; а так же разобрать стену длинной 3,58 м. для дальнейшего переноса : частично демонтировать перекрытие размером 0,50 м - 1,0 м, длинной 2,56 м. и 1,0 - 0,0 м. длинной 3,58 м, закрепив его предварительно стойками, чтобы сохранить оставшуюся часть перекрытия реконструируемой пристройки литер «А2»; выполнить стену пристройки длинной 3,58 м. на расстоянии 1.0 м. от границы земельного участка Ж. от точки 17; окна на первом этаже выполнить глухими не открывающимися. Аналогичным образом привести крышу в соответствие с новым местоположением стен, при этом в удовлетворении заявления в части отсрочки исполнения решения суда от 11.08.2005 года - отказано, данное определение также вступило в законную силу.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.04.2006 года (л.д. 11) изменен порядок исполнения решения суда от 11.08.2005 года, а именно определено устранить препятствия в пользовании 1/2 части земельного участка, принадлежащего Ж. на праве собственности и расположенного по <адрес> в г. Сочи, путем приведения пристройки лит. «А 2» по техпаспорту в состояние, соответствующее требованиям администрации Хостинского района г. Сочи от 12.07.1993 года № 955, для чего разобрать стену в пристройки лит «А 2» длинной 2, 56 м., выполнить на расстоянии 0.50 м. от угла дома лит «А», на месте бывшей веранды, лит «А1», разобрать стену длинной 3,58 м., выполнить стену пристройки на расстоянии 1,0 м от границ земельного участка Ж., окна на 1-м этаже выполнить глухими не открывающимися, возложить исполнение решения суда на судебного пристава исполнителя Хостинского района г. Сочи С. с последующим взысканием расходов с должника Кононенко Р.П., указанное определении вступило в законную силу.
Данные обстоятельства также установлены решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2010 года, которым заявление Кононенко Р.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю П. - удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П. по исполнительному производству № от 10.10.2005 г., имеющему в настоящее время номер №, возбужденному на основании исполнительного листа выданного 03.10.2005 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № 2-76/2005 от 11.08.2005 г., судебный пристав исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П. обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан, связанные с незаконным бездействием, совершенным в рамках указанного исполнительного производства, а так же принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
Кроме того, указанным решением установлено, что постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи № от 12.07.1993 года «О разрешении гр-ну К. пристройки новой веранды вместо старой к 1/2 части жилого <адрес> и перестройки хозсарая» К. разрешена пристройка новой веранды вместо старой (литер А) к 1/2 части жилого <адрес> гора и реконструкцию хозсарая (литер Ш) в существующих размерах, при этом К. обязан согласовать проект пристройки с архитектором до начала строительных работ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела суд так же установил, что 27.07.2007 года было заключено два договора подряда между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице главного судебного пристава Краснодарского края Р. и ООО «МСП» на выполнение работ по исполнительному листу, а именно разборка части кровли стен Литер «А2», «А 1» и части межэтажного бетонного перекрытия в объеме указанном в смете, а так же возведение стен и заполнения оконного проема, в объеме указанном в смете.(л.д.31-32,35-36)
Из копии заключения эксперта № выполненной экспертом ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи (л.д. 18-20) суд установил, что при выполнении работ по демонтажу по <адрес> г. Сочи, оставленная часть межэтажного перекрытия площадью 6,1 кв.м. меньше необходимой площади 7,7 кв.м. для операния данного перекрытия на новые стены, поэтому это перекрытие не может выполнить свои функции, должно быть так же демонтировано и залито новое перекрытие после выполнения новых стен, аналогично, после выведения стен 2-то этажа части пристройки «А 2», выполняется перекрытие между 2 -м этажом и чердаком, которое может быть выполнено как железобетонным так и деревянным. Судом так же установлено, что полностью снесена кровля, балки и обрешетка над этой частью пристройки литер А 2, а также оставлена без наружного ограждения часть фронтона основного строения литер А, то есть оставлен без защиты от атмосферный осадков, что повлекло за собой образование протечек в жилом помещении. Кроме этого судом установлено, что строительные работы по восстановлению на момент проведения экспертизы полностью не выполнены, а именно необходимо: фундамент под новые стены первого этажа восстанавливаемой части пристройки литер А 2; выведение железобетонных сердечников с увязкой арматуры нового перекрытия 1-го этажа; возведение стены первого этажа; залитие железобетонного покрытия между 1-м и 2-м этажами; возведение стены 2-го этажа, залитие железобетонного перекрытия, либо монтаж деревянного перекрытия 2 -го этажа; выполнение кровельных работ.
Суду не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих факт окончания строительных работ во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.08.2005 года, также суду не предоставлены документы подтверждающие окончание исполнительного производства.
Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ей был причинен ущерб.
Из представленной копии отчета об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ с материалами элементов пристройки литер А 2 к жилому дому №, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>/л.д. 21/, суд установил, что стоимость пристройки составляет 756 903 рубля, при этом стоимость восстановительных составляет 321 684 рублей.
На основании указанной экспертизы истицей был произведен расчет ущерба, который составил 435 219 рублей. При этом ответчиками данный расчет не оспаривался.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск в части взыскания в пользу Кононенко Р.П. суммы ущерба в размере 435 219 рублей, подлежит удовлетворению в сумме указанной в иске.
Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.
Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной службы судебных приставов Территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Министерства юстиции Российской Федерации по предложению директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган ФССП России задач.
В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной службы судебных приставов Управление территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и контроль за его деятельностью осуществляет центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов, подведомственной Министерству юстиции Российской Федерации.
Согласно указанного постановления основными задачами территориального органа ФССП России являются организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами. Финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.
Согласно Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции РФ.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Порядок и размеры финансирования расходов, связанных с осуществлением привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденным указом Президента РФ от 13 октября 2004 года Федеральная служба судебных приставов осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взыскания причиненного ущерба подлежит взысканию с ФССП России, поскольку именно этот орган является получателем и распределением средств федерального бюджета. Другие же ответчики не могут нести ответственность по данному гражданскому делу, поскольку они не занимаются распределением средств по линии обеспечения службы судебных приставов. При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что взыскание необходимо производить за счет средств казны РФ, поскольку ФССП России является государственным органом и получает отчисления с казны РФ.
Рассматривая вопрос об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает те обстоятельства, что стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование того, что действиями ответчиков причинены истице нравственные или физические страдания.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Истица понесла по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7552 рублей, 19 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 2), так же ею были оплачены услуги адвоката в размере 10 000 рублей, что также подтверждается квитанциями, кроме этого истица понесла расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков, что суд также признает судебными издержками. Стоимость экспертиз и стоимость проездных билетов не подлежат взысканию, так как суд не может принять данные затраты истицы как судебные издержки в связи с тем, что в рамках данного гражданского дела экспертизы не назначались, кроме того из содержания искового заявления установлено, что истица проживает в Хостинском районе г. Сочи, в том же районе в котором находится суд, рассмотревший гражданское дело, поэтому размер стоимости проездных билетов от станции Сочи до станции Краснодар и обратно не могут быть признаны судом как судебные издержки по делу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФССП России подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче иска в размере 7552 рублей 19 копеек, поскольку иск в части взыскания ущерба удовлетворен в полном объеме. Кроме этого подлежат взысканию с ответчика ФССП России судебные издержки, понесенные истицей при отправке телеграмм, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в общей сумме 11785,74 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов денежная сумма в размере 19 337 рублей 93 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кононенко Р.П. к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по КК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Финансовому Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кононенко Р.П. сумму ущерба в размере 435 219 (четыреста тридцать пять двести девятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Кононенко Р.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7552 рублей (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с отправкой телеграмм в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки, а всего взыскать 19 337(девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней сводня составления мотивированного решения, то есть после 16 марта 2011 года.
Председательствующий Язвенко В.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу