К делу № 2-448/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к Захаров Е.В. о взыскании неуплаченной суммы налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее по тексту МИФНС России №8 по КК) обратилась 21.02.2011 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Захарову Е.В. о взыскании неуплаченной суммы налога и пени, в котором истец прост суд взыскать с ответчика Захарова Е.В. неуплаченную сумму налога на имущество физических лиц в сумме 356916,38 рублей, а так же пени в сумме 2120,42 рублей, а всего просит взыскать 359036,80 рублей.
По вызову суда истец МИФНС России №8 по КК, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.26,31) дважды не явились, а именно в назначенное судебное заседание на 25.03.2011 года и на 30.03.2011 г. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившийся в судебное заседание Захаров Е.В., не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к Захаров Е.В. о взыскании неуплаченной суммы налога и пени, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу