К делу № 2-260/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», поданного в защиту интересов Дулов М.С. к Иванова А.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», обратилась в защиту интересов Дулова М.С. в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Ивановой А.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика Ивановой А.С. в пользу Дулова М.С. в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 ФЗ неустойки за нарушение как начала срока строительства, так и срока окончания строительства в сумме 3100000 руб., в соответствии со ст.15 ФЗ компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., в соответствии со ст.98,100 ГК РФ понесенные судебные расходы, а так же просит суд распределить в порядке установленном п.6 ст.13 ФЗ взысканный с ответчика Ивановой А.С. штраф.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.10.2010 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу в соответствии с Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2010 года, которым определение Центрального районного суда г. Сочи от 01.10.2010 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения.
Из Ценрального районного суда г. Сочи дело с вышеуказанным иском поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 24.01.2011 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 25.01.2011 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М.
Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, судьей Хостинского районного суда г.Сочи определением от 25.01.2011 г. данное гражданское дело было принято к производству, как направленное по подсудности в данный суд из другого суда.
По вызову суда истец Дулов М.С., а так же представитель Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты»в судебное заседание трижды не явились, а именно в назначенное предварительное судебное заседание на 15.02.2011 года, на 02.03.2011 года, и судебное заседание на 21.03.2011 г.. Судом в их адрес по указанным ими же почтовым адресам высылались судебные извещения с сообщением о времени и месте предварительных судебных заседаний и судебного заседания, которые вручены адресатам, что суд установил из почтовых уведомлений о вручении судебных почтовых отправлений ( л.д.37,102-104), и расписки Дулова М.С. о вручении ему судебной повестки (л.д.89). Так же суд учитывает, что направленные в адрес Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» и Дулова М.С. судебные телеграммы (л.д.82,83,99,100) вручены адресатам лично (л.д.86,101,105,106), из чего суд приходит к выводу, что сторона истца Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» и Дулов М.С. извещенны о времени и месте судебного разбирательства.
Сторона истца не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а так же не просили суд и о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствии не явившихся лиц.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Ивановой А.С. - Байрикова Ж.В. не просилв о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, а так же просила оставить иск без рассмотрения.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и третье лицо не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», поданного в защиту интересов Дулов М.С. к Иванова А.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку не пресекает возможности дальнейшего движения по делу..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу