К делу № 2-450/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Сочи к Нубарян Б.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась . в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Нубарян Б.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором истец просит суд обязать ответчика Нубарян Б.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - одноэтажного деревянного строения на железобетонном фундаменте, общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи Хостинский район, ул. <адрес>), а так же обязать Нубарян Б.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и привести его в первоначальное состояние.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>) установлено, что земельный участок № площадью 333106 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного использования и расположенный по ул. <адрес> на основании свидетельства от 29.01.1993 года, № входит в состав земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП КК «Октябрьский». В пределах указанного земельного участка вдоль проезжей части улицы <адрес>, Нубарян Б.Г., без правоустанавливающих документов на земельный участок и соответствующего разрешения, осуществил строительство одноэтажного деревянного строения на железобетоном фундаменте, общей площадью 106,0 кв.м.. Истец указывает, что указанное строение Нубарян Б.Г. использует как объект по оказанию ритуальных услуг населению и изготовлению памятников и надгробий, при этом разрешение на строительство возведенного объекта на бетонном фундаменте ответчику не предоставлялось. В обосновании заявленных требований истец ссылается на составленный МУ «Земельная инспекция го.Сочи» акт о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 23.11.2010 г. и фотоматериал.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом на обсуждение участвующих по делу лиц поставлен вопрос о том, имеются ли основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца администрации г.Сочи Магдиев Д.А. оставил на усмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу по указанному основанию, пояснив, что у администрации г.Сочи нет доказательств того, что Нубарян Б.Г. использует спорный объект для целей предпринимательской деятельности, а поэтому истец полагает, что спор не вытекает из предпринимательской деятельности.
Ответчик Нубарян Б.Г., явившись в судебное заседание, высказал свое согласие на прекращение производства по делу по указанному основанию, пояснив, что действительно он являлся ранее и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. Так же он пояснил, что спорное одноэтажное деревянное строение на железобетоном фундаменте, общей площадью 106,0 кв.м. возведено Т на предоставленном ему в аренду земельном участке для целей производства сельскохозяйственной продукции, но используется им Нубарян Б.Г. для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, изучив представленные суду документы, оценив все в совокупности пришел к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В данном случае суд установил наличие выше приведенных оснований, предусмотренных процессуальным законом для прекращения производства по гражданскому делу.
Исходя из смысла ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя ( далее организации и граждане).В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае суд установил из представленной копии свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей № выданным 29.01.1993 года (л.д.8) суд установил, что на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.01.1993 года №75 совхозу Октябрьский предоставлен бессрочное пользование земельный участок площадью 528 га, расположенный в Хостинском районе г. Сочи.
Из представленной суду копии Постановления главы г. Сочи от 01.02.2007 года №109 «Об утверждении государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» границ и размеров земельных участков, расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи, из земель находящихся в государственной собственности Краснодарского края» (л.д. 10-12) суд установил, что постановлено утвердить проекты границ пятидесяти обособленных земельных участков общей площадью 439,5537 га, в том числе и земельного участка № площадью 333106 кв.м. расположенного по ул. <адрес> в с.Барановка в Центральном, Хостинском районе г. Сочи, образованных из состава земельного участка площадью 528 га, ранее предоставленному совхозу «Октябрьский» в постоянное (бессрочное) пользование расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи, во второй зоне округа горно - санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.
Из акта осмотра объекта строительства от 23.11.2010 года (л.д.6) суд установил, что исполняющим обязанности начальника Хостинского отдела Муниципального учреждения «Земельная инспекция г. Сочи» П. произведен осмотр объекта строительства по адресу г. Сочи, Хостинский район ул. <адрес>), при этом осмотром установлено, что земельный участок № площадью 333106 кв.м. с кадастровым номером № предназначенный для сельскохозяйственного использования и расположенный по ул. <адрес>, на основании свидетельства от 2.01.1993 года № входит в состав земель находящихся в постоянном бессрочном пользовании ГУП КК «Октябрьский». В пределах указанного земельного участка вдоль проезжей части улицы <адрес>, Нубарян Б.Г. осуществил строительство одноэтажного деревянного строения на железобетонном фундаменте, общей площадью 106 кв.м., без правоустанавливающих документов на земельный участок и соответствующего разрешения в нарушение ст.25,26 Земельного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что является признаками самовольной постройки
Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты>, выданного 10.12.2004 г. Инспекцией ФНС России по г. Сочи территориальный участок № 2319 по Хостинскому району г.Сочи ( л.д.27), а также копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства ( л.д.28) суд установил, что ответчик по делу Нубарян Б.Г. зарегистрирован был на момент подачи в суд выше указанного искового заявления, в качестве субъекта <данные изъяты>, ему присвоен ИНН №, он же поставлена на налоговый учет как <данные изъяты>.
Из объяснений стороны ответчика суд установил, что Нубарян Б.Г. до настоящего времени является <данные изъяты> и на выше указанном спорном земельном участке он осуществляет <данные изъяты>.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не был предоставлен Нубарян Б.Г., однако используется им для целей ведения <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г.№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешение указанных споров арбитражным судом следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что субъектами спора являются юридическое лицо в лице органа местного самоуправления и индивидуальный предприниматель Нубарян Б.Г., при этом спор возник по поводу осуществления предпринимательской деятельности при осуществлении такой деятельности, спор носит экономический характер, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что спор, заявленный администрацией г.Сочи не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску администрации г.Сочи не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
Доводы представителя истца суд оценивает критически, как юридическое заблуждение, а также поскольку истцом суду не предоставлено доказательств того, что ИП Нубарян Б.Г. спорное одноэтажное деревянное строение на железобетонном фундаменте, общей площадью 106 кв.м. используется не в целях предпринимательской деятельности и не на земельном участке, предоставленном ему для ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с ст.222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.22, 134, 152, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Нубарян Б.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента вынесения определения суда.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу