К делу № 2-79/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д.,
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Никитенко Г.С. об освобождении земельного участка об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Никитенко Г.С. об освобождении земельного участка.
В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, в результате которого установлено, что Никитенко Г.С., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок площадью 24кв.м., путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража.
Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования города Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации города Сочи.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Никитенко Г.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, <адрес> на земельном участке площадью 24 кв.м. и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании представитель истца - Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Ответчик Никитенко Г.С.в судебное заседание не явился, о дне и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом неоднократно извещался, однако, каких-либо возражений по поводу заявленного иска не поступило, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А., не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, на земельном участке площадью 24кв.м., в результате которого установлено, что Никитенко Г.С., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража (л.д.4-5,10).
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено.
Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража.
Относительно прав ответчика на земельный участок, занятый указанным гаражом, не имеется ни одного доказательства, которое могло быть принято судом в пользу ответчика по делу.
Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Никитенко Г.С. установил на указанном земельном участке сооружение в виде гаража, то, следует, что исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации города Сочи к Никитенко Г.С. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Никитенко Г.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, на земельном участке площадью 24кв.м. и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Леошик Г.Д.
Заочное решение на момент публикации не вступило в законную силу