РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года №2-524/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Чистяков В.А. к Осадченко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Чистяков В.А. обратился в суд с иском к Осадченко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что 10 ноября 2009 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг по разрешению гражданско-правового спора, находившегося в производстве Хостинского районного суда города Сочи. Как указывает истец, ответчик по данному договору обязан выплатить ему стоимость его услуг, равной десяти процентам от суммы иска, плюс ответчик обязался дополнительно выплатить ему денежную сумму в случае удовлетворения исковых требований, при чем данное вознаграждение, как указано в договоре, равно сумме, взысканной решением суда помимо основной суммы долга (проценты по основной сумме долга).
При этом истец указывает, что 22 марта 2010 года состоялось решение суда общей юрисдикции с удовлетворением заявленных требований. Данное решение суда вступило в законную силу после определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда, однако ответчик своих обязательств не выполнил, не выплатив ни его услуги по оказанию юридической помощи, ни предусмотренное договором дополнительное вознаграждение.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика, участвуя в одном из судебных заседаний, не признав иск, пояснил, что по указанному выше договору его доверитель уплатил истцу услуги за его работу, в размере 100 тыс. рублей. При этом его доверитель признает, что к настоящему моменту его долг перед истцом составляет 25 тыс. рублей, которые он обязуется выплатить. Что касается требования истца о выплате дополнительного вознаграждения, то в этой части представитель ответчика пояснил, что ответчик иск не признает.
В настоящее судебное заседание ни представитель ответчика, ни сам ответчик - не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, что подтверждается распиской представитель ответчика и телефонограммой в адрес ответчика. При этом в телефонограмме ответчик указал, что знает о времени и дате судебного заседания, и направил в суд иного представителя. Однако в настоящее судебное заседание, действительно, явился представитель ответчика в ином лице. однако без надлежащим образом оформленной доверенности.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, поскольку он не представил суду доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки, находит необходимым разрешить настоящий спор в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, лишь в части взыскании с ответчика стоимости услуг истца в размере 10 процентов от суммы долга, то есть в размере 125 тыс. рублей.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Истец, предъявив настоящий иск, основывает свои требования на договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 10 ноября 2009 года, копия которого имеется на л.д. 5.
По своей юридической природе данный договор является разновидностью договоров подряда вообще, в частности, договором возмездного оказания услуг.
Порядок заключения и другие особенности данного вида договора регулируются ст. 779-783 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
Из содержания указанного договора, заключенного между настоящими сторонами, следует, что <данные изъяты> Чистяков В.А., настоящий истец по делу, принял на себя обязательство представлять интересы другой стороны по договору, клиента, которым является ответчик по делу, в районных судах города Сочи по вопросу взыскания денежных средств по договору займа.
Сам по себе указанный договор ничего противозаконного в себе не содержит, поскольку в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Более того, статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Как следует из представленных истцом доказательств, он, действительно, свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. К таким доказательствам следует отнести доверенность на л.д.7, которой Осадченко Ю.В. доверил Чистяков В.А. вести его гражданские дела в районном суде со всеми правами истца, предоставленными законом. Другим доказательством в этой части является решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 марта 2010 года, которым в пользу Осадченко Ю.В. с гражданки П.. взыскан основной долг в сумме одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч рублей (л.ж. 8). Данное решение суда вступило в законную силу после состоявшегося 6 мая 2010 года определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое также представлено настоящему суду.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует сделать вывод о том, что истец свои обязательства по названному договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 4 договора сторонами определена стоимость услуг истца, которая должна составлять десять процентов от суммы долга.
При этом, удовлетворяя требование истца в этой части, суд принимает во внимание, что пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В связи с данной нормой закона, настоящий суд не входит в обсуждение достаточности и разумности размера вознаграждения в 125 тыс. рублей ( 10% от суммы долга в 1 млн. 250 тыс. рублей).
То есть именно данная денежная сумма, согласно условий договора, должна быть выплачена истцу за его работу.
Истец при этом настаивает, что указанная сумма ему не выплачена до настоящего времени. Ответчик указывает на то, что из 125 тыс. рублей истцу уже выплачено 100 тысяч рублей.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, установившей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следует, что именно ответчик должен представить суду доказательства в подтверждение факта уплаты истцу указанного вознаграждения.
Однако, ответчик, указав, что из 125 тыс. рублей, он уже выплатил истцу 100 тыс. рублей, в подтверждение данного обстоятельства не представил сам никаких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
При чем, согласно пункта 2 ст. 161 ГК РФ ответчик в подтверждение выплаты истцу 100 тыс. рублей, как оплату его услуг. Должен в этой связи представить суду лишь письменные доказательства: расписки и иные письменные документы. Однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности принять во внимание доводы представителя ответчика в одном из судебных заседаний по разрешению настоящего спора, об уплате истцу 100 тыс. рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 тыс. рублей - вознаграждение за работу, то есть 10 процентов от суммы основного долга в 1 млн. 250 тыс. рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи ( л.д. 8).
Что же касается требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4. 1 указанного договора, то в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.
При этом пункт 4.1 дословно указывает на то, что «любая сумма, взысканная с ответчика сверх суммы основного долга, также выплачивается исполнителю в полном объеме в качестве дополнительного вознаграждения».
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 161 тыс. 968 рублей 80 коп, взысканных решением суда в пользу ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в том числе, руководствуется положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года (номер 1-П).
При этом пунктом 2.2. данного Постановления указано на то, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина: она не является абсолютной и может быть ограничена. Как указано в названном Постановлении, свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.
Применительно к данному конкретному условию договора, ставящего в зависимость от принятого судом того или иного решения, как указано в Постановлении Конституционного суда, нарушает принцип самостоятельности и независимости судебной власти.
Как следует из требований ГК РФ, предмет договора является одним из существенных условий договора. При этом, исходя из содержания приведенной выше нормы о содержании договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил в понятие предмета договора, достижение результата, ради которого он заключается.
Предметом данного вида договора является, как указано в ст. 779 ГК РФ - совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Действительно, данный договор является возмездным.
Однако, из содержания пункта 1 ст. 779 ГК РФ, следует, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору. производится за исполнение своих обязанностей.
В данном конкретном случае истец настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы не за совершение каких-либо действий, не за выполненную им работы.
Таким образом, оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины. Но пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 тыс. 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 349, 779, 161 ГК РФ и ст.ст. 98, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Осадченко Ю.В. в пользу <данные изъяты> Чистяков В.А. 125 тысяч рублей (сто двадцать пять) и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 200 рублей, а всего взыскать в его пользу 128 тыс. 200 рублей (сто двадцать восемь тысяч двести рублей).
В остальной части иска <данные изъяты> Чистяков В.А. - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.