Дело № 2-335/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителя истца адвоката Бородиной Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Л.Л. к Щут А.Е о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ :
Туктарова Л.Л. обратилась в суд к Шут А.Е. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в котором истица просит суд признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> заключенный 08.06.2010 г. между истице и ответчиком, а также просит прекратить право собственности Шут А.Е. на указанное домовладение и земельный участок, обязав управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись № от 02.07.2010 г. по регистрации договора дарения от 08.06.2010 г. между «Дарителем» Туктаровой Л.Л. и «Одаряемой» Шут А.Е. земельного участка и домовладения <адрес> Хостинского района г.Сочи, обязав управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные домовладении и земельный участок за Туктаровой Л.Л..
В обосновании заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес> в Хостинском районе г.Сочи.08.06.2010 г. между истицей и ответчицей был заключен договора дарения указанного жилого дома и земельного участка. В настящее время земельным участок и домовладение принадлежат ответчице, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № № от 02.07.2010 г. и серии № № от 15.07.2010 г..Истица указывает, что она и ответчик Шут А.Е. являются родственниками, а именно Шут А.Е. является дочерью истицы Туктаровой Л.Л.. Истица указывает, что в связи с тем что она не работает, является пенсионером, то ей не хватает ее пенсии на проживание, поэтому между ней и ее дочерью Шут А.Е. возникла договорённость о составлении договора пожизненною содержания с иждивением. Причиной составления письменного договора послужил тот факт, что с супругом ее дочери у истицы не складывались отношения. И во избежание конфликтов с семьей дочери истица решила оформить домовладение на свою дочь Шут А.Е. с условием того, что они будут ей-Туктаровой Л.Л. материально помогать. После чего ее дочь и зять обещали ейдостойное ежемесячное содержание, а также в случае необходимости осуществлять за уход, также обеспечить ее потребность в одежде и питании. Истица указывает, что достигнутым между ними соглашением не предусматривались снятие истицы с регистрационного учета в принадлежащем ей домовладении, а также его продажа. Истица указывает, что с момента заключения между ними договора дарения от 08.06.2010 г. и по настоящее время материальной помощи ответчик и ее семья ей не оказывали, пенсии на проживание ей едва хватает. Кроме того в настоящее время ответчик со своим супругом требует от истицы ликвидации ее регистрации по месту жительства по спорному домовладению, мотивируя это тем, что Шут А.Е. и ее супруг собираются продать домовладение. Истица указывает, что на самом деле она и ответчик собирались оформить договор пожизненного содержания с иждивением, однако по совету своей дочери Шут А.Е., под предлогом того, чтобы меньше было затрат на оформление договора, они оформили договор дарения. Истица указывает, что Шут А.Е. ей объяснила, что если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками, то от налога они освобождаются пп.18.1 ст.217 НК РФ, а также Шут А.Е. ей сказала, что последствия заключения договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения особо не отличаются, обещая в любом случае содержать ее, объясняя ей, что после ее - Туктаровой Л.Л. смерти дом отойдет ей- Шут А.Е..Истица указывает, что поводов для недоверия своей дочери у нее не было, она не думала, что ее собственная дочь ее может обмануть, однако она ввела ее-истицу в заблуждение, хотя условия их устной договорённости предполагало составление договора пожизненного содержания с иждивением. Истица указывает, что другого места жительства для проживания у нее нет. Данное домовладение является единственным жильём и ей некуда больше пойти. Она считает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку дарение жилого дома и земельного участка обусловилось встречным предоставлением со стороны ответчицы в виде обеспечения потребностей в питании, одежде, а также уходе за истицей, что противоречит безвозмездной природе договора дарения, в связи с чем считает, что они с ответчицей заключили договор дарения, который является недействительным как притворная сделка, так как они действительно имели в виду заключение договора пожизненного содержания с иждивением. В обосновании заявленных требований истица ссылается на применимость к разрешению спора положений ст.572,170,602,605 ГК РФ. Истица указывает, что она полагает, что заключенный между ней и ответчицей договор дарения является ничтожной сделкой в связи с чем является недействительной, кроме того, ответчица не выполнила свои обязательство по отношению к ней и договору содержания с иждивением, поэтому она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив заявленные ею исковые требования.
Истица Туктарова Л.Л. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бородину Н.В., которая явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании заявленных требований сослалась на выше изложенные доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик Шут А.Е. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Дюжева И.В., который явившись в судебное заседание, иск признал в полном объеме заявленных требований, при этом пояснил в обосновании этого, что действительно истица и ответчик являются родными матерью и дочерью соответственно. Туктарова Л.Л. как ранее так и в настоящее время проживает в спорном жилом доме и несла и несет самостоятельно все расходы связанные с его содержанием в том числе после перехода права собственности на него к ответчице. Он же пояснил, что действительно между Туктаровой Л.Л. и Шут А.Е. было перед заключением между ними сделки, достигнуто соглашение о заключении между ними договора пожизненного содержания с иждивением по которому предполагалось передать право собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Туктаровой Л.Л. к Шут А.Е. у которой, как она полагала, была возможность предоставить содержание своей нуждающейся в нем престарелой матери Туктаровой Л.Л. и на этих условиях они собирались заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку менее затратно было оформить достигнутую между ними договоренность договором дарения, то они оформили договор дарения, а те условия предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением должны были исполняться Шут А.Е. в добровольном порядке. Сделка договор дарения между ними была заключена, но в последующем на протяжении всего времени после его заключения и до настоящего времени Шут А.Е. не может выполнять условия по предоставлению содержания своей матери Туктаровой Л.Л.. Он же пояснил, что в письменной форме условия сделки которые стороны ее имели в виду относительно регламентации предоставления пожизненного содержания и иждивения не были между ними оформлены в письменной форме. Шут А.Е. и в настоящее время не предоставляет помощи своей матери Туктаровой Л.Л..
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.33). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленное доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что суд принимает признание иска ответчиком, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается заявленное ответчиком признание иска, что влечет за собой в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленных суду копий свидетельства о рождении № №, выданного 01.10.1976 г. дворцом регистрации рождений «Малышок» г.Хабаровска ( л.д.48) и свидетельства о заключении брака № № от 19.09.1998 г. ( л.д.47) суд в совокупности установил, что Калмыкова А.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является Калмыкова Л.Л, вступив впоследствии в брак 19.09.1998 г. с Ш., сменила в браке свою фамилию на «Шут», а ее мать Калмыкова Л.Л. вступила в последствии в брак 20.08.2004 г. с Т. и сменила свою фамилию в браке на «Туктарова», что следует из копии свидетельства о заключении брака № №, выданного 20.08.2004 г. отделом ЗАГС администрации МО г.Уссурийск и Уссурийского района Приморского края ( л.д.23), в совокупности из чего суд приходит к выводу, что истица и ответчик являются родными матерью и дочерью соответственно.
Из представленной копии договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.06.2010 г. ( л.д.9) суд установил, что между Туктаровой Л.Л., действующей как «Даритель» и Шут А.Е., действующей как «Одаряемая», была оформлена сделка - договор дарения объектов недвижимого имущества в соответствии с которой Туктарова Л.Л., как указано, Туктарова Л.Л. безвозмездно передала в собственность Шут А.Е., а последняя приняла недвижимое имущество находившееся к этому моменту в собственности у Туктаровой Л.Л.: жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. литер «А» а также земельный участок площадью 485 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровый номером №, расположенные по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что этот договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Из штампов на указанном договоре суд установил, что произведена государственная регистрация указанного договора в УФСГ 02.07.2010 г. номер регистрации № в ЕГРП, а также была произведена государственная регистрация права собственности 02.07.2010 г..
Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права серии № № выданного 02.07.2010 г. и серии № № выданного 15.07.2010 г.( л.д.7-8) суд установил, что в подтверждении государственной регистрации перехода права собственности к Шут А.Е. по выше указанной сделке были сделаны записи регистрации в ЕГРП №, № от 02.07.2010 г., последней были выданы указанные свидетельства.
Из чего в совокупности суд установил, что выше указанная сделка была заключена как предусмотрено ст.209 ГК РФ Шут А.Е., как титульный владелец этих объектов, получила право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимого имущества.
Из объяснений сторон суд установил, что обе стороны указанной сделки оформленной как договор дарения, при заключении сделки брали на себя встречные обязательства, а именно Туктарова Л.Л. в чьей собственности находились выше указанные жилой дом и земельный участок обязалась передать в собственность эти объекты своей дочери Шут А.Е. в обмен на то, что последняя будет предоставлять ей пожизненное содержание с иждивением, поскольку Туктарова Л.Л., будучи пенсионером, нуждалась в получении дополнительного денежного содержания и предоставлении ей иной помощи от ее трудоспособной дочери Шут А.Е., а последняя согласилась предоставить требуемое содержание и иждивении в обмен на передачу ей от своей матери в собственность выше указанного жилого дома и земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что выше указанная заключенная сделка договор дарения является притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другую сделку, поэтому она ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу вышеуказанного притворная сделка договор дарения между Туктаровой Л.Л. и Шут А.Е ничтожна, как недействительная в силу прямого указания закона.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из изложенного, поскольку сделка договор дарения между истцом и ответчиком недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поэтому суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае стороны указанной сделки имели ввиду заключение сделки договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п. 1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п.2 ст.602 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу п. 1 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Тем самым законом предусмотрена необходимость достижения между сторонами существенных условий такого договора, включающего в себя также и определение стоимости всего объема содержания с иждивением.
Из объяснений сторон суд установил, что они не достигли письменного соглашения между собой перед заключением сделки относительно существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением, не установив общего объема и стоимости всего объема содержания с иждивением. Это же обстоятельство суд установил из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П, который является близким родственником и истца и ответчика, являясь отцом Туктаровой Л.Л. и соответственно дедом Шут А.Е.. Из его показаний суд установил, что он подтвердил факт того, что Туктарова Л.Л. когда дарила свой дом и земельный участок Шут А.Е., то при этом между ними было достигнуто соглашение о том, что Шут А.Е. в обмен на передачу ей в собственность этих объектов, обязалась предоставлять необходимую материальную помощь нуждающейся в помощи Туктаровой Л.Л., обещая в том числе постоянно посылать ей деньги, но конкретный размер этих денежных сумм не оговаривался. Из его показаний суд так же установил, что впоследствии после заключения сделки между ними, Шут А.Е. не присылала Туктаровой Л.Л. ни разу никаких денежных сумм, отказываясь это делать, ссылаясь на материальные затруднения. Из его же объяснений суд установил, что с супругом Шут А.Е. обсуждалась возможность продать указанный дом в котором проживает до настоящего времени сама Туктарова Л.Л. и он -П, которые другого жилья не имеют.
Его показания в частности так же подтверждаются данными домовой книги жилого дома <адрес> г.Сочи ( л.д.37-46) из которой суд установил, что Туктарова Л.Л. и П зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства.
Суду не представлено доказательств, что указанные лица имеют иное кроме выше указанного место жительства в котором они имеют право постоянно проживать.
Анализируя и оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащего, достоверного доказательства, подтверждающие доводы иска, что согласуется с другими представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с момента государственной регистрации такого договора, который прежде должен был быть нотариально удостоверен. В случае, когда предусмотренные законом обязательные требования о нотариальном удостоверении и о государственной регистрации договора не соблюдены, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Суд в данном случае принимает во внимание, что ни одно из вышеуказанных требований закона по заключению договора пожизненного содержания с иждивением, как разновидность договора ренты, не была выполнена сторонами этой сделки, а следовательно сделка договор пожизненного содержания с иждивением не может быть признана судом заключенной и поэтому в целом суд не может признать возникшими у Туктарова л.Л. и Шут А.Е. прав и обязанностей по этой сделке, которую они имели ввиду, заключая между собой договор дарения.
Из полученных судом выписок из ЕГРП от 09.03.2011 г. ( л.д.34,35) суд установил, что в настоящее время продолжает существовать положение при котором Шут А.Е. числится по данным ЕГРП как собственник выше указанный жилого дома и земельного участка, то есть продолжают на настоящее время существовать правовые последствия, возникшие в силу государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в результате заключения выше указанной сделки, которая является недействительной в силу ее ничтожности.
При признании сделки недействительной с момента ее совершения, должны быть аннулированы правовые последствия ее регистрации и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникшие прежде из факта ее совершения и регистрации, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ответчика на домовладение и земельный участок с обязанием УФСГ погасить регистрационную запись в ЕГРП 02.07.2010 г. номер регистрации №
В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что суд выходит за пределы исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Тем самым суд приходит к выводу о необходимости для применения последствий связанных с недействительностью ничтожной сделки также признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП от 02.07.2010 г. №, №, а также выданные свидетельства о государственной регистрации права серии № № выданного 02.07.2010 г. и серии № № выданного 15.07.2010 г..
Поскольку в силу прямого указания в Федеральном законе № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также переход прав производится специальным государственным органом, каковым в настоящее время является УФСГ, то суд пришел к выводу, что необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 02.07.2010 г. о регистрации договора от 08.06.2010 г. между «Дарителем» Туктарова Л.Л. и «Одаряемой» Щут А.Е дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, а также регистрационные записи №, №, а также в целях восстановления нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи зарегистрировать право собственности Туктаровой Л.Л. на жилой дом площадью 99,9 кв.м. инвентарный номер №, литер «А», расположенный в РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, а также на земельный участок кадастровый номер №, площадью 485 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Туктарова Л.Л. к Щут А.Е о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить полностью.
Признать недействительной, в силу ее ничтожности, сделку - договор от 08.06.2010 г. дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, заключенный между Туктарова Л.Л. и Щут А.Е, зарегистрированный в ЕГРП 02.07.2010 г. номер регистрации №.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с чем прекратить право собственности Щут А.Е на : жилой дом площадью 99,9 кв.м. инвентарный номер №, литер «А», расположенный в РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, а также на земельный участок кадастровый номер №, площадью 485 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, признав недействительными регистрационные записи в ЕГРП от 02.07.2010 г. №, №, №, а также выданные свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного 02.07.2010 г. и серии № № выданного 15.07.2010 г..
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 02.07.2010 г. о регистрации договора от 08.06.2010 г. между «Дарителем» Туктарова Л.Л. и «Одаряемой» Щут А.Е дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, а также регистрационные записи №, №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи зарегистрировать право собственности Туктарова Л.Л. на жилой дом площадью 99,9 кв.м. инвентарный номер №, литер «А», расположенный в РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, а также на земельный участок кадастровый номер №, площадью 485 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 21.03.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.