Дело № 2-379/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкин В.П. к Литвинов И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Веревкин В.П. обратился в суд с иском к Литвинову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 345 000 рублей основного долга, 110 401 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить ему судебные расходы в размере 7 844 рубля уплаченных им в качестве государственной пошлины при обращении с иском в суд. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 16.03.2008 г. ответчик Литвинов И.А. по расписке занял у него деньги в сумме 345 000 рублей, которые обязался ему вернуть после продажи им объекта недвижимости, расположенного в г.Сочи, ул.<адрес>. Истец указывает, что ответчик умышленно не принимает никаких мер по продаже указанного объекта недвижимости и неправомерно пользуется ему денежными средствами в размере 345 000 рублей. Истец указывает, что в январе 2011 г. при встрече с Литвиновым И.А. он потребовал у последнего возвратить ему полученные взаймы денежные средства в размере 345 000 рублей, однако Литвинов И.А. отказался это сделать. Истец указывает, что через некоторое время он встретил Литвинова И.А., когда последний был со своей супругой, тогда он-Веревкин В.П. решил с ним поговорить и подошел к ним, а Литвинов И.А. не стал с ним разговаривать и уехал на своем автомобиле от него, после чего, как указывает истец, он понял, что Литвинов И.А, обманул его и не жалеет возвращать ему деньги. В обосновании заявленных требований истец ссылается на применение ст.8,307,807,808,809,810 ГК РФ. Также истец указывает, что с 16.03.2008 г. по 02.02.2011 г. он считает периодом просрочки платежа, что составляет 1033 дня. За пользование чужими денежными средствами в сумме 345 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в сумме 102 454 рубля по расчету, исчисленному им по ставкам рефинансирования установленной ЦБ РФ, действовавшим в течении указанного периода времени ( л.д.7-8).
Истец Веревкин В.П., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Царева В.В., заявленные исковые требования поддержал, просил суд его иск удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослался на выше указанные доводы изложенные в исковом заявлении, а также он пояснил, что он покупал в 2008 г. у Литвинова И.А.коттедж, расположенный по вышеуказанному адресу в г.Сочи. Этот коттедж принадлежал на праве собственности супруге Литвинова И.А., то есть Л.. При этом он с Литвиновым И,А. договорился о продаже этого коттеджа за цену 3 000 000 рублей, и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в письменной форме, который был удостоверен нотариусом г.Сочи П. Потом Литвинов И.А. увеличил продажную цену до 3 500 000 рублей, это было 16.03.2008 г.. Перед этим в уплату покупной цены за коттедж он-Веревкин В.П. передал Литвинову И.А. по договоренности с последним два принадлежавших ему автомобиля, а именно марки Мерседес и марки Фольксваген выдав ему доверенности на право управления и распоряжения этими автомобилями, а также передал денежные средства дополнительно в сумме 345 000 рублей. Поскольку Литвинов И.А. увеличил цену до 3 500 000 рублей, то он-Веревкин В.П. передумал покупать у него коттедж, тем более, что этот коттедж находился под арестом в связи с судебными разбирательствами по гражданскому делу. Вследствии своего отказа от покупки коттеджа, как пояснил Веревкин В.П., он забрал обратно у Литвинова И.А. указанные два автомобиля, отменив ранее выданные ему доверенности, а денежная сумма в размере 345 000 рублей осталась у Литвинова И.А., который обещал ему возвратить эти деньги с продажи коттеджа от покупки которого отказался он-Веревкин В.П., выдав ему расписку от 16.03.2008 г., которую он-Веревкин В.П. представил в суд в обосновании заявленных требований. Истец пояснил, что впоследствии Литвинов И.А. отказался возвращать ему деньги. Истец пояснил, что он-Веревкин В.П., предлагал Литвинову И.А. переписать выданную расписку от 16.03.2008. , указав в ней дату возврата денежных средств, однако от этого Литвинов И.А. отказался. Также истец пояснил, что сам он продаже коттеджа не занимался, а Литвинов И.А. не предпринимал никаких мер по продаже коттеджа и возврату ему денег, поэтому он обратился в суд с указанным иском.
Ответчик Литвинов И.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать полностью. В обосновании этого пояснил, что он не получал от Веревкина В.П. денежной суммы в размере 345 000 рублей в 2008 г. и брал у последнего денег в долг. В 2008 г. Веревкин В.П. хотел приобрести у него - Литвинова И.А. коттедж, расположенный в г.Сочи ул. <адрес>, который находился в собственности у его супруги - Л. и право которой было зарегистрировано в установленном порядке, у нее имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности. Он и Веревкин В.П. договорились о продаже этого коттеджа за цену 3 500 000 рублей, при этом нигде в письменной форме этих условий они не указывали. Ответчик пояснил, что они договорились между собой, что частично Веревкин В.П. должен передать в счет выплаты покупной цены за коттедж два своих автомобиля которые они по договоренности между собой оценили Мерседес в размере 1 000 000 рублей и Фольксваген - Джета 600 000 рублей, но потом оценили последний автомобиль в размере 500 000 рублей. Остальную часть выкупной цены за коттедж, то есть 2 000 000 рублей Веревкин В.П. должен был по их договоренности, выплатить ему- Литвинову И.А. наличными денежными средствами. Дату расчета за куплю-продажу коттеджа они не оговаривали. Предварительного письменного договора так же не заключали, так как не были к этому времени оформлены необходимые документы на право пользования земельным участком на котором расположен указанный коттедж. Он же пояснил, что о сделке купле-продажи коттеджа был составлен договор в простой письменной форме между Л и супругой Веревкина В.П. К. Для оформления права пользования земельным участком он-Литвинов И.А. в это время обращался в администрацию Хостинского района г.Сочи, просив предоставить этот земельный участок в аренду. Ответчик пояснил, что во исполнении договоренности по расчету за приобретение коттеджа, Веревкин В.П. передал ему-Литвинову И.А. в период декабря 2007 г. - января 2008 г. два выше указанных автомобиля и выдал ему доверенности на право управления и распоряжения этими автомобилями, а он ему передал имевшееся свидетельство о государственной регистрации права собственности оформленной на его супругу Л и технический паспорт на этот коттедж. Никаких денег наличных Веревкин В.П. ему не передавал и он -Литвинов И.А. никаких денег от Веревкина В.П. соответственно не получал. Веревкин В.П. отказался в начале 2008 г. от покупки коттеджа и дальнейшего расчета по сделке и забрал обратно ранее переданных ему - Литвинову И.А. два автомобиля. Расписку от 16.03.2008 г. действительно написал собственноручно он-Литвинов И.А., желая в ней указать то, что после продажи коттеджа от покупки которого отказался Веревкин В.П., он-Литвинов И.А. обязуется выплатить Веревкину В.П. комиссионное вознаграждение в размере 345 000 рублей. Он пояснил, что написал в расписке слова «обязуюсь вернуть» неправильно. После того как он написал расписку Веревкину В.П., то последний возвратил ему-Литвинову И.А. переданные ранее документы на этот коттедж, то есть свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт. Ответчик пояснил, что действительно до настоящего времени коттедж еще не продан. Ответчик также пояснил, что после случившегося он не общается с Веревкиным В.П., поскольку испытывает к нему личную неприязнь.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В исковом заявлении в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 345 000 рублей после продажи им объекта недвижимости, расположенного в г.Сочи, ул.<адрес>..
Исследуя представленную расписку от 16.03.2008 г. ( л.д.6) суд установил, что представленный истцом письменный документ написан на одном листе бумаги из текста которого следует, что Литвинов И.А. обязуется вернуть Веревкину В.П. денежную сумму в размере 345 000 рублей с продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Сочи <адрес>. Возврат указанной суммы сопряжен с расторжением договора купли-продажи, заключенного между Л и К. Договор купли-продажи расторгнут с согласия обеих сторон.
В указанном письменном документе имеется дата 16.03.2008 г. и подпись с указанием на то, что она поставлена Литвиновым И.А..
Ответчик Литвинов И.А. не оспаривал того факта, что лично он писал указанную расписку и ставил в ней свою подпись, поэтому эти фактические обстоятельства суд считает установленными.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из вышеуказанной юридической конструкции следует, что договор займа относится к реальным сделкам, то есть договор займа считается заключенным, в силу прямого указания в законе, только с момента передачи предмета займа.
В данном случае предметом сделки договора займа являются деньги, следовательно договор займа между истцом и ответчиком по настоящему делу может быть признан заключенным только при передаче денег от истца к ответчику.
Суду не представлено надлежащих доказательств того, что Веревкин В.П. передавал Литвинову И.А. денежную сумму в размере 345 000 рублей в долг, то есть на условиях пользования этими денежными средствами на определенный, установленный сторонами срок с условием их возврата.
В соответствии с законом надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств могут быть только письменные доказательства, то есть либо сам письменный договор займа либо расписка или иной документ, удостоверяющие передачу Веревкиным В.П. Литвинову И.А. определенной денежной суммы. Таких надлежащих письменных доказательств в подтверждении факта передачи денежных средств, как предмета займа, суду истцом не представлено.
Из объяснений данных сторонами в ходе рассмотрении данного гражданского дела, а также исходя из данных отраженных в представленной суду расписки от 16.03.2008 г. суд установил, что Литвинов И.А. и Веревкин В.П. желали заключить сделку по купле-продаже объекта недвижимого имущества, который не принадлежал на праве собственности ни одному из них, в том числе Литвинову И.А., а принадлежал другому лицу, то есть Л право собственности которой на этот объект было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права. Из текста самой расписки от 16.03.2008 г. не следует вывод, что Литвинов И.А. или Веревкин В.П. были сторонами указанной сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества. Из этой же расписки следует, что отраженное в ней обязательство принятое на себя Литвиновым И.А. по возврату денежной суммы в размере 345 000 рублей Веревкину В.П. обусловливалось расторжением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества не между этими лицами, а между другими лицами, то есть Л и К, которые не упоминаются в этой расписке как участники сделки по договору займа денежных средств.
Стороны по делу, давая объяснения суду признавали обе факт того, что между ними велись переговоры с намерением заключить сделку по купле-продаже недвижимого имущества, который принадлежал не им, а Л, а приобретателем, судя по расписке от 16.03.2008 г., должна была быть К, при этом обе стороны не оспаривали факта того, что во исполнении достигнутой между ними предварительной договоренности о цене на продаваемый объект Веревкин В.П., не являвшийся участником сделки предстоящей купли-продажи, передавал Литвинову И.А., так же не являвшемуся участником сделки предстоящей купли-продажи, два автомобиля, однако не в собственность, а в пользование, сопровождая передачу этих автомобилей выдачей доверенностей на право управления и распоряжении ими, который впоследующем, когда Литвинов И.А. и Веревкин В.П. не пришли к согласию относительно действительной цены коттеджа, то есть предмета купли-продажи, Литвинов И.А. возвратил Веревкину В.П. по его требованию.
Из изложенного суд пришел к выводу, что не находит своего подтверждение утверждение иска о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку денежные средства реально от истца ответчику по договору займа не передавались, поэтому представленная расписка в подтверждении заключения договора займа и возникших по мнению истца обязательств ответчика перед ним по договору займа, судом не может быть оценена, как заключенная сделка договор займа, а следовательно обязательства по такому договору, на условиях предусмотренных законом для договора займа, не могут считаться возникшими.
В совокупности из объяснений истца и ответчика и представленных доказательств суд пришел к выводу, что отраженная в представленной суду расписке как заключенная Литвиновым И,А. и Веревкиным В.П. сделка договор займа является притворной сделкой.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу вышеуказанного притворная сделка договор займа между Веревкиным В.П. и Литвиновым И.А. ничтожна, как недействительная в силу прямого указания закона.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из изложенного, поскольку сделка договор займа между истцом и ответчиком недействительна в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца исполнения по договору займа, а также требований о взыскании денежной суммы в виде процентов, предусмотренных такой недействительной сделкой.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из выше изложенного суд приходит к выводу, что стороны имели ввиду взаиморасчеты между собой по поводу расторжения сделки по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, при этом исходя из представленной письменной расписки и пояснений сторон суд установил, что истец и ответчик не были сторонами сделки купли-продажи, поскольку сторонами последней из указанных сделок являлись другие лица, то есть Л и К, которые к настоящему времени в суд с требованиями, вытекающими из возникших между ними правоотношений по сделке купле-продаже объекта недвижимого имущества, не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В данном случае суду стороны не предоставили необходимого и требуемого по закону письменного договора купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с чем суд не может считать договор купли-продажи недвижимости, указанный в представленной суду расписке от 16.03.2008 г. действительным.
Суд так же учитывает, что в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В данном случае суду не представлено надлежащих доказательств согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, при чем истец и ответчик дали суду различные пояснения о согласованной цене сделки купли-продаже коттеджа, не представив суду никаких надлежащих письменных доказательств в подтверждении своих утверждений о согласовании именно определенной цены, поэтому суд не может принять во внимание доводы ни одной из сторон.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку в данном случае законом предусмотрена обязательная письменная форма в виде единого документа для заключения договора купли-продажи недвижимости, то соответственно для расторжения этого договора необходимо заключение такого соглашения в письменной форме.
Суду так же не представлено надлежащих доказательств расторжения договора купли-продажи недвижимости между Л и К, как не представлено также доказательств установленных при расторжении этой сделки условий о приведении сторон в первоначальное положение, а также доказательств того, что в этой сделке участвовали Веревкин В.П. и Литвинов И.А..
Кроме этого истец и ответчик подтвердили факт того, что с момента написания представленной суду расписки от 16.03.2008 г. и до настоящего времени коттедж, который был упомянут в этой расписке, принадлежащий на праве собственности Л., не продан другому лицу, поэтому данное обстоятельство суду считает установленным, а в расписке обуславливается принятие Литвиновым И.А. на себя обязанности по выплате Веревкину В.П. денежных средств только после продажи этого объекта.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что его законные права были нарушены ответчиком и что они подлежат судебной защите в избранной истцом форме.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что применяя к возникшим спорным правоотношениям правила относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите его прав.
Приходя к этому выводу суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований применимо к той сделке, которую истец и ответчик имели ввиду, составляя представленный суду документ, представленный истцом как подтверждение заключения между ними договора займа.
Суд, исходя из представленных и проанализированных в совокупности доказательств приходит к выводу, что не находит своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком вследствии чего требования истца о защите его прав от действий ответчика не могут быть удовлетворены.
При этом стороны сделки по купле-продаже недвижимого имущества указанные в представленной расписке от 16.03.2008 г. не лишены права обратиться в суд с требованиями о защите их прав, если они считают, что их права нарушены и нуждаются в судебной защите.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 7814 рублей ( л.д.2), поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Веревкин В.П. к Литвинов И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 23.03.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу