РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года №2-465/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре АРЕФЬЕВОЙ А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» к Мак В.Г. об обращении взыскания на долю имущества, находящегося в общей собственности супругов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» обратилось в суд с иском к Мак В.Г. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что приговором Адлерского районного суда города Сочи ответчик Мак В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ (условно)
По данному уголовному делу, как указывает истец, их Общество является потерпевшим и с осужденного в их пользу взыскано 3 млн. 561 тыс.300 рублей.
Приговор вступил в законную силу, по нему выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Однако в ходе исполнения стало известно, что имущества, которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, у ответчика не имеется. Взыскание обращено на долю ответчика в заработной плате.
Однако истец, обратившись в суд с указанным иском, указывает, что в настоящее время Обществу стало известно, что супруге должника, Мак С. на праве собственности принадлежит квартира и лодочный ангар, расположенные в Хостинском районе города Сочи. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит выделить из этого общего имущества супругов долю ответчика и обратить на нее взыскание по приговору суда. Помимо изложенного, истец просит суд обратить взыскание на две автомашины, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мак В.Г., действуя лично и через своего представителя, исковые требования не признал, указав при этом, что брак с супругой был расторгнут до вступления приговора в законную силу, а еще до расторжения брака между ними по обоюдному согласию был произведен раздел имущества, согласно которого спорная квартира была передана в собственность бывшей супруге, <данные изъяты> и данная квартира является единственным жильем его бывшей супруги и <данные изъяты>. Относительно требования истца об обращении взыскания на две автомашины, принадлежащие ему на праве собственности, ответчик и его представитель указали, что указанные две автомашины приобретены на основании двух кредитных договоров, заключенных с банками. При этом обе автомашины являются предметом залога по обоим кредтиным договорам и на них не может быть обращение взыскание по указанному приговору суда. Относительно обращения взыскания на долю ответчика в лодочном ангаре, ответчик и его представитель указали, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение наличия у бывших супругов такого объекта недвижимости, как лодочный ангар в лодочном кооперативе в Хостинском районе города Сочи.
Третье лицо, Мак С. иск не признала по тем же основаниям.
Представитель одного из банков, ОАО АКБ «Банк Москвы», не признав иск, указала, что, действительно, одна из двух автомашин, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно БМВ -3, приобретена на кредитные средства, которые Мак В. получил по кредитному договору, заключенному с их Банком. В обеспечение данного кредитного договора этот автомобиль является предметом залога. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на этот автомобиль.
Представитель второго банка, а именно ОАО АКБ «Росбанка», будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.
Суд, выслушав стороны по делу, доводы их представителей, а также мнение третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно представленных доказательств следует, что, действительно, приговором Адлерского районного суда города Сочи от 5 октября 2010 года Мак В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ (условно). Данным приговором суда с Мак В. в пользу потерпевшего, а именно общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар», взыскан причиненный преступлением материальный вред в сумме 3 млн. 561 тыс. 300 рублей. Данный приговор районного суда вступил в законную силу 17 ноября 2010 года после состоявшегося определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ( л.д. 10-31).
По данному требованию, принятому в ходе разрешения уголовного дела, то есть по удовлетворенному гражданскому иску, как следует из представленных доказательств, возбуждено исполнительное производство, в подтверждение чего суду представлено постановление о его возбуждении ( л.д. 35).
Как следует из объяснений представителя истца, в ходе принудительного исполнения указанного решения суда, не было обнаружено у должника никакого имущества, на которое бы возможно обратить взыскание по принятому решению, в связи с чем обращено взыскание на заработную плату осужденного, то есть ответчика по делу.
Предъявив настоящий иск, Общество просит суд об обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов, а именно на квартиру номер № в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также на лодочный ангар номер №, расположенный в лодочном кооперативе «Малый Ахун».
Данное требование истца основано на положении ст. 45 Семейного Кодекса РФ. Действительно, пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Однако, предъявив настоящий иск, в этой части, истец не представил суду доказательств, которые бы позволили сделать вывод о наличии на момент признания ответчика виновным в совершении преступления, у супругов какого-либо имущества. в том числе указанной квартиры и лодочного ангара.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что Мак В. и Мак С. вступили в зарегистрированный брак 24 сентября 1994 года.
При этом, действительно, в период зарегистрированного брака, а именно 29 апреля 1997 года, на имя Мак С. по договору купли-продажи была приобретена квартира номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается надлежащей копией договора купли-продажи на л.д. 115.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, данная квартира, действительно, являлась собственностью обоих супругов, при этом доли их равны, и доля ответчика по делу составляла одну вторую долю от данной квартиры.
Однако на л.д.63 имеется соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной указанной квартиры. Данное соглашение заключено между супругами, еще в период их нахождения в браке, 15 октября 2010 года и, согласно условий этого соглашения, с момента его подписания сторонами, спорная квартира перешла в собственность Мак С..
При этом статья 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Пункт второй данной нормы закона указывает на то, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Пожеланию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка номер 97 по Хостинскому району города Сочи 22 ноября 2010 года и данное решение мирового судьи вступило в законную силу 3 декабря 2010 года.
По основаниям, указанным в вышеназванной норме закона, для разрешения настоящего спора не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что имущество между супругами Мак В.Г., в том числе и спорная квартира, были разделены между ними еще до расторжения брака.
При любых обстоятельствах достоверно точно установлено, что раздел имущества между супругами произведен за месяц до вступления указанного приговора суда в отношении Мак В.Г. Мак В. в законную силу. Приговор вступил в законную силу 17 ноября, раздел имущества произведен 15 октября 2010 года.
Согласно требований Конституции РФ и УПК РФ, согласно требований презумпции невиновности, лишь с момента вступления приговора в законную силу, в частности, могло бы быть обращено взыскание на долю ответчика Мак В. в общем имуществе супругов.
Более того, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявив настоящее требование о выделе доли ответчика Мак В. из общего имущества супругов, и обращении взыскания на его долю в указанной квартире, истец, вместе с тем, не оспорил и не предъявил требования о признании указанного соглашения о разделе имущества недействительным, либо в силу оспоримости сделки, либо в силу ее ничтожности (мнимая сделка).
В связи с этим, в том числе, настоящий суд лишен возможности с учетом момента вступления приговора в отношении Мак В.Г. Мак В. законную силу ( 17 ноября), выделить его долю, якобы, из совместно нажитой квартиры. Согласно представленных доказательств на эту дату, то есть на 17 ноября 2010 года указанная спорная квартира находилась и находится только в собственности Мак С..
Таким образом, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о выделе доли ответчика из другого объекта недвижимости, а именно лодочного ангара номер № расположенного в лодочном ангаре «Малый Ахун» в Хостинском районе города Сочи.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, указывая, что Мак С. на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости в виде лодочного ангара, и который, якобы, приобретен бывшими супругами Мак В.Г. в период их зарегистрированного брака, и именно на период до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 ноября 2010 года, вместе с тем, в подтверждение этого обстоятельства не представил суду ни одного доказательства. Истец также и не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в этой части.
При этом не могут служить основанием к удовлетворению настоящего требования представленные истцом Устав указанного лодочного кооператива, а также список членов кооператива, в котором имеется и фамилия Мак С..
Однако при этом никаких доказательств в подтверждение права собственности Мак С. на указанный объект недвижимости - истцом не представлено. Согласно объяснений представителя третьего лица, Мак С., следует, что имеющийся у Мак С. пай, она уже давно передала иному, третьему лицу. Никакими другими доказательствами на данный счет, суд не располагает.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на два автомобиля, которые принадлежат Мак В.Г. Мак В. на праве собственности. Как установлено в судебном заседании, указанные истцом два автомобиля приобретены им за счет средств, полученных по двум кредитным договорам, автомобили являются предметами залога по данным договорам, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Данные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство, не допускает.
Более того, в ходе принудительного исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, истец, то есть взыскатель, вправе был требовать от судебного пристава - исполнителя включения в опись и двух указанных автомобилей, а в случае отказа судебного пристава - исполнителя - в установленном порядке обжаловать его действия. Однако, истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что данные действия были совершены в ходе принудительного исполнения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» в удовлетворении иска к Мак В.Г. об обращении взыскания на долю имущества, находящегося в общей собственности супругов, - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.