К делу №2-402/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 марта 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Шацкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванилов М.П. к <данные изъяты> Николаев А.П. о взыскании неустойки и убытков,
установил:
Иванилов М.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Николаев А.П., в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 306900 рублей, убытки в размере 4801 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что 13 мая 2009 года между ним и ответчиком Николаевым А.П., являющимся <данные изъяты> был заключен Договор Купли-продажи.
Согласно условий данного договора, продавец обязуется передать в собственность, изготовить и установить покупателю оконные системы, а истец обязуется принять товар и уплатить за него определенную по договору денежную сумму в размере 465000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации выявились недостатки выполненных работ, а именно балконные двери в месте порогов имеют протечки воды.
12.08.2010г. ответчику было направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении в срок до 23.08.2010 г. недостатков, согласно п. 6.4 договора купли - продажи. Данное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к заводу-изготовителю ООО для устранения недостатков.
Истец заказал и оплатил на входные балконные двери алюминиевые слезники, профили под паз и уплотнители входной двери.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 306 900 рублей - из них 97 650 рублей - просрочка на 7 дней исполнения обязательств по договору № от 03.06. 2009 года, и 209 250 рублей нестойка за 45 дней за оплату и установку самостоятельно истцом недостающих изделий.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что действительно алюминиевые пороги были заказаны истцом дополнительно к стандартной комплектации. От том, что необходимо заказать слезники истцу известно не было.
Ответчик <данные изъяты> Николаев А.П. исковые требования признал в части просрочки исполнения обязательств по договору на 7 дней. В остальной части ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав при этом, что алюминиевые слезники не входят в стандартную комплектацию балконной двери, и является ее дополнительным элементом. Завод изготовил дверь согласно заявки, подписанной заказчиком.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования Иванилов М.П. подлежащими удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Настоящий спор между истцом, являющимся физическим лицом, и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, подлежит разрешению судом общей юрисдикции и по подсудности - данным судом, поскольку спор относится к категории гражданских дел о защите прав потребителей.
Данный вывод суда основан на требованиях абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
При этом в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.1 абз.3) указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды..., из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд потребителя…
Таким образом, обращение истца в настоящий суд, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, является законным.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность, изготовить и установить истцу оконные системы. В свою очередь истец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 465000 рублей.(л.д.6-7).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 487 ГПК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что покупатель в день заключения договора внес продавцу согласно п.3.1 Договора купли-продажи предоплату в размере 70% от стоимости заказа, то есть 325000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 140000 рублей истец уплатил после окончания монтажа товара. (л.д.11).
Однако в августе 2010 года были выявлены недостатки выполненных работ, а именно после ливня обнаружилось, что балконные двери в месте порогов имеют протечки воды, в связи с чем истец 12.08.2010 года направил письмо ответчику с требованием безвозмездно, устранить в срок до 23.08.2010г. недостатки выполненных работ. (л.д. 12-13).
Согласно уведомления, направленного ответчиком 25.08.2010г. в адрес истца, следует, что балконные двери по Договору купли-продажи установлены в соответствии со стандартной комплектацией <данные изъяты> (л.д.18). Брака в балконных дверях нет. (л.д.17).
Согласно акту приемки выполненных работ монтаж ответчиком окончен 10.06. 2009 года, а должен был закончиться, согласно п. 4.1 договорам № от 03.06. 2009 года, таким образом просрочка составила 7 дней.
Согласно ст. 28. П. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом размер неустойки за просрочку в 7 дней составил 97 650 рублей.
Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 4801,9 рублей за установку алюминиевых слезников и неустойку - 209 250 рублей за 45 дней за оплату и установку самостоятельно истцом недостающих изделий.
Однако, как установлено в судебном заседании алюминиевые слезники не входят в стандартную комплектацию балконной двери, и является ее дополнительным элементом. Завод изготовил дверь согласно заявки, подписанной заказчиком. Следовательно, в данной части в удовлетворении иска необходимо отказать.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы прямо предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, анализ которых дан судом выше в настоящем решении, суд пришел к выводу, что исковое заявление Иванилов М.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванилов М.П. к <данные изъяты> Николаев А.П. о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Николаев А.П. в пользу Иванилов М.П. неустойку в размере 97 650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Николаев А.П. в пользу Иванилов М.П. судебные расходы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
А всего взыскать с <данные изъяты> Николаев А.П. в пользу Иванилов М.П. 112 650 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий ЛЕОШИК Г.Д.
Решение на момент публикации вступило в законную силу