По делу №2-349/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 марта 2011 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
с участием прокурора Даштамировой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова С.С. к Пархоменко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску Пархоменко А.В. к Есипову С.С., Есиповой Т.А., Есиповой Л.С., Есиповой В.С. и Пекливоняну А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Есипов С.С. обратился в суд с иском к Пархоменко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указывая, что в 1992 году Дагомысская жилищно-коммунальная контора треста «Сочиагропромкурортстрой» (далее ДЖКК треста «САПКС») на основании решения профкома и администрации ДЖКК треста «САПКС» предоставила ему право на занятие жилой площади общежитии по адресу: гор. Сочи, <адрес> жилой площадью 19,1 кв. метра. ДЖКК треста «САПКС» был оформлен и выдан ему ордер № на право занятия указанной жилой площади в общежитии от 03 августа 1982 года. В настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. С ноября 1992 года и по сегодняшний день он со своей семьей зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из л/с от 18 сентября 2010 года №, а также его паспортом гражданина РФ с отметкой о регистрации. Комната площадью 19,1 кв. метра, предоставленная ему в общежитии, расположена в секции, состоящей из двух жилых комнат, между ними имеется коридор и умывальня, являющиеся местами общего пользования. В соседней комнате проживает ответчик Пархоменко А.В., который возвел кирпичную перегородку из коридора в умывальню и пробил проход из своей комнаты. Кроме того, ответчик сломал замок в его комнату и, воспользовавшись его временным отсутствием, самовольно занял спорное жилое помещение. В настоящее время он занимается сбором документов, необходимых для приватизации, однако не может оформить комнату в собственность из-за самовольной перепланировки. Ссылаясь на положения ст. 60 ЖК РСФСР, ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» Есипов С.С. просит признать за ним, Есиповой Т.А., Есиповой Л.С. и Есиповой В.С. право на жилую площадь в виде отдельной комнаты площадью 19,1 кв. метр, а также право пользования местами общего пользования - коридором и умывальней в <адрес> гор. Сочи, обязать Пархоменко А.В. не чинить им препятствия в пользовании указанной комнатой, коридором и умывальней и выселить Пархоменко А.В. из спорной комнаты.
Ответчик Пархоменко А.В. исковые требования Есипова С.С. не признал и обратился в суд с встречным иском к Есипову С.С., Есиповой Т.А., Есиповой Л.С., Есиповой В.С. и Пекливоняну А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он с 1993 года проживает по адресу: гор. Сочи, <адрес> На основании решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 14 сентября 2009 года установлен факт его проживания на территории гор. Сочи по адресу: гор. Сочи, <адрес> Согласно поквартирной карточке в данной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики Есипов С.С., Есипова Т.А., Есипова Л.С., Есипова В.С. и Пекливонян А.А. Поскольку ответчики по встречному иску не вселялись в спорную квартиру и не проживали там ни одного дня, они не приобрели право пользования данной жилой площадью, а потому должны быть сняты с регистрационного учета.
В судебном заседании Есипов С.С. и его представитель на иске настаивали в полном объеме, также просили решить вопрос о распределении судебных издержек, понесенных Есиповым С.С. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и пояснили, что в 1992 году <данные изъяты> Есипову С.С. предоставили освободившуюся комнату № площадью 19 кв. метров. Он вселился в указанную комнату и проживал там, <данные изъяты> и, опасаясь за их здоровье и нравственное развитие, он временно выехал из спорной комнаты. В общежитии был организован наркопритом, там опасно было оставаться, его сосед Пархоменко А.В. водил к себе своих друзей, также его неоднократно судили за употребление наркотиков. В комнате № он проживал до 1998 года, коммунальные платежи за данную комнату он оплачивал до 2005 года. Договор найма на спорную комнату он заключал, но не знает, где он находится. Потом Пархоменко А.В. установил железную дверь и не пускал его в его комнату, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика, что подтверждается исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившим к мировому судье в октябре 2010 года и копией определения об оставлении данного искового заявления без движения. Истец и его представитель полагают, что наличие ордера и регистрации по месту жительства в спорной комнате однозначно свидетельствуют о том, что семья Есиповых приобрела право на данную комнату. Пархоменко А.В. изначально было предоставлено койко-место в комнате №, что подтверждается копией поквартирной карточки, потом в связи с увеличением семьи ему была предоставлена эта комната полностью. Никаких прав на комнату № ответчик не имеет, поэтому он не вправе обращаться в суд с иском о признании Есиповых не приобретшими право пользования жилым помещением, а потому встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчик Пархоменко А.В. исковые требования Есипова С.С. не признал и показал, что в части требований о признании за Есиповыми права на спорную комнату он является ненадлежащим ответчиком, так как собственником данной комнаты в настоящее время является муниципальное образование город-курорт Сочи. Ордер, представленный Есиповым С.С. в материалы дела, является поддельным, в комнате № семья Есиповых никогда не жила, их вещей там не было, он действительно был привлечен к ответственности за самоуправство за то, что самовольно выкинул чужие вещи из спорной комнаты, но они принадлежали квартирантке, которая раньше там жила и съехала, оставив свои вещи. Пархоменко А.В. признал, что был неоднократно судим за употребление наркотических веществ, но уже длительное время их не употребляет, он оплатил долги по коммунальным платежам за комнату №, произвел в ней ремонт и сейчас там проживает вместе со своим сыном. Из-за того, что в по комнате № было прописано много «мертвых душ» он не мог длительное время зарегистрировать своего сына к себе, поэтому обращался в суд с иском о снятии их с регистрационного учета, но решением суда ему в иске было отказано, так как он не имеет право на обращением в суд с данным иском. На удовлетворении встречного искового заявления Пархоменко А.В. настаивал, ссылаясь на то, что Есиповы ни одного дня не жили в спорной комнате.
Представитель ответчика по встречному иску Пекливоняна А.А. - адвокат Шавидзе З.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения встречного искового заявления возражал, так как ему не известна позиция Пекливонян А.А. по данному делу.
Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» поддержал встречное исковое заявление Пархоменко А.В., возражал против иска Есипова С.С. и показал, что ордер № и выписка из протокола заседания администрации и профкома ДЖКК треста «САПКС» от 11 июля 1992 года являются подложными по следующим основаниям. В протоколе от июля 1992 года указано, что Есипову С.С. предоставлено освободившееся жилое помещение, однако из поквартирной карточки следует, что предыдущие жильцы были сняты с регистрационного учета по данной комнате только в октябре 1992 года, то есть на момент предполагаемого выделения комнаты она не была свободна. <данные изъяты> <данные изъяты>. Ордер № подписан комендантом общежития К., не обладающей на это данными полномочиями, заполнен рукописным текстом, корешок к ордеру не сохранился, на момент предполагаемой даты выдачи оспариваемого ордера, бланков ордеров не было, а выдаваемые в 1993 году ордера оформлены по другому, что подтверждается копией ордера на комнату №, выданного Р.
Представитель третьего лица администрации гор. Сочи полагал исковое заявление Есипова С.С. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению и пояснил, что спорная комната находится в муниципальной собственности, Есипову С.С. комната № предоставлялась в качестве служебного помещения в общежитии, поэтому с прекращением трудовых отношений он утратил право на спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации гор. Сочи исковое заявление Есипова С.С. и встречное исковое заявление Пархоменко А.В. оставил на усмотрения суда, просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Есипова Т.А., Есипова Л.С. и Есипова В.С., являющиеся третьими лицами по исковому заявлению Есипова С.С. и соответчиками по встречному иску Пархоменко А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Есипова С.С. поддержали.
Представитель Отдела Управления по гор. Сочи УФМС по КК в Хостинском районе гор. Сочи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав стороны, представителя Есипова С.С., представителей третьих лиц, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинник ордера № от 03 августа 1992 года и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление Есипова С.С. и встречное исковое заявление Пархоменко А.В. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Есипова С.С. и встречного искового заявления Пархоменко А.В. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на основании ордера № от 03 августа 1992 года ДЖКК треста «САПКС» предоставила Есипову С.С., работающему <данные изъяты> в тресте «САПКС», комнату № площадью 19,1 кв. метр в общежитии, расположенном по адресу гор. Сочи, <адрес> /л.д.10/
Данный ордер был выдан на основании решения профкома и администрации ДЖКК треста «САПКС» от 11 июля 1992 года №, в подтверждении которого Есипов С.С. предоставил выписку из протокола /л.д.65/
Как пояснил Есипов С.С., ранее он занимал койко-место в комнате № в данном общежитии, но в связи <данные изъяты> ему была предоставлена отдельная комната №. <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Есипов С.С. и его супруга Есипова Т.А. были внесены в поквартирную карточку <адрес> в гор. Сочи в ноябре 1992 года, <данные изъяты>. /л.д.64/
Согласно трудовой книжки Есипова С.С., он проработал в тресте «САПКС» с августа 1988 года по май 1993 год. /л.д.31-39/
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 07.09.2010 года № двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: гор. Сочи, <адрес> находится в муниципальной собственности.
Стороны не оспаривали, что <адрес> в 2005 году был предан в муниципальную собственность, кроме того, он был исключен из специализированного жилищного фонда и переведен из общежития в жилой дом.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что знаком с Есиповым С.С. около 20 лет, с Пархоменко А.В. так же знаком наглядно, неприязненных отношений ни с кем нет, кроме этого он пояснил, что он проживает <адрес> и он вместе с Есиповым С.С. с 1983 года работал в «Сочиагропромкурортстрой», он работал <данные изъяты>, а истец - <данные изъяты>. В1983 году Есипову С.С. предоставили большую комнату в <адрес>, так как у него родилась вторая дочь, и он с семьей нуждался в жилье. Н. лично помогал Есипову С.С. заносить вещи, когда тот вселялся и потом неоднократно был у него в гостях. В <адрес> Есипов прожил примерно 10-15 лет. Так же свидетель пояснил, что истец около 5-6 лет не проживал в квартире по <адрес>, поскольку опасался <данные изъяты>, возврат их Н. не известен. От Есипова С.С. он не слышал о том, что его не пускали в его комнату.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что она проживала в <адрес>, последние пять лет проживает на даче в Красной поляне, с истцом и ответчиком знакома, неприязненных отношений нет. Так же Ч. пояснила, что ни истец ни ответчик в <адрес> беспорядки не устраивали, указав, что Есипов С.С. в указанном доме не проживает около 5 лет, но при этом плату за коммунальные услуги вносил регулярно в отличии от Пархоменко А.В. Она же пояснила, что по указному адресу проживала с 1984 года, Есипов С.С. первоначально вселился в начале 1990 г в комнату №, тогда у него был один ребенок, а когда через несколько лет у него родилась вторая дочь, ему в 1992 года предоставили комнату в квартире №. Так же свидетель Ч. пояснила, что с 2000 по 2005 года <данные изъяты> и ей известно о том, что на основании решения администрации города и профсоюзного комитета право подписывать ордера было у мастеров по участкам и начальников домоуправления. При прекращении трудовых отношений с «Сочиагропромкурортстрой» по закону бывшие работники обязаны были освободить комнату. С регистрационного учета таких лиц никто не снимал, хотя, если работник был «уволен по статье», то руководство выходило с ходатайством о прекращении регистрации. С 2005 года <адрес> был передан в муниципальную собственность. Так же истец Ч. пояснила, что К. является её матерью.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, с Есиповым С.С. и Пархоменко А.В. знакома неприязненных отношений нет. Так же она пояснила, что Есипов С.С. начал проживать в общежитии в <адрес> в комнате № с 1991 года, а Пархоменко А.В. было в 1993 году выделено койка-место, ордер на которое не оформляется. Через три года Есипов С.С. съехал с общежития в связи с тем, что в нем поселились наркоманы. Ордер Есипову С.С. был выписан на основании решения администрации г. Сочи и подписан ей как комендантом общежития, при этом она указала, что имела право подписи указанного ордера.
Свидетель Л. в судебном заедании пояснила, что в настоящее время проживает в г. Сочи по <адрес>, знакома с Пархоменко А.В., который часто её навещает, Есипова С.С. знает наглядно, указала, что он раньше проживал в общежитие и работал в «Сочиагропромкурортстрой» <данные изъяты>, а в настоящее время у указном общежитии по <адрес> длительное время не проживает. В декабре 1977 года свидетель работала комендантом общежития, а потом в отделе кадров. Ей также известно, что свидетель К., которая работала комендантом в общежитии после неё, прописывала в общежитии посторонних лиц, вносила изменения в поквартирные карточки, в том числе и в адрес комнаты, в которой она приживает, из-за чего свидетель Л. сейчас вынуждена судиться.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в общежитии по <адрес> г. Сочи в комнате № с 1977 года по настоящее время, одной из первых заселилась по указанному адресу, так же она пояснила, что Есипов С.С. проживал в комнате 26 в общежитию по указанному адресу вместе с А., ему тогда было выделено кока-место. Но в последствии семьи и у Есипова С.С и А. разрослись, и жена Есипова получила малосемейную квартиру и они съехали с общежития, а А. проживала со свои сыном. В комнате <адрес> г. Сочи Есипов никогда не проживал.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу в г. Сочи <адрес>, в период с 1985 по 2007 год проживал в комнате № по <адрес> на третьем этаже, знаком как с Есиповым С.С. так и с Пархоменко А.В. Так же он пояснил, что ему точно известно, что в 1997 года Есипов С.С, не проживал в общежитии по <адрес>, поскольку он (Р.) в 1997 году как председатель совета общежития собирал денежные средства на ремонт труб канализации и водоснабжения, для сбора денежных средств он обошел все квартиры, канализационная система которых проходила через ремонтируемый стояк, в том числе и <адрес>. В данной квартире в одной комнате жил Пархоменко А.В., а в другой какие-то квартиранты. Поэтому он точно знает, что с 1997 года Есипов С.С. в общежитии не жил, так же ему не известно проживал ли Есипов С.С, в комнате № до ремонта канализации. Свидетель Р. пояснил, что в общежитие имеется много зарегистрированных лиц, которые уже длительное время фактически не проживают в нем. О том, что Пархоменко А.В, судим ему об этом не известно, а так же не известно о том, что в общежитии были какие-либо трудности с преступностью, все жители общежития кто хотел жить справлялись.
Согласно ст.5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера № от 03 августа 1992 года, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относится к общественному жилищному фонду.
Согласно ст.44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.
Статья 107 ЖК РСФСР предусматривает, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников; 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Есипову С.С. в удовлетворении искового заявления к Пархоменко А.В., суд исходил из следующего.
Во-первых, истцом по основному иску заявлены требования в интересах других лиц: супруги Есиповой Т.А. и старшей совершеннолетней дочери Есиповой Л.С., тогда как таким правом он не обладает.
Во-вторых, обращаясь в суд с настоящим иском, Есипов С.С. указывает, что наличие в квартире самовольной перепланировки препятствует ему оформить в собственность жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма. Однако, требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние Есипов С.С. не заявляет, а просит признать за ним и членами его семьи право на спорную жилую комнату и право на пользованием местами общего пользования.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Представитель администрации гор. Сочи в судебном заседании пояснил, что комнаты в общежитии предоставлялись работникам в качестве служебных, а потому с прекращением трудовых отношений с трестом «САПКС» Есипов С.С. утратил право на спорную комнату.
Свидетель Ч., состоявшая в профкоме ДЖКК, подтвердила, что после прекращения трудовых отношений работники, как правило, освобождали занимаемое жилое помещение.
Учитывая правила распределения обязанностей по доказыванию, именно Есипов С.С. был обязан предоставить доказательства, опровергающие доводы собственника спорной комнаты, что на момент возникновение спорных отношений указанное жилое помещение не относилось к служебному и было ему предоставлено на общих основаниях.
Таких доказательств Есипов С.С. не предоставил, помощи в истребовании документов не ходатайствовал.
Не представил Есипов С.С. и никаких других доказательств, дающих ему в соответствии с действующим жилищным законодательством право на спорную жилую комнату.
К лицам, указанным в ст. 108 ЖК РСФСР Есипов С.С. не относится.
В-третьих, ссылка Есипова С.С. о том, что в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами является необоснованной, так как Есипов С.С. признал, что в спорном помещении не проживает на протяжении более 12 лет, коммунальные платежи не оплачивает с 2005 года. Тогда как согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, учитывая длительность не проживания Есипова С.С.( со слов самого истца) в спорной комнате, не выполнение основных обязанностей нанимателя жилого помещения, свидетельствует о том, что отсутствие Есипова С.С. в общежитии <адрес> в гор. Сочи не носило временный характер.
При этом суд также учитывает, что доводы Есипова С.С. о том, что с ним был заключен договор социального найма, и об оплате коммунальных услуг да 2005 года ничем не подтверждены.
Не подтверждены доводы Есипова С.С. о том, что он при выезде из общежития обращался в ДЖКК с заявлением о сохранении за ним спорной комнаты.
При этом суд учитывает, что в соответствии с жилищным законодательство, действовавшим на момент выселения Есипова С.С. жилые помещения за лицами, проживающими в общежитии и на служебной площади, не подлежит бронированию.
В-четвертых, требования Есипова С.С. о признании за ним права на спорную комнату заявлены к ненадлежащему ответчику, так как собственником квартиры является муниципальная казна города-курорта Сочи.
Учитывая, что Есиповым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорную комнату, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Пархоменко А.В. также не подлежат удовлетворению.
Во взыскании в пользу Есипова С.С. судебных издержек суд также отказывает на основании ст. 98 ГПК РФ при этом суд обращает внимание, что представленная квитанция на сумму 30 000 рублей является ненадлежащим доказательством, так как в ней не указано фамилия, имя и отчество клиента и из текста квитанции не понятно за юридическое сопровождение какого дела адвокат Курило В.В. получил указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Есипова С.С., суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Пархоменко А.В., поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных прав на указанную комнату площадью 19,1 кв. метр, кроме того, сам Пархоменко А.В. признал, что ему ранее было отказано в иске о снятии ответчиков по встречному иску с регистрационного учета.
При этом суд считает необходимым разъяснить Пархоменко А.В. положения ст. 59 ЖК РФ о том, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, Пархоменко А.В., представив доказательства правомерности занятия одной из комнат в <адрес> гор. Сочи, вправе обратится к собственнику спорной комнаты с соответствующим заявлением, а в случае отказа - в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Есипова С.С. к Пархоменко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - отказать.
Во встречном иске Пархоменко А.В. к Есипову С.С., Есиповой Т.А., Есиповой Л.А., Есиповой В.С. и Пекливоняну А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 апреля 2011 года
Судья В.М. Язвенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу