РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года №2-480/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре МАЛЫШЕВЕ В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников О.О. к Колесник Д.Д. о понуждении к заключению основного договора купли - продажи объектов недвижимости и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ситников О.О. обратился в суд с иском к Колесник Д.Д. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании с ответчика денежных средств.
В обоснование своих требований при этом Ситников О.О. указал, что 20 марта 2009 года между юридическим лицом, а именно закрытым акционерным обществом «РуссЭнерго», и ответчиком по делу заключен предварительный договор, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство произвести отчуждение в пользу названного юридического лица определенной доли объекта недвижимости, который возводился силами и средствами этого юридического лица, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При чем, согласно данного договора, как указывает истец, ответчик обязался передать путем заключения договора купли-продажи в собственность подрядчика помещения общей площадью не менее 500 кв.метров, что в идеальном соотношении составляет 1\3 долю указанного объекта недвижимости. При чем, пропорционально данной доле в строении, ответчик обязался передать в собственность подрядчику такую же долю земельного участка, расположенного под данным строением.
Как указывает истец, в счет оплаты приобретаемой доли, подрядчик, то есть названное юридическое лицо, фактически затратило на строительство данного дома более пяти миллионов рублей, однако ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на указанный жилой дом в целом, от выполнения своих обязательств по договору отказался.
3 февраля 2011 года закрытое акционерное общество передало все свои права по данному договору ему, как физическому лицу, передав также право требования от ответчика выполнения им принятых на себя по договору обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами он и обратился в суд с настоящим иском.
Предъявив настоящий иск, Ситников О.О. просит суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи указанной доли жилого дома, равной по объему площади помещений не менее 500 кв.метров. Кроме того, обязать ответчика передать ему в собственность и зарегистрировать переход права собственности на долю земельного участка, расположенного под строением, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 6 млн. 605 тыс. 450 рублей 73 коп, и возврат судебных расходов.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал, представив свои возражения против иска в письменной форме.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявив настоящий иск, Ситников О.О. обосновывает свои требования тем, что 20 марта 2009 года между указанными выше сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, особенности и порядок заключения которого, а также порядок заключения основного договора регламентируются требованиями ст. 429 ГК РФ. Истец указывает на то, что закрытое акционерное общество передало ему свои права по данному предварительному договору, в связи с чем и в соответствии с указанной нормой закона, он и требует от ответчика заключения с ним основного договора купли-продажи помещений и земельного участка.
Однако данные доводы Ситников О.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами письменным доказательствам.
Из материалов настоящего дела следует, что 17 сентября 2008 года между гражданином Колесник Д.Д., действующим как заказчик, с одной стороны, и юридическим лицом - закрытым акционерным обществом «РуссЭнерго», действующим как подрядчик, с другой стороны, заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Согласно условий данного договора, названное юридическое лицо взяло на себя обязательство возвести на принадлежащем Колесник Д.Д. земельном участке, расположенном в Хостинском районе города Сочи, многоквартирный жилой дом. При этом в счет возмещения затрат юридического лица на возведение жилого дома, данным договором была предусмотрена передача этому юридическому лицу во вновь построенном жилом доме определенных помещений, площадью не менее 500 кв.метров.
Как следует далее, согласно представленных письменных доказательств, закрытое акционерное общество лишь по данному договору передало свои права физическому лицу, настоящему истцу по делу, и не по какому иному, в том числе и по договору от 20 марта 2009 года (дополнительное соглашение).
В связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований Ситников О.О., вытекающих из указанного дополнительного соглашения от 20 марта 2009 года. При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного договора в целом, договора от 17 сентября 2008 года, о чем указано в пунктах 10.3 и 10.7. Как следует из содержания пункта 10.3 договора подряда от 17 сентября 2008 года, стороны по нему предусмотрели, что, далее дословно: «любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору».
При этом из содержания дополнительного соглашения между ЗАО и ответчиком по делу, заключенного ими 20 марта 2009 года, следует, что стороны договорились между собой, в том числе, и о совершенно новых условиях оплаты затрат подрядчика: это оплата его затрат не только передачей ему помещений в 500 кв.метров во вновь построенном доме, но это определение идеальной доли от целого, которая должна перейти в собственность подрядчика, и эта идеальная доля от дома в целом установлена данным дополнительным соглашением как 1\3 доля (пункт 1 Доп. соглашения). Помимо этого, стороны договорились о передаче в собственность подрядчику кроме помещений, также и доли земельного участка, на котором расположено строение в виде жилого дома, установив эту долю пропорционально доле в строении ( пункт 4 соглашения). Помимо изложенного сторонами были оговорены и другие условия договора. При этом, исходя из характера перечисленных соглашений и условий, следует, что все они являются существенными условиями договора, в связи с чем и передача прав общества по данному Дополнительному соглашению от 20 марта 2009 года - физическому лицу, истцу по делу, должна быть осуществлена либо самостоятельно, с заключением отдельного договора о передаче прав, либо в обязательном порядке должна быть оговорена в представленном суду договоре возмездной уступки прав от 3 февраля 2011 года.
Таким образом, отсутствие факта передачи закрытым акционерным обществом «РуссЭнерго» своих прав и по дополнительному соглашению от 20 марта 2009 года настоящему истцу по делу, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Ситников О.О..
Другим основанием к отказу в иске являются следующие обстоятельства. Как указывает истец и это подтверждается фактическими обстоятельствами, основной договор подряда между закрытым акционерным обществом и ответчиком по делу заключен 17 сентября 2008 года ( л.д.13).
Дополнительным соглашением от 20 марта 2009 года - данный договор подряда стороны решили отнести и назвали его «предварительным договором», указав это в пункте 8 дополнительного соглашения ( л.д.11).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, следует сделать вывод о том, что датой заключения этого предварительного договора следует считать 20 марта 2009 года.
При этом настоящими сторонами срок заключения основного договора специально не оговорен ни в данном договоре, ни в дополнительном соглашении от 20 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Установленный вышеназванной нормой закона годичный срок истек 20 марта 2010 года. Как следует из объяснений сторон по делу и характера спора, основной договор между сторонами не заключен до настоящего времени.
Пункт 6 ст. 429 ГК РФ указывает на то, что обязательства. Предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что все обязательства, предусмотренные указанным договором, прекращены с 20 марта 2010 года.
Однако договор возмездной уступки прав между закрытым акционерным обществом и настоящим истцом по делу заключен 3 февраля 2011 года, то есть данный договор передачи прав заключен между указанными сторонами уже по прекратившему свое действие предварительному договору, что противоречит требованиям ст. 382 и 388 ГК РФ, предусматривающими основания и порядок перехода прав кредитора условия уступки требования.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
То есть настоящий суд пришел к выводу о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 3 февраля 2011 года, то есть к выводу о недействительности данного договора и для признания ее таковой отдельно заявленного требования в соответствии со ст. 166 ГК РФ - не требуется.
Таким образом, данное основание является другим, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Третьим самостоятельным основанием к отказу в иске является то, что ничтожным, недействительным, является и само соглашение между сторонами от 20 марта 2009 года о придании указанному договору подряда на выполнение строительных работ от 17 сентября 2008 года - силы предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости в виде помещений площадью в 500 кв. метров и 1\3 доли земельного участка.
Как следует из содержания указанного договора от 17 сентября 2009 года, данный договор является самостоятельным договором строительного подряда, основания и порядок заключения которого предусмотрен ст.ст. 740-757 ГК РФ.
В связи с чем, отказывая Ситников О.О. в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет ему и юридическому лицу, которое передало ему свои права, что оно имеет право на защиту своих интересов, если полагает, что оно добросовестным образом выполнило все свои обязательства по указанному договору.
Более того, ранее определением Хостинского районного суда города Сочи данному юридическому лицу, а именно закрытому акционерному обществу «РуссЭнерго» при прекращении производства по другому гражданскому делу по иску данного общества к Колесник Д.Д.было разъяснено о его праве обращения в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из договора строительного подряда.
Однако, закрытое акционерное общество, не воспользовавшись разъяснением суда общей юрисдикции, не обратившись за разрешением спора в арбитражный суд, приняло решение о передаче своих прав физическому лицу, с тем, чтобы иметь возможность обращения вновь в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 166.168, 740, 429 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ситников О.О. к Колесник Д.Д. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании денежных средств - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.