К делу №2-704/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Город Сочи 11 апреля 2011 года
Хостинский районный суд города Сочи в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Д.П. к Петрову С.В., Мазуренко Л.П.,Скоробогатовой О.В. и Коровниковой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
30 марта 2011 года в Хостинский районный суд города Сочи от мирового судьи судебного участка Хостинского района поступило гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Д.П. к Петрову С.В., Мазуренко Л.П.,Скоробогатовой О.В. и Коровниковой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения по подсудности в связи с предъявлением ответчиками встречного искового заявления.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что исковое заявление Шведовой Д.П.подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ по следующим основаниям:
Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 11 апреля 2011 года, иск был подан мировому судье истицей Шведовой Д.П.в интересах неопределенного круга лиц-собственников многоквартирного жилого дома по улице <адрес> в городе Сочи, при этом свои требования истица основывает на протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26 апреля 2006 года, согласно которому на собрании был выбран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом и Шведова Д.П.была избрана уполномоченным представителем дома с правом представления интересов собственников дома при заключении договоров по оказанию услуг, по содержанию и текущему ремонту дома, представлению интересов собственников в судах.
В дело при предъявлении иска Шведовой Д.П.были предоставлены письменные доверенности, выданные ей собственниками помещений в данном доме, которые не соответствуют требованиям ст.54 ГПК РФ.
Так как в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ, права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом и данная доверенности подлежит нотариальному удостоверению.
В деле имеется определение суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи от 13 августа 2009 года, в котором указывается о том, что у Шведовой Д.П.отсутствуют полномочия на предъявления иска в суд от собственников многоквартирного дома по улице <адрес> в городе Сочи в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по улице <адрес>,города Сочи от 26 апреля 2006 года.
Данное определение вынесено судом с участием тех же лиц, что и принимают участие в рассмотрении настоящего иска Шведовой Д.П., тем самым, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предоставленные же истицей письменные доверенности от некоторых собственников многоквартирного дома по улице <адрес> в городе Сочи не соответствуют требованиям ст.54 ГПК РФ, так как в них не оговорены все права представителя на участие в судебном заседании, данные доверенности нотариально не удостоверены.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шведовой Д.П. к Петрову С.В., Мазуренко Л.П., Скоробогатовой О.В. и Коровниковой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит оставлению без рассмотрения на основании аб.4 ст.54 ГПК РФ.
Данное дело было предано мировым судьей для рассмотрения в районный суд в связи с тем, что по делу было подано встречное исковое заявление к Шведовой Д.П.и тем самым, изменилась подсудность.
Однако изучением протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района решение о принятии или не принятии к рассмотрению встречного иска не принималось и определение по этому вопросу не выносилось, а гражданское дело передано тем самым для рассмотрения в районный суд города Сочи только с одними требованиями Шведовой Д.П., а встречные требования ответчиков в силу этого, рассмотрению в данном деле не подлежат, тем самым, встречный иск ответчиков является не принятым к рассмотрению суда.
В связи с чем суд полагает необходимым разъяснить ответчикам о том, что поданный ими встречный иск к Шведовой Д.П.мировым судьей к рассмотрению принят не был, определение мирового судьи по этому вопросу не выносилось, тем самым, ответчики вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями, указанными ими во встречном иске, к Шведовой Д.П. или иным лицам в общем исковом порядке, установленном ГПК РФ.
Руководствуясь абз.4 ст.223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Шведовой Д.П. к Петрову С.В., Мазуренко Л.П., Скоробогатовой О.В. и Коровниковой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание иска и предъявление иска в суд.
На основании ст.54 ГПК РФ и дающих право лицу на обращение в суд с иском.
Разъяснить ответчикам о том, что поданный ими встречный иск к Шведовой Д.П.мировым судьей к рассмотрению принят не был, определение мирового судьи по этому вопросу не выносилось, тем самым, ответчики вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями, указанными ими во встречном иске, к Шведовой Д.П. или иным лицам в общем исковом порядке, установленном ГПК РФ.
Определение может быть в течении 10 дней обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.