Дело № 2-551/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 04 апреля 2011 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутченко Р.В. к Балакину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него основной долг по договорам займа от 15.04.2006 года и 19.03.2010 года в сумме 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 20 000 рублей, компенсацию за потерю личного времени в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что передал Балакину В.А. в займы денежные средства в размере 10 500 рублей. Факт передачи подтверждается расписками от 15.04.2006 года и от 19.03.2010 года. В сроки указанные в расписках ответчик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Сутченко Р.В. исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать вместо 25000 рублей 22 869 рублей, рассчитанные им с применением индекса потребительских цен, в остальной части требования оставил без изменения. Таким образом,сумма, предъявленная к взысканию, составила 93 369 рублей.
Ответчик Балакин В.А. в судебном заседаниизаявленные исковые требования не признал, пояснив, что никаких денежных средств им в займы не бралось, расписки он писал под давлением истца в качестве расчета за оказанные им представительские услуги в суде. Просил применить срок исковой давности к договору займа, заключённого 15.04.2006 года.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из текста представленной расписки от 15.04.2006 года, Балакин В.А. взял у Сутченко Р.В. взаймы денежную сумму в размере 7500 рублей с обязательством возврата в течении апреля-мая 2006 года.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в данном случае действие договора займа от 15.04.2006 года началось с момента передачи денег, т.е. с 15.04.2006 года.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Срок возврата займа по договору от 15.04.2006 года определен в апреле-мае 2006 года. Таким образом, право требования возврата переданных ответчику денежных средств у истца возникло 01.06.2006г. Срок исполнения данного обязательства наступил 31.05.2006 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору от 15.04.2006 года истек 01.06.2009 года.
Исковое заявление с требованием о возврате суммы займа по договору от 15.04.2006 года подано в суд истцом 21.02.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (например, возврат части долга). Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Истом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2006 года суду не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к договору займа от 15.04.2006 года подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом неуважительной, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2006 года и вытекающих из него дополнительных требований.
Что касается исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2010 года, по мнению суда, они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из текста представленной расписки от 19.03.2010 года, Балакин В.А. взял у Сутченко Р.В. взаймы денежную сумму в размере 3000 рублей с обязательством возврата в июле 2010 года. Подлинность представленной суду расписки ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Поскольку распиской от 19.03.2010 года стороны не предусмотрели проценты по договору за пользование денежными средствами, то он в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 3000 рублей, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку договор займа от 19.03.2010 года заключенный сторонами по форме соответствует закону, то ответчикупредоставлено право, оспаривать данный договор по его безденежности, только по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Однако убедительных и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчик суду не представил.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения им обязательств по возврату суммы долга по день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
3000 рублей х 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» действующая с 28.02.2011 года) х 244 дн. (период просрочки с 01.08.2010 года по 04.04.2011 года) : 360 дн. = 162,66 руб.
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 162,66 руб.
Истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена сумма в размере 4 569 рублей, рассчитанная по индексу потребительских цен (росту инфляции), применение которых нормами ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, поэтому представленный истцом расчет не может быть положен в основу взыскиваемых сумм.
В остальных требования суд отказывает, как не имеющих под собой правого основания по следующим причинам.
Заявленная истцом к взысканию неустойка не предусмотрена законом по обязательствам вытекающим из договора займа и настоящим договором, следовательно, оснований для ее взыскания по ст. 330 ГК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 99 ГПК РФ суд также не находит, так как компенсация за фактическую потерю времени взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны.
Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить несколько обстоятельств.
Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела.
Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.
В-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь.
В-четвертых, сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, однако истец таких доказательств суду не привел.
По мнению суда, ответчик не злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, требования истца разрешены в срок, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Там как, Сутченко Р.В. заявлен имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
По правилам ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутченко Р.В. к Балакину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить в части.
Взыскать с Балакина В.А. в пользу Сутченко Р.В. долг по договору займа от 19.03.2010 года в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162,66 руб. Итого взыскать - 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля66 коп.
Взыскать с Балакина В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Председательствующий судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу