К делу № 2- 25/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
с участием адвоката Завалишиной О.Я.
представившей удостоверение № и ордер № от 01.04.2011 года,
адвоката Кухаревой М.П.
представившей удостоверение № и ордер № от 17.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Цупкиной Н.Д. к Бурмистрову С.А., а всего к 7 гражданам о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истица Цупкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Бурмистрову С. А., Новосельцевой Е. А., Солодиловой Н. П., Ниязовой Р. К., Фешковой Т.А., Новосельцеву М. В., Петровой Е.В. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих исковых требований Цупкина Н.Д. указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира № № в доме № №, расположенном по ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также земельный участок, площадью 356 кв.м., прилегающий к указанной квартире.
Ответчики по данному иску являются участниками общей долевой собственности соседнего дома № № расположенного по ул. <адрес> г. Сочи.
При указанном жилом доме имеется земельный участок, площадью 633 кв.м. Каждому из данных земельных участков присвоены кадастровые номера.
Исторически сложилось так, что к принадлежащей Цупкиной Н.Д. квартире имеется пешеходная дорожка (в виде маршевой лестницы), шириной примерно 1,2м. Эта дорожка обеспечивает подход к принадлежащей ей квартире.
У ответчиков имеется необходимый подъезд к их дому, что дает им возможность полноценно эксплуатировать свои жилые помещения, обеспечивает пожарную безопасность.
Истица указала на то, что ее квартира давно нуждается в реконструкции, поскольку находится в ветхом состоянии. Однако, отсутствие подъезда практически исключает возможность осуществления необходимых работ, поскольку к квартире невозможно доставить строительные материалы, крупногабаритные вещи, вывезти строительный мусор и т.д. Кроме того, подъезд необходим истице для надлежащего обеспечения безопасности жилого помещения.
Цупкина Н.Д. указала на то, что обустройство необходимого подъезда возможно вдоль существующей дорожки, по ее границе с одной стороны и по границе земельного участка ответчиков с другой. Однако, это стало практически невозможным по той причине, что ответчики самовольно возвели на спорном земельном участке сооружение - летнюю кухню литер «Г», сместив это строение в сторону пешеходной дорожки, причем за границы своего правомерного земельного участка. Далее, сместили старое ограждение своего земельного участка в сторону существующей пешеходной дорожки, тем самым исключив для истицы единственно возможный вариант для дальнейшего обустройства подъезда к квартире и земельному участку.
Кроме того, как считает истица, для обустройства подъезда необходимо использовать незначительную часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, располагающуюся углом, в сторону предполагаемого проезда, охватывающую примерно площадь 5 кв.м. Эта часть свободна от каких-либо построек и многолетних насаждений, поэтому не нанесет ответчикам материального ущерба в случае установления сервитута.
В судебном заседании представитель Цупкиной Н.Д. по доверенности Саркисова А.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что они законные и обоснованные, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.
Ответчики Бурмистров С.А., Солодилова Н.П., Ниязова Р.К., Петрова Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.
Адвокат Кухарева М.П., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Фешковой Т.А., просила суд вынести решение на усмотрение суда.
Ответчица Новосельцева Е.А. в судебном заседании действуя также в интересах Новосельцева М.В. высказала мнение о том, что в иске Цупкиной Н.Д. следует отказать.
Адвокат Завалишина О.Я., представляющая ответчицу Новосельцеву Е.А. по ордеру пояснила, что с заявленным иском не согласна, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что требования Цупкиной Н.Д. необоснованны. Границы земельного участка ответчиков соответствуют имеющемуся у ответчицы межевому плану. Что касается летней кухни литер «Г», то она находится в границах правомерного земельного участка, является законным строением, поскольку была восстановлена после пожара на земельном участке ответчиков в 1993 году.
Суд, выслушав участников процесса и их представителей, а также изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истицы, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих то, что ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит квартира № № доме № №, расположенном по ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.03.2010г., выданным УФРС по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010г. сделана запись регистрации № №
К указанной квартире прилегает земельный участок с кадастровым номером № площадью 356 кв.м., принадлежащий ей так же на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.12.2009г., выданным УФРС по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009г. сделана запись регистрации №.
Ответчики являются участниками общей долевой собственности соседнего дома № № расположенного по ул. <адрес> г. Сочи, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 633 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2010г., № регистрации №
Согласно сведений данной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество доли ответчиков распределились следующим образом: Бурмистров С.А. - 12/100 доли, Ниязова Р.К. - 34/100 доли, Новосельцева Е.А. - 10/100 доли, Новосельцев М.В. - 11/100 доли, Фешкова Т.А. - 12/100, Петрова Е.В. - 10/100 доли.
Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем…. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В процессе судебного разбирательства по делу дважды проводилась судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой были исследованы в ходе судебного процесса.
Так, в материалах дела имеется экспертное заключение № от 02.12.2010г., представленное ООО «Южная консалтинговая группа» согласно определения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.10.10г.
Из совокупности поставленных перед экспертом вопросов был сделан вывод о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков, для обустройства подъезда к земельному участку и домовладению Цупкиной Н.Д., является слишком обременительным для ответчиков, т.к. приведет к демонтажу строений находящихся в границах земельного участка ответчиков, вследствие чего не представляется возможным.
По ходатайству истицы Цупкиной Н.Д. по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта Б. № от 09.03.2011г. следует, что фактические границы земельных участков по <адрес> № и №, то есть истицы и ответчиков не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам.
Уменьшение площади земельного участка истицы в размере 31 кв.м. произошло за счет наложений фактических границ соседних участков на участок истицы.
Увеличение площади земельного участка ответчиков в размере 22 кв.м. произошло за счет наложения фактических границ земельного участка ответчиков на соседние участки.
Выездом на место и изучением документов экспертом установлено, что подъезда к земельному участку истицы Цупкиной Н.Д. не имеется. Имеется возможность организации проезда при расширении пешеходного прохода к земельному участку истицы Цупкиной Н.Д. до размеров автомобильного проезда.
Существующими препятствиями для организации проезда к земельному участку истицы Цупкиной Н.Д. служат: забор из керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный по границе земельного участка .А. и забор из металлической сетки, летняя кухня, расположенная на земельном участке ответчиков.
Вместе с тем, экспертом сделаны выводы о том, что имеющиеся препятствия для организации подъезда для истицы в виде забора из металлической сетки на металлических стойках и летняя кухня лит. «Г» находятся за пределами правомерных границ земельного участка ответчиков и поэтому, способ устранения указанных выше препятствий имеется и только один - перенос забора и летней кухни литер «Г» в правомерные границы земельного участка по <адрес> № ответчиков.
Кроме того, для организации подъезда для истицы, помимо переноса забора и летней кухни литер «Г» необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков. Экспертом представлена необходимая площадь сервитута, которая составляет 5,0 кв.м., координаты поворотных точек 1,2,3 земельного участка для установления сервитута.
Что касается летней кухни литер «Г», которая также является одним из препятствий для обустройства подъезда к домовладению Цупкиной Н.Д., то на основании выводов эксперта, указанное строение является самовольной постройкой.
Указанный вывод сделан путем наложения генерального плана усадебного участка по <адрес> из технического паспорта на 20.05.2002 г., в результате чего на месте летней кухни литер «Г» в 2002 году не было строений и сооружений. Мало того, летняя кухни литер «Г» возведена за пределами земельного участка, границы которого определены при первичной инвентаризации в 1956 году, РТИ 21.06.65г., РТИ 19.10.78г., РТИ 10.02.93г.
Доводы о том, что данное строение находилось ранее на земельном участке ответчиков и было уничтожено в результате пожара в 1993 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат заключению эксперта. В представленном Новосельцевой Е.А. акте о пожаре за 1993 год нет упоминания об уничтожении в результате пожара летней кухни литер «Г».
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям № от 02.12.2010г., представленное ООО «Южная консалтинговая группа» и Б. № от 09.03.2011г., суд экспертное заключение, сделанное экспертом Б. может быть положено в основу вынесенного судебного решения, поскольку объективно согласуется другими доказательствами, имеющимися деле- инвентарными делами на домовладения № №, № по <адрес> в г. Сочи, истребованными судом в Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, межевыми делами на земельные участки сторон, представленными по запросу суда Территориальным Отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.
В выводах, сделанных в экспертном заключении № от 02.12.2010г. ООО «Южная консалтинговая группа» на ряд вопросов не было получено полных и ясных ответов, имелись противоречия с другими доказательствами. Это послужило основанием к назначению по делу повторной землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
Возражения ответчицы Новосельцевой Е.А. относительно заявленных исковых требований не подтверждены в процессе судебного разбирательства никакими другими доказательствами.
Доводы ответчицы Новосельцевой Е.А. о том, что выводы эксперта относительно того, что ограждение и летняя кухня литер «Г» расположены за пределами границ земельного участка ответчиков ошибочны, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Ходатайство Новосельцевой Е.А. о назначении по делу повторной третьей землеустроительной экспертизы было отклонено судом, поскольку ею не было представлено суду доводов в подтверждение сомнений правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Суд считает, что путем удовлетворения исковых требований Цупкиной Н.Д. возможно восстановление нарушенного права, установленного ст.ст. 209, 304 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цупкиной Н.Д. к Бурмистрову С.А., Новосельцевой Е.А., Солодилова Н.П., Ниязовой Р.К., Фешковой Т.А., Новосельцев М.В., Петрову Е.В. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и устранении препятствий в пользовании имуществом- удовлетворить.
Обязать Бурмистрову С.А., Новосельцевой Е.А., Солодилова Н.П., Ниязовой Р.К., Фешковой Т.А., Новосельцев М.В., Петрову Е.В. произвести перенос ограждения принадлежащего им земельного участка вдоль пешеходной дорожки в прежних размерах, границах и конфигурации, согласно имеющихся правоудостоверяющих документов и результатов межевания.
Обязать Бурмистрову С.А., Новосельцевой Е.А., Солодилова Н.П., Ниязовой Р.К., Фешковой Т.А., Новосельцев М.В., Петрову Е.В. произвести перенос летней кухни литер «Г», расположенной по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, дом № № в границы правомерного земельного участка.
Обязать Бурмистрову С.А., Новосельцевой Е.А., Солодилова Н.П., Ниязовой Р.К., Фешковой Т.А., Новосельцев М.В., Петрову Е.В. не чинить Цупкиной Н.Д. препятствия в обустройстве подъезда к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости - земельному участку, площадью 365 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, № и квартирой № № дома № № по ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи согласно схеме обустройства (приложение № 1) к заключению эксперта № № от 09.03.2011г.
Установить постоянный (без ограничения времени) сервитут площадью 5.0 кв.м. в границах определенных следующими поворотными точками: Точка 1 (с координатами по <данные изъяты> в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, ул. <адрес>, дом № № кадастровый номер № принадлежащего ответчикам - Бурмистрову С.А., Новосельцевой Е.А., Солодилова Н.П., Ниязовой Р.К., Фешковой Т.А., Новосельцев М.В., Петрову Е.В. для обустройства подъезда к земельному участку и домовладению Цупкиной Н.Д..
Обеспечительные меры принятые судом в рамках гражданского дела - отменить.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда (то есть 06 апреля 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.