РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года №2-62/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» к Кагосян Г.К. о взыскании денежных средств по договору подряда и по иску Кагосян Г.К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» обратилось в суд с иском к Кагосян Г.К. о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что 7 июля 2008 года между их Обществом и ответчиком по делу заключен договор подряда по монтажу 2-х этажного дома из клееного бруса. При этом стороны по договору пришли к согласию о цене всех работ по монтажу данного дома. Как указывает истец, общество свои обязательства по данному договору выполнило, однако ответчик не в полном объеме оплатил стоимость строительных материалов и работу по монтажу дома, оплатив из 2 млн. 427 тыс. 225 рублей, лишь 1 млн. 450 тыс. рублей, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.
При этом Общество просит взыскать с ответчика не оплаченную стоимость работ и материала в сумме 889 тыс. 310 рублей, плюс 381 тыс. 381 руб. - пеню за несвоевременную оплату денежных средств.
Ответчик, не признав иск, в свою очередь предъявил в суде самостоятельный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Кагосян Г.К. в обоснование своих требований указывает на то, что общество, действительно, выполнило часть работ по указанному договору подряда, однако исполнило их недобросовестно с существенными нарушениями строительных норм и правил, применяя при этом не тот строительный материал, который был предусмотрен договором. В результате Кагосян Г.К., предъявив настоящий иск, просит суд о взыскании с Общества денежных средств, которые необходимы на устранение допущенных Обществом нарушений и отступлений от строительных норм и правил. Всего в этой связи Кагосян Г.К. просит взыскать с Общества 910 тыс. 120 рублей, указав, что денежную сумму в 1 млн. 450 тыс. рублей - он уже уплатил по данному договору.
Помимо затрат на устранение недостатков Кагосян Г.К. просит взыскать с ответчика пеню за нарушение ответчиком сроков сдачи работ, а также денежную компенсацию за моральный вред, основывая свои требования не только на требованиях ГК РФ, но и требованиях Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Настоящие два дела определением суда объединены в одном производстве и являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на удовлетворении своих требований по изложенным выше основаниям, уточнив их в судебном заседании, представив данные уточнения в письменном виде.
При этом представитель Общества, настаивая на своих требованиях, увеличил сумму иска в части взыскания с Кагосян Г.К. пени за просрочку в оплате денежных средств, настаивая также на взыскании с него услуг представителя в суде, а также транспортные расходы, связанные с его поездками в судебные заседания из Ростова в г. Сочи. Представитель Общества при этом признал в части требования Кагосян Г.К. о взыскании затрат на устранение недостатков в производстве работ, указав, что данные затраты Кагосян Г.К. Общество согласно компенсировать в объеме 50 процентов. Также в части Общество признает и требование Кагосян Г.К. о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», ответчика Кагосян Г.К. и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования как Общества, так Кагосян Г.К. подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» просит суд о взыскании с ответчика 889 тыс. 310 рублей - т.е. остатка денежной суммы от затрат Общества по монтажу жилого дома, который не оплачен заказчиком, плюс 598 тыс. 506 рублей - пеня за просрочку в оплате расходов, плюс услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 35 тыс. рублей и транспортные расходы представителя Общества - 55 тыс. рублей, а всего Общество просит взыскать с Кагосян Г.К. 1 млн. 577 тыс. 816 рублей.
Согласно правил доказывания при рассмотрении гражданских дел, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Общество, настаивая на удовлетворении изложенных требований, не представила в их подтверждение бесспорных и надлежащих доказательств, а представленные в этой связи к таковым отнести не представляется возможным.
Общество с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», предъявив настоящий иск, в подтверждение законности своих требований ссылается на указанный договор подряда, два Приложения к нему, акт выполненных работ ( л.д. 34-35) и расписку ответчика Кагосян Г.К. о признании наличия перед Обществом задолжности в сумме, равной цене иска (л.д.32).
Настоящим судом тщательно исследованы все указанные доказательства, анализ которых, однако, не позволяет сделать вывод об обоснованности требований Общества.
Как следует из материалов данного гражданского дела, 7 июля 2008 года между Кагосян Г.К., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» заключен договор строительного подряда, копия данного договора имеется как в одном деле, так и в другом, по иску Кагосян Г.К. ( л.д. 19 и л.д. 5). При чем другие, представленные копии указанного договора подряда настоящим судом не могут быть приняты как надлежащее доказательство, руководствуясь при этом правилами допустимости доказательств, предусмотренными ст. 60 ГПК РФ, как например, копия договора подряда на л.д. 81 ( гр. дела по иску Общества).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания названного выше договора следует, что Общество, то есть подрядчик, приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу 2-х этажного дома из клееного бруса, что указано в ст. 1 «Предмет договора». Срок окончания работ установлен сторонами, до 17 мая 2009 года (пункт 3.1.договора).
Цена договора меду сторонами оговорена в статье 2 договора, а также и в ст. 13.6, которые сами по себе не содержат сведений о цене материала и стоимости работ, ссылаясь в этом отношении на объем работ, цены на материалы и работы на Приложения номер 1 и Приложение номер 2.
Указанные Приложения №1 и №2 к договору подряда представлены истцом и имеются на л.д. 23 и 24 (дела по иску Общества). При этом Приложение №1 от 7 июля 2008 года именовано, как «протокол согласования цены на материал и работы, указывающий способ определения цены, подлежащей выполнению работы». Приложение №2 от 7 июля 2008 года именовано, как «Протокол согласования договорной центы на материалы и работы (локальная смета)», в котором указана итоговая сумма затрат Общества, о которой предварительно договорились стороны по договору, и которая составляет 2 млн. 427 тыс. 225 рублей.
Из следующего представленного Обществом письменного доказательства, а именно акта о приемке выполненных работ, имеющегося на л.д. 34 -35, как указывает представитель истца, усматривается, что Обществом фактически выполнена работа по монтажу данного объекта недвижимости, стоимостью вместе с материалами - на эту же сумму - 2 млн. 427 тыс. 225 рублей.
Однако, указанные письменные доказательства, а именно два названных и исследованных Приложения и акт о приемке выполненных работ заказчиком по делу, то есть Кагосян Г.К., не подписан. В связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что с Кагосян Г.К., до начала выполнения работ, были согласованы как цены на строительные материалы, используемые Обществом, так и на сами работы, которые выполняло данное Общество.
По этим основаниям, суд не может согласиться с требованиями и расчетом ответчика об оставшейся за Кагосян Г.К. задолжности в денежном выражении в сумме 889 тыс. 310 рублей. Не может служить доказательством в этой связи и расписка на л.д. 32, которая не может быть отнесена к надлежащему доказательству, подтверждающему согласование между сторонами объема и стоимости работ.
Общество с ограниченной ответственностью, выполняя строительные работы по монтажу указанного жилого дома, не представило суду в подтверждение своих затрат ни одного документа, подтверждающего использование и цену того или иного строительного материала. Расходы по его транспортировке, расходы по оплате труда рабочих, транспортные расходы и т.д.. То есть Общество не представило в подтверждение своих затрат ни одного расходного документа.
Однако, вместе с тем, поскольку спорный объект недвижимости имеет место быть возведенным силами и средствами Общества, данный объект недвижимости остается в собственности Кагосян Г.К. и расположен на его земельном участке, против чего сам Кагосян Г.К. не возражает, а, напротив, подтверждает, не требуя от Ответчику его демонтажа и возврата по принадлежности, то настоящим судом в целях установления затрат Общества на его возведение, была назначена судебно-строительная экспертиза, поскольку иных надлежащих доказательств на этот счет суду представлено не было, а представленные, исследованные выше - к таким бесспорным и надлежащим доказательствам отнести не представляется возможным.
Так, согласно, выводов судебно -строительного эксперта, при этом выводов как основной, так и дополнительной экспертизы, а также объяснений эксперта в судебном заседании, следует, что стоимость всех строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» по спорному объекту недвижимости с учетом цен на материал и оплату труда, заявленных самим Обществом, а также с учетом стоимости проекта побревенного (технологического) с составлением локальной сметы и транспортной составляющей составляет 1 млн. 987 тыс. 955 рублей ( л.д. 194).
При чем у суда не имеется никаких оснований не доверять таким выводам эксперта. Данный вывод экспертом основан на объяснениях самого представителя Общества, на представленных им Приложениях номер 1 и номер 2, а также данные выводы сделаны специалистом в данной отрасли знаний, имеющим специальные познания и значительный стаж работы, в том числе и экспертной ( л.. 181 - оборот). Данный эксперт Д. была допрошена и в судебном заседании. При этом стороны не ссылались ни на отсутствие у данного эксперта специального образования и познаний, не указывая также и на наличие заинтересованности эксперта в исходе спора.
При этом, принимая за действительную и бесспорную стоимость затрат общества, указанную экспертом в дополнительном заключении, настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Общества о том. что эксперт в первом заключении указала стоимость затрат общества значительно выше, чем указала эту стоимость в дополнительном заключении, при чем разница является значительной, в один миллион рублей. При этом, исходя из анализа указанных сведений в обоих заключениях эксперта, а также объяснений в судебном заседании представителя Кагосян Г.К., следует, что эксперт, отвечая на 2 и 3 вопросы суда, указывает, что стоимость строительно - монтажных работ по возведению деревянных конструкций спорного здания составляет 2 млн. 943 тыс. 722 рубля, тем самым определила стоимость затрат по возведению спорного жилого дома на момент его визуального осмотра. При этом на этот момент данное строение было возведено и смонтировано не только силами Общества, но, как следует из фактических обстоятельств, чего не отрицает и представитель Общества, но и силами и средствами других рабочих, привлеченных Кагосян Г.К. к достраиванию жилого дома.
В дополнительном же заключении эксперта установлена и определена экспертом стоимость строительных материалов и иных затрат только настоящего Общества, истца по делу.
Таким образом, согласно выводов эксперта, являющихся единственным надлежащим доказательством по делу в этой части, следует, что фактические затраты Общества составили 1 млн. 987 тыс. 955 рублей.
Как следует из объяснений сторон по делу, что также является самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, что предусмотрено ст. 68 ГПК РФ, а также письменных доказательств, представленных Кагосян Г.К. ( л.д. 9-10), ответчиком оплачено Обществу в счет возмещения его затрат по монтажу данного объекта недвижимости 1 млн. 450 тыс. рублей.
Таким образом, оставшаяся сумма по компенсации расходов Общества составляет 537 тыс. 95 рублей и эта сумма подлежит взысканию с Кагосян Г.К. в пользу Общества. В ином случае, то есть в случае отказа Обществу в этой части, и оставлении объекта недвижимости в собственности ответчика, у Кагосян Г.К. будет иметь неосновательное обогащение.
При этом суд пришел к выводу, исходя из анализа представленных Обществом доказательств, что в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» следует отказать.
При этом Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что оно, являясь подрядчиком по указанному выше договору, в установленный срок, согласно условий договора, то есть не позднее 17 мая 2009 года, и при чем, качественно, без наличия каких-либо недостатков и нарушений строительных норм и правил, окончило выполнение своих работ по монтажу данного жилого дома, и предъявило его заказчику к приему.
Напротив, двумя заключениями судебно-строительной экспертизы установлено наличие фактов не только не выполнения Обществом своих обязательств, но и некачественного выполнения сделанных работ, что прямо указано в выводах эксперта на л.д. 194 и 61, а также отражено в многочисленных фото-Приложениях к заключению эксперта.
При этом экспертом указано, что при монтаже жилого дома отсутствует необходимый брус венца (лиственница), отсутствует шлифовка, шпатлевка, обработка стенового бруса, колонн, а также частично завышен объем материала выполненных работ (л.д. 194 тома 2), а в заключении на л.д. 61-62 тома 1 отмечены и другие работы, которые Обществом не выполнены, и имеются ссылки на некачественное выполнение строительных работ.
Более того, Общество, согласившись на уплату Кагосян Г.К. 50 процентов от той суммы, на которую он указывает как на необходимую для устранения недостатков, тем самым уже само косвенно признает наличие при монтаже дома недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации данного строения.
Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика 598 тыс. 506 рублей - в счет возмещения пени за несвоевременную оплату работ, удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчика 35 тыс. - расходов, связанных с участием в судебном заседании при рассмотрении данного дела до вынесения по нему первого судебного решения представителя Общества (адвоката). Указанные расходы Общества ничем не подтверждены, Обществом не представлено платежных документов в подтверждение несения данных расходов, а предоставление в этой связи одного договора на оказание услуг - недостаточно, сам по себе факт несения денежных расходов данный документ не подтверждает.
Не представлено доказательств и в подтверждение несения заявленных ко взысканию транспортных расходов в размере 55 тыс. рублей, в связи с чем у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению и этих требований Общества.
Далее. Относительно требований Кагосян Г.К. к Обществу, то, предъявив иск, Кагосян Г.К. просит взыскать с Общества 910 тыс. 120 рублей - расходы, необходимые на устранение недостатков при монтаже жилого дома, допущенных подрядчиком в лице настоящего Общества, а также взыскании с Общества пени за нарушение сроков сдачи объекта - в размере 302 тысяч 910 рублей. Помимо этого Кагосян Г.К. просит взыскать с Общества денежную компенсацию морального вреда за некачественный монтаж жилого дома и нарушение сроков сдачи объекта в размере 100 тыс. рублей, а также возврат судебных расходов, связанных с затратами на производство двух судебно-строительных экспертиз в размере 70 тыс.рублей.
При этом подлежит удовлетворению в полном объеме требование Кагосян Г.К. относительно взыскания с Общества расходов, которые необходимы на устранение недостатков при осуществлении строительно-монтажных работ данного объекта недвижимости.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственностью перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
При этом, делая вывод о наличии недостатков в осуществлении строительно-монтажных работ, суд также принимает во внимание помимо объяснений самого о истца Кагосян Г.К., так и выводы судебно-строительного эксперта на данный счет, которые содержатся не только в основном заключении экспертизы, но и в дополнительном ( л.д. с 47 по 132 дела по иску Общества, и с л.д. 188 - 199 дела по иску Кагосян Г.К.). При этом заключением эксперта указано, что строительно-монтажные работы по спорному объекту недвижимости выполнены Обещством с отклонением от проекта, а именно: стойки каркаса, как основного несущего элемента, при монтаже углов эркеров не подрезались и склеивались в заводских условиях под углом в 135 градусов, а скреплялись между собой без подгонки при помощи шурупов (л.д.194).
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя Общества о том, что, если и имеются какие-то недостатки при монтаже спорного строения, то допущены они лишь по вине самого Кагосян Г.К., который предоставил им некачественный проект дома. Не принимая во внимание данные доводы представителя Ответчика, суд учитывает, что таких выводов экспертом не сделано, и не указано, что нарушение указанной выше методики и правил крепления стоек каркаса обусловлено некачественно выполненным проектом. Более того, в вышеприведенной ст. 754 ГК РФ, относительно качества строительных работ, указано на обязательные для сторон строительные нормы и правила, которые Обещством были нарушены.
Требование Кагосян Г.К. о взыскании с ответчика денежных затрат, необходимых на устранение недостатков при монтаже указанного жилого дома, является законным и обоснованным. Данное требование также основано на ст. 4 и 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», нормами которого, в том числе, суд обязан руководствоваться при разрешении настоящего спора.
Таким образом в этой части с Общества в пользу Кагосян Г.К. подлежат взысканию 910 тыс. 120 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование Кагосян Г.К. о взыскании с Общества пени за несвоевременную сдачу объекта, то есть нарушение Обществом своих обязательств по сроку окончания работ, к 17 мая 2009 года. Данное требование Кагосян Г.К. основано им на п. 9.3 договора подряда, а также на требованиях ст. 394 ГК РФ и требованиях Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В этой части истец просит взыскать с Общества 302 тыс. 910 рублей, представив суду расчет указанной денежной суммы за просрочку в выполнении работ. При чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель Общества данный расчет Кагосян Г.К. не оспорил.
Однако с учетом конкретных обстоятельств, самого характера допущенных нарушений строительных норм и правил, допущенных Обществом, исходя из самих целей неустойки, имеющей второстепенную роль к требованию о взыскании убытков, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения данной суммы до 200 тыс. рублей.
Что касается требования Кагосян Г.К. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с некачественным выполнением строительных работ, нарушением сроков сдачи объекта, то само по себе, с процессуальной точки зрения, данное требование основано на законе.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Помимо изложенного и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя.
В этой связи истец просит взыскать 100 тысяч рублей.
Суд, удовлетворяя данное требование в части, принимает во внимание, что, бесспорно, сам по себе факт задержки сдачи объекта в виде жилого дома, невозможность в связи с этим Кагосян Г.К. и его семье заселиться в проживать в данном доме, согласно и в сроки, установленные названным договором подряда, влечет для Кагосян Г.К. определенные нравственные страдания.
В связи с изложенным, Кагосян Г.К. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.
Однако, согласно ст. 151 ГК РФ, настоящий суд обязан при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Настоящий суд, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что взыскание с ответчика в этой части 50 тыс. рублей - явится разумным, справедливым и соразмерным понесенным им нравственным страданиям.
Требование истца о взыскании судебных расходов, а именно 70 тыс.рублей, связанных с расходами, понесенными в связи с производством двух судебно-строительных экспертиз, основано на ст. 98 ГПК РФ. Взысканию в этой части подлежит денежная сумма в размере 70 тыс. рублей.
Таким образом, в пользу Кагосян Г.К. с Общества подлежат взысканию 910 тыс. 120 рублей - денежные средства, необходимые на устранение недостатков при возведении жилого дома, плюс 200 тыс.рублей - пеня, плюс 50 тыс. рублей - компенсация морального вреда, и плюс 70 тыс. рублей, итого в его пользу должно быть взыскано 1 млн. 230 тыс. 120 рублей.
Однако с учетом наличия удовлетворенных требований Общества в размере 537 тыс. 95 рублей, следует произвести зачет взаимных требований, в результате чего с Общества в пользу Кагосян Г.К. подлежат взысканию 693 тыс. 25 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 702, 740 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» в пользу Кагосян Г.К. 693 тысячи 25 рублей.
В остальной части иска Кагосян Г.К. и обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.