РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года №2-565/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре МАЛЫШЕВЕ В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Покало А.А., Чигогидзе Д.Н. и Чигогидзе И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Покало А.А., Чигогидзе Д.Н. и Чигогидзе И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 05 апреля 2010 года между их организацией, как юридическим лицом, и другим юридическим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» заключен кредитный договор на денежную сумму в пятнадцать миллионов рублей. При чем данным договором предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 процентов. Договором было предусмотрено, что срок возврата кредита не позднее 4 апреля 2011 года Однако ответчик своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск. Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика Покало А.А., как поручителя по данному кредитному договору всего 15 млн. 181 тыс. 405 рублей 65 копеек - основной долг, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в сумме.
Кроме этого, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, принадлежащий на праве собственности ответчикам Покало А.А. и Чигогидзе И.Н., заключившим с банком договор залога.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что иск к юридическому лицу, второй стороне по кредитному договору, заявлен в арбитражном суде, данный иск заявлен к Покало А.А., как поручителю и собственникам заложеного земельного участка.
Покало А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, в судебные заседания неоднократно не являлась, от представления доказательств устранилась, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Ответчик Чигогидзе Д.Н., действуя как лично, так и через своего представителя, представляя также интересы другого ответчика Чигогидзе И.Н., не признав иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, в свою очередь, предъявили иск о признании договора залога объекта недвижимости недействительным в силу его ничтожности. В обоснование своего встречного требования данные ответчики указали на то, что они никогда не заключали с указанным Банком договора залога своего земельного участка, не выдавая при этом никогда никакой доверенности гражданке Покало А.А. на представление их интересов при заключении договора залога земельного участка.
Суд, выслушав представителя Банка, ответчика Чигогидзе Д.Н., доводы его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, а встречные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что 05 апреля 2010 года был заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом « Российский сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» ( в лице Покало А.А. с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 13. Из указанного договора следует, что указанному обществу был предоставлен кредит на сумму в 15 млн. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 4 апреля 2011 года, а цель кредита- пополнение оборотных средств общества.
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, а именно 14 процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.
Кроме того, в этот же день между этими же сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества, договор ипотеки, копия которого также представлена суду ( л.д.30). Помимо изложенного, суду представлен и договор поручительства физического лица, а именно ответчика Покало А.А., которая поручилась перед указанным Банком за обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг», директором которого она также являлась.
Согласно условий кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство регулярно, ежемесячно, погашать предоставленную ему в кредит денежную сумму, оплачивая также регулярно проценты по пользованию предоставленными денежными средствами. Однако и этих принятых на себя обязательств ответчик не исполняет. При этом указанные доводы истца ответчиком Покало А.А. не оспорены, данный ответчик, достоверно точно зная о наличии в суде настоящего спора, от участия в его разрешении и представлении доказательств уклонилась.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должна была представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Как установлено в судебном заседании, должник, то есть названное общество не исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору.
Как указано выше, в обеспечение указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства между Банком и ответчиком Покало А.А., как физическим лицом. При этом все требования ст.ст. 361 и 362 ГК РФ о характере и форме заключения договора поручительства сторонами по данному договору были выполнены и соблюдены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм с поручителя Покало А.А. является законным, обоснованным.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом. Ответчик Покало А.А. при этом не представила также доказательств в опровержение правильности расчета банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.
Однако требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде земельного участка основанное на положениях ст. 334 ГК РФ, предусматривающими понятие и основания возникновения залога, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что требование ответчиков Чигогидзе о признании договора залога (ипотеки) недействительным, в силу ничтожности, является законным и обоснованным.
При этом данная сторона в споре представила суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ни Чигогидзе Д.Н., ни Чигогидзе И.Н., не доверяли Покало А.А. от их имени представлять интересы при заключении указанного договора ипотеки с Банком. Суду при этом представлено заключение специалиста о том, что подписи от их имени, изготовленные в представленных Покало А.А. доверенностях, выполнены не ими, а иными лицами. Данные доказательства ни истом, ни ответчиком Покало А.А. не оспорены и не опровергнуты.
В настоящее время в отношении Покало А.А. возбуждено уголовное дело по данным обстоятельствам.
Таким образом, поскольку договор ипотеки, заключенный ответчиками Чигогидзе, от их имени, не соответствует требованиям закона, то в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и в этой связи встречные требования подлежат удовлетворению и оснований к обращению взыскания по указанному выше кредитному договору на указанный в ипотеке земельный участок не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Покало А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 15 миллионов 181 тысячу 405 руб. 65 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать, удовлетворив требование Чигогидзе Д.Н. и Чигогидзе И.Н. о признании договора ипотеки земельного участка недействительным в силу ничтожности.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.