К делу № 2-520/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелева Г.И. к Администрации города Сочи о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Апрелева Г.И. обратилась 02.03.2011 г. в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Администрации города Сочи о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма специализированного жилого помещения, в котором истец просит суд обязать администрацию г. Сочи предоставить ей на условиях социального найма комнату в двухкомнатной квартире <адрес> Хостинского района г. Сочи, обязав администрацию г. Сочи заключить с ней договор социального найма специализированного жилого помещения по вышеуказанному адресу.
По вызову суда истец Апрелева Г.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.63,66) дважды не явилась, а именно в назначенное судебное заседание на 11.04.2011 года (л.д.65) и на 14.04.2011 года. Истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации г. Сочи Магдиев.А., не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Апрелева Г.И. к Администрации города Сочи о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма специализированного жилого помещения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу