К делу № 2-487/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Шацкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Ю.В. к Тислина Ж.О. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков, и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Михай Ю. В. обратился в суд с иском к Тислиной Ж.О. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков, и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что в своем пользовании на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Дубрава». Указанный земельный участок предоставлен для садоводства.
Однако, в связи с накладкой на указанный земельный участок участка, принадлежащего Тислиной Ж.О., он не может оформить межевое дело и поставить принадлежащий ему участок на кадастровый учет.
В судебном заседании истец Михай Ю.В., так же представляющий интересы садоводческого товарищества «Дачное», настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что имеет все предусмотренные законом документы для оформления межевого дела и постановки участка на кадастровый учет, но накладка с участком ответчика препятствует ему в этом, что подтверждается и заключением эксперта. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности - Корнев И.А, признав иск, пояснил, что накладка действительно имеет место, произошла она в результате некорректно проведенного межевания земельного участка Тислиной Ж.О. и они готовы ее устранить.
Представитель третьего лица - администрации Хостинского района города Сочи по доверенности - Шахмеликян А.Р., не оспаривая доводов эксперта, не возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельно-кадастровая палата», в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, так же представляющего интересы садоводческого товарищества «Дубрава», представителя ответчика, представителя третьего лица- администрации Хостинского района города Сочи, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Михай Ю.В. подлежат удовлетворению и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии же со ст. 304 ГК РФ это же право требовать устранения всяких нарушений права, предоставлены не только собственнику имущества, но и иному лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В ст.209 ГК РФ указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц
Как следует из материалов настоящего дела Михай Ю.В. является законным пользователем земельного участка № площадью 770 кв.м., расположенного в ст. «Дубрава».
Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 04.12. 1992 года №, (л.д.6), на основании которого Михай Ю.В. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, в соответствии с которым Михай Ю.В. владеет земельным участком № в ст.«Дубрава». (л.д. 8), как следует из указанного свидетельства, основанием для его выдачи явилось постановление органа муниципальной власти, списком членов ст. «Дубрава», в соответствии с которым Михай Ю.В. является членом садоводческого товарищества «Дубрава» (л.д. 21-22).
Из сведений из указанных документов следует, что на настоящий момент Михай Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок №, расположенный в садоводческом «Дубрава».
При чем к настоящему моменту ни один из перечисленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный объекта недвижимости никем не оспорены, не оспариваются и являются для настоящего суда юридически действительными.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.
Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.
В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: он лишен права распоряжаться им в полном объеме прав собственника имущества, предоставленных ст. 209 ГК РФ, в частности, передать свои права собственника земельного участка иному лицу и т.д.
Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены.
Для разрешения спора суду были необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 55 по 59. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам данного эксперта.
Помимо изложенного, выводы эксперта ответчиком и представителем третьего лица не оспорены и не опровергнуты, а представитель ответчика не просил суд о назначении повторной или же дополнительной экспертизы.
Указанным заключением эксперта обоснованно указано, что на настоящий момент земельный участок Михай Ю.В. по землеустроительным документам соответствует генплану товарищества и землеотводным документам. Границы участка, принадлежащего ответчику Тислиной Ж.О., на местности обозначены частично, не соответствуют землеотводным документам и фактическому расположению.
Наложение границ участков истца и ответчика имеется, его площадь составляет 515 кв.м. Причиной такого наложения явилось некорректное межевание участка Тислиной Ж.О.
Однако данное обстоятельство не означает, что ответчик должен быть лишен самого права собственности на указанный земельный участок. Такое решение суда явилось бы незаконным, существенным образом нарушающим права собственника имущества, которого он к моменту разрешения спора не лишен в установленном порядке.
Данным заключением эксперта в категоричной форме установлено, что описание границ в кадастровом паспорте земельного участка ответчика по делу не соответствуют его фактическому расположению.
Экспертом при выполнении определения суда были тщательно изучены первичные документы, подтверждающие принадлежность всего земельного участка садоводческому товариществу «Дубрава», генеральный план данного товарищества, утвержденный в установленном порядке.
При этом экспертом с выходом на место сделано категорическое заключение о том, что границы земельного участка ответчика по делу, как фактические, так и описанные в кадастровом паспорте, не соответствуют по всем параметрам: по своему расположению, по описанию границ, конфигурации участка, площади участка.
При чем указанные выводы эксперта аргументированы, сделаны с выходом на место, с составлением соответствующих приложений, из которых указанное выше обстоятельство ясно просматривается.
Данные выводы явно и бесспорно свидетельствуют о том, что результаты межевания земельного участка ответчика по делу не соответствуют сведениям в вышеназванных документах.
То есть фактически, суд пришел к выводу, что в своей собственности как истец, так и ответчик имеют участки, которые им представлены в установленном порядке, но границы участка ответчика неправильно установлены на местности.
Единственным решением по данному спору может быть решение только об удовлетворении заявленных требований и аннулировании результатов межевания земельного участка ответчика и снятие его с постоянного кадастрового учета. При этом обе стороны по делу должны вновь заказать и изготовить межевые дела с правильно указанными границами и координатами. После чего будет возможна их постановка на постоянный кадастровый учет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михай Ю.В. к Тислина Ж.О. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков, и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Михай Ю.В. устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок, а также и в пользовании земельным участком, согласно чего: аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> принадлежащего Тислина Ж.О..
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» аннулировать результаты межевания земельного участка и внести изменения в кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, <адрес> принадлежащего Тислина Ж.О., указав при этом, что границы данного участка являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу