Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данилова Д.П. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Данидов Д.П.обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в обоснование исковых требований указывает, что Данилов Д.П.является собственником автомашины «Пежо <данные изъяты>.Им был заключен договор обязательного страхования с ООО «Ресо Гарантия».2 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут на автодороге «Дон» на 1054 км+250 метров произошло столкновение автомашины истца«Пежо»,которой он сам управлял, с автомашиной ГАЗ-<данные изъяты>,принадлежащей на праве собственности ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» под управлением Добрякова Н.Н., данная машина была застрахована в ЗАО «Авикос». В ходе дальнейшей проверки ГИБДД было установлено, что в ДТП виновен водитель Добряков Н.Н.и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1.2.14 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание 100 рублей штраф. Согласно произведенной экспертной оценки ООО «Центр экспертиз»стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в размере 213514 рублей, оплата услуг эксперта составила 3000 рублей, итого ущерб от ДТП составил 216514 рублей, кроме этого, истец понес затраты на эвакуацию автомашины и отправку корреспонденции в сумме 4327 руб.51 коп. Из указанной суммы страховой компанией ЗАО «Авикос»было перечислено истцу 120000 рублей, тем самым, данная страховая компания выполнила перед истцом обязательства по страхованию. Осталась непогашенной сумма ущерба 101311 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 93954 рубля, оплата услуг эксперту 3000 рублей, оплата на отправку корреспонденции страховой компании 157 руб.51 коп.,оплата эвакуатора 4200 рублей. Ответчик является собственником автомашины и должен нести материальную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ему в результате ДТП источником повышенной опасности. Представитель истца просит взыскать с ответчика 101311 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3226 руб.25 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается предоставленным в суд договором на оказание юридических услуг, копией чека-ордера и копией доверенности.
Представитель ответчика ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»исковые требования в части суммы ущерба, причиненного истцу признала, пояснив, что действительно автомашина ГАЗ<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»,данной машиной управлял Добряков Н.Н., данная машина была застрахована в ЗАО «Авикос» и 2 апреля 2010 года произошло столкновение данной машины под управлением Добрякова Н.Н.с автомашиной «Пежо»под управлением Данилова Д.П., виновным в ДТП был признан Добряков Н.Н., однако она и Добряков с этим постановлением не согласны и подали в настоящее время жалобу в Аксайский суд Ростовской области. С суммой ущерба, определенной заключением экспертов ООО «Центр Экспертиз»она полностью согласна, сумму не оспаривает и ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по определению суммы ущерба от ДТП автомашины истца у нее нет. Она согласна с тем, что за ущерб, причиненный водителем Добряковым Н.Н., материальная ответственность возлагается на ответчика ООО «Управление механизации тоннельдорстрой». Вместе с тем, она не согласна с суммой, которую просит истец взыскать в его пользу за услуги его представителя-20000 рублей, так как полагает, что эта сумма является чрезмерно завышенной.
Третье лицо- Добряков Н.Н.пояснил, что он действительно работает водителем ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» и управлял 2 апреля 2010 года автомашиной ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»,2 апреля 2010 года произошло столкновение данной машины под управлением Добрякова Н.Н.с автомашиной «Пежо»под управлением Данилова Д.П., виновным в ДТП он был признан постановлением 14 апреля 2010 года и ему была назначено наказание штраф 100 рублей, это постановление он не обжаловал, так как согласен был с наказанием. Хотя себя виновным в аварии он не считает и в настоящее время подал жалобу на это постановление в Аксайский районный суд. С заключением экспертов, которым была определена сумма ущерба, причиненная машине истца, он согласен и не просит провести по делу автотехническую экспертизу.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу Данилов Д.П.является собственником автомашины «Пежо <данные изъяты>.Им был заключен договор обязательного страхования с ООО «Ресо Гарантия».
2 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут на автодороге «Дон» на 1054 км+250 метров произошло столкновение автомашины истца Данилова Д.П.«Пежо»,которой он сам управлял, с автомашиной ГАЗ<данные изъяты>,принадлежащей на праве собственности ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» под управлением Добрякова Н.Н., данная машина была застрахована в ЗАО «Авикос».
В ходе дальнейшей проверки ГИБДД было установлено, что в ДТП виновен водитель Добряков Н.Н.и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1.2.14 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание 100 рублей штраф.
До настоящего времени данное постановление не отменено.Тем самым, действиями водителя ответчика был в результате ДТП причинен ущерб истцу.
Согласно произведенной экспертной оценки ООО «Центр экспертиз»стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в размере 213514 рублей, оплата услуг эксперта составила 3000 рублей, итого ущерб от ДТП составил 216514 рублей, кроме этого, истец понес затраты на эвакуацию автомашины и отправку корреспонденции в сумме 4327 руб.51 коп.
Из указанной суммы страховой компанией ЗАО «Авикос»было перечислено истцу 120000 рублей, тем самым, данная страховая компания выполнила перед истцом обязательства по страхованию.
Судом установлено, что осталась непогашенной сумма ущерба 101311 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 93954 рубля, оплата услуг эксперту 3000 рублей, оплата на отправку корреспонденции страховой компании 157 руб.51 коп., оплата эвакуатора 4200 рублей.
Ответчик является собственником автомашины и должен нести материальную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ему в результате ДТП источником повышенной опасности в связи с тем, что в причинении ущерба виновен водитель ответчика Добряков Н.Н.
Суд также учитывает, что представитель ответчика и третье лицо согласны с суммой ущерба, определенной заключением экспертов ООО «Центр экспертиз»и не ходатайствуют о проведении по делу автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, в силу требований ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 101311 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3226 руб.25 коп.
Суд также приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей по следующим основаниям:
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представителем истца были предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2011 года, копия чек- ордера об оплате услуг в сумме 20000 рублей от 18 марта 2011 года, копия доверенности от 19 марта 2011 года, таким образом судом объективно установлено, что истцом были оплачены услуги его представителя в сумме 20000 рублей, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела данная сумма является разумной и обоснованной.
Всего, таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 124537 руб.76 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление Данилова Д.П. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать в пользу Данилова Д.П. с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 101311 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3226 руб.25 коп. и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего, таким образом взыскать в пользу Данилова Д.П. с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» 124537 руб.76 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.