Дело № 2-299/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием прокурора: помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Даштамировой М.А.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Г., Макаровой Н.Г. о выселении и взыскании коммунальных платежей, а также по встречному иску Головиновой Л.М., заявленного также в интересах <данные изъяты> Г. к Головинову Д.А. о признании договора недействительном, выделе доли в имуществе и признании права на долю в праве на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Головинов Д.А. обратился в суд с иском к Головиновой Л.М., Макаровой Н.Г. и <данные изъяты> Г. о выселении и взыскании коммунальных платежей, в котором истец просит суд выселить ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - двух комнатной квартиры, расположенной в г.Сочи, Хостинском районе, п.Кудепста, ул.<адрес>, а также просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную сумму в размере 9 633,34 рубля в возмещении расходов по уплате коммунальных платежей за период с апреля по август 2010 г..
В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является собственником выше указанной квартиры, став собственником заключив договор купли-продажи от 27.04.2006 г., и которую он приобрел по ипотечному договору № от 27.04.2006 г. и ему как собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру 03.05.2006 г.. Истец указывает, что в период приобретения в свою собственность указанной квартиры он не состоял в браке и не состоит в браке на настоящее время. В 2006 г. его бывшая супруга Головинова Д.А. вместе с дочерью Г. и своей матерью Макаровой Н.Г. переехали из г.Оренбурга на постоянное место жительства в г.Сочи и попросили его впустить их временно пожить в принадлежащую ему квартиру до того момента пока Головинова Д.А. не купить квартиру. По условиям устного договора между ним и ответчиками они должны были освободить его квартиру с момента покупки своего жилья. В последней декаде января 2007 г. Головинова Л.М. купила 2х комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу г.Сочи, <адрес>. С момента покупки указанной квартиры прошло более трех лет, но ответчики в добровольном порядке его - истца квартиру не освобождают и пользуются этой квартирой фактически безвозмездно, не уплачивая коммунальные платежи. Истец указывает, что с апреля 2010 г. у него с ответчиками сложились личные неприязненные отношения в результате чего он был вынужден жить у своего престарелого отца в однокомнатной квартире. Истец указывает, что он неоднократно предлагал ответчикам освободить ему принадлежащую квартиру и переехать в свое жилье, где собственником является Головинова Л.М., тем более, что законных оснований для проживания в его квартире, как полагает истец, у ответчиков не имеется. Истец указывает, что поскольку на момент приобретения спорной квартиры между ним и Головиновой Л.М. семейные отношения были прекращены с 25.02.2003 г., то право пользования жилым помещением, принадлежащем ему, то есть спорной квартирой, у ответчиков не возникло. Истец указывает, что с апреля 2010 г. он трижды в устной форме предлагал ответчикам освободить его квартиру с установлением конкретных сроков, то есть до 12.05.2010 г., до 01.06.2010 г., до 01.07.2010 г., но его предложения ответчиками были проигнорированы, поэтому он был вынужден обратиться к ним с письменным требованием об их выселении из его квартиры 12.08.2010 г. просив освободить квартиру в срок до 26.08.2010 г.. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются освободить принадлежащую ему квартиру, истец обратился в суд с выше указанным иском.
Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По делу вынесено решение суда от 19.11.2010 г. которым иск был удовлетворен частично, а именно суд решил выселить из спорной квартиры Головинову Л.М., Г., Макарову Н.Г., а также решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца коммунальные платежи в размере 9 633,34 рубля, в остальной части заявленных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2011 г. решение суда от 19.11.2010 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о выселении и взыскании коммунальных платежей, а в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оно же оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В кассационном определении было указано на необходимость принятия встречного иска Головиновой Л.М. для его совместного рассмотрения с основным иском.
Поскольку в соответствии со ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего дело, то при новом рассмотрении дела районный суд принял к своему производству для совместного рассмотрения с основным иском, встречный иск Головиновой Л.М., заявленного также в интересах <данные изъяты> Г. к Головинову Д.А. о признании договора недействительным, выделе доли в имуществе и признании права на долю в праве на имущество в котором Головинова Л.М. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Сочи, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2006 г. серия № на выше указанную квартиру, а также просит определить ей-Г., долю, составляющую в денежном выражении 2 367 282,61 рубль в общем имуществе квартиры <адрес> г.Сочи, а также просит признать право за Головиновой Л.М., действующей в интересах <данные изъяты> Г., на долю, составляющую в денежном выражении 2 367 282,61 рубль в общем имуществе указанной квартиры, а также просит обязать ГУ ФРС КК зарегистрировать долю, составляющую в денежном выражении 2 367 282, 61 рубль в общем имуществе указанной квартиры на ее- Головиновой Л.М. имя.
В обосновании заявленных требований по встречному иску Головинова Л.М. указывает, что она и ответчик расторгли брак 24.02.2003года. Совместно нажитого имущества в браке у них не было. От брака имеют дочь Г. ДД.ММ.ГГГГ. До брака она-Головинова Л.М. была владельцем собственной квартиры в городе Оренбурге, а также другого движимого и недвижимого имущества: гаража, мебели, теле-и ауди-техники. У ответчика какое-либо имущество отсутствовало, в т.ч. квартира. Через полтора года после расторжения брака она и Головинов Д.А., помирившись, стати проживать с июня 2005 года совместно одной семьей в ее квартире в Оренбурге по <адрес>, ездили совместно в отпуск за границу, воспитывали дочь, вели книгу доходов и расходов. В начале 2006года они с Головиновым Д.А. решили переезжать в город Сочи. Такое решение было принято в целях продолжения совместной жизни, регистрации брака. Кроме того, договорились, что продадут все ее имущество и имущество ее матери для приобретения квартир в городе Сочи. На семейном совете договорились, что с ними будет проживать в одной квартире не только их несовершеннолетняя дочь, но и ее Головиновой Л.М. мама. Головинова Л.М. указывает, что между ними были теплые, доверительные отношения, обиды забылись, они мечтали о новой жизни, которую надеялись начать с переездом в другой город. Головинов Д.А. выехал в город Сочи в феврале 2006 года для устройства на работу. При увольнении с работы в городе Оренбурге ему выдали на руки 150 000 рублей отпускные за три года и расчет. Для подбора и помощи Головинову Д.А. в приобретении квартиры для совместной жизни в городе Сочи, она-Головинова Л.М. вместе со своей несовершеннолетней дочерью 5 марта 2006 года приехала в город Сочи, где поселились в гостиницу, снятую Головиновым Д.А, для них в Адлерском районе г. Сочи. В гостинице они проживали все вместе до момента покупки и оформления квартиры <адрес> пос. Кудепста г. Сочи. Вместе с ними проживал Головинов Д.А., они продолжали жить одной семьей и совместно строить планы. Поскольку Головинов Д.А. уже был устроен на работу в городе Сочи, а квартиру можно было купить только в кредит, ими было совместно решено оформлять ипотечный кредит и квартиру на имя Головинова Д.А.. Квартиру нашли в новом <адрес> в пос. Кудепста г. Сочи. Первоначальный взнос за квартиру составлял 330 000 рублей. У Головинова Д.А. такой суммы не было у него было только 150 000 рублей, которые он получил при увольнении с работы в городе Оренбурге Отпускные за три года и расчет. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры на сберкнижке Головиновой Л.М. были сбережения в сумме 150000 рублей а также наличные в размере 30 000 рублей. ГОловинова Л.М. указывает, что сняв с депозита сумму150000 рублей, добавив 30000 рублей, она передала Головинову Д.А. сумму в размере 180000 рублей для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту для покупки указанной квартиры. Кредит был оформлен в Краснодарском банке «Кит-Финанс» на имя Головинова Д.А., на него также был оформлен договор купли-продажи квартиры. На квартиру наложено обременение по ипотеке. После оформления квартиры они совместно начали делать ремонт в квартире. Им помогал П., который на время ремонта даже проживал в этой квартире. На время ремонта она-Головинова Л.М. вернулась в Оренбург для продажи своей квартиры, гаража и другого имущества, а также квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург <адрес>, принадлежащей ее матери Макаровой Н.Г.. Продав свое личное имущество в городе Оренбурге: квартиру, гараж, мебель, ауди-телеаппаратуру и т.п., а также квартиру своей матери, переведя на депозит Сбербанка в г. Сочи все свои сбережения в размере 3 млн 114тыс.324 рублей, она-Головинова Л.М. вместе с дочерью и своей мамой возвратились в Сочи и поселилась в спорной квартире, в которой был закончен ремонт. Вместе с ними также проживал и Головинов Д.А.. Произвели регистрацию по квартире в сентябре 2006года. Головинов Д.А. по спорной квартире зарегистрировался в конце 2006 года. Их дочь пошла в школу № в <данные изъяты>, что находится недалеко от спорной квартиры. На ее-Головиновой Л.М. деньги была приобретена мебель в квартиру, и все те движимые вещи, которые необходимы для комфортного проживания семье. Головинова Л.М указывает, что она работала <данные изъяты> в частных предприятиях. Головинов Д.А. свою зарплату отдавал ей частично, частично утаивал, что она выяснила при заполнении по его просьбе деклараций на доходы для сдачи в налоговую инспекцию. В процессе совместного проживания и нормальных семейных отношений между ними на общие деньги в спорной квартире производился дополнительный ремонт в квартире: провели отопление для ГВС, утеплили лоджию, установили счетчики. Ипотечный кредит по спорной квартире оплачивался следующим образом: ею сдавалась в аренду квартира <адрес> г. Сочи. Квартира принадлежит ей-Головиновой Л.М. на праве собственности. Квартира приобретена на ее личные деньги, полученные от продажи квартиры в г. Оренбурге, приобретенной до брака с ответчиком. Размер арендной платы составлял от 17 до 30 тыс.рублей в месяц. Первый договор о сдаче квартиры был заключен 24.07.07..Размер ее заработной платы в период с 2006 по настоящее время составляет от 25 тыс. до 60 тыс. рублей в месяц. Ее личный доход в период с 2006года по настоящее время составляет, таким образом, в среднем от 40 до 90 тысяч рублей. Все эти деньги направлялись ею на погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от 27.04.2006года. 11о этому договору ею внесены: -платежи в период с 11.12.2006г. по 10.04.2008г. в сумме 305652,86руб, -досрочные платежи в сумме 288334,40руб с период с 10.05.2008г.по 10.10.2008г., после чего последующие платежи уменьшились. -платежи за период с 10.11.2008.по 10.05.2010г. в сумме 231487,35руб. Всего - 825 474.61руб. Первоначатьный взнос, как она пояснила ранее, составлял 180000руб. Общая сумма уплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от 27.04.2006года за спорную квартиру <адрес> г. Сочи составляет 1 005 474руб.61коп. Все эти действия производились ею по согласованию с Головиновым Д.А.. Они с ним договорились, что купив квартиру <адрес> <адрес>, они будут ее сдавать, а на полученные деньги оплачивать ипотечные кредиты по спорной квартире, а также другой <адрес> по той же улице <адрес>, которую они купили позже, и также оформили на Головинова Д.А. и договор купли-продажи, и ипотечный кредит. Квартира <адрес> приобретена на средства ее матери Макаровой Н.Г. В городе Оренбурге она имела на праве собственности <адрес>, которую продала фактически за 1 350 000 рублей. Деньги от продажи мать передала ей. Решение о продаже своей квартиры мама-Макарова Н.Г. приняла после общей договоренности с нею и Головиновым Д.А., что в городе Сочи будет куплена для ее проживания отдельная квартира. Такую квартиру № они нашли в соседнем доме на этой же улице <адрес> в доме № в пос. Кудепста г. Сочи. Квартиру также решили покупать в кредит. Договоры купли-продажи и кредит в банке «Московский капитал», оформили на имя Головинова Д.А. по общей с ним договоренности. Она-Головинова Л.М. является созаемщиком по кредитному договору. Для оплаты первоначального взноса по договору ипотеки № от 29.03.2007г., оформленному в банке «Московский капитал», за квартиру <адрес> в пос. Кудепста г. Сочи, ею Головинову Д.А. передавались различные суммы, снятые с ее сберегательной книжки в период с 31 01.2007г. по 29.03.2009г., в общей сумме 1 100 000рублей, что составляет почти 50 % стоимости квартиры, полученные ею от Макаровой Н.Г. по договору займа. Впоследующем ею-Головиновой Л.М. лично производились ежемесячные платежи по графику, эти обстоятельства подтверждаются справкой банка, сберегательной книжкой, договором ипотечного кредитования. Сумма текущих платежей составила 261 808руб.. Своих денег на оплату и этой квартиры у Головинова Д.А. не было, однако, в квартиру <адрес> в пос. Кудепста г. Сочи Головинов Д.А. вселил своего отца, который проживает в ней но настоящее время, но бремя расходов по содержанию в основном лежит на ней-Головиновой Л.М.. Она указывает, что Макарова Н.Г. осталась без своего жилья. Таким образом,как указывает Головинова Л.М., на ее личные сбережения и доходы, а также на средства ее матери Макаровой Н.Г., были приобретены две квартиры, расположенные по адресам: ул. <адрес>, ул. <адрес>, оформленные на Головинова Д.А.. Она указывает, что ею затрачены денежные средства в сумме 1005474руб.61коп. на оплату квартиры <адрес> на оплату квартиры <адрес> г. Сочи. затрачены денежные средства в сумме 1361808руб. Общая сумма потраченных денежных средств составляет 2 367 282руб.61 коп. По общему правилу к отношениям лиц, состоящим фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п.2 ст. 244 ГК РФ : общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Данному положению соответствует и судебная практика: споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.В обосновании требований она ссылается также на положения п. 1 ст.218, 244,245, ст.247,252 ГК РФ. Головинова Л.М. указывает, что между нею и Головиновым Д.А. были доверительные отношения, была достигнута договоренность о создании совместной собственности. Именно с этой целью, она и ее мама Макарова Н.Г., вкладывали свой труд, свои средства в приобретение недвижимости виде квартир в городе Сочи. Головинова Л.М. указывает, что на основании изложенного считает, что имеет право на определение своих долей во вновь созданном имуществе.
Истец Головинов Д.А. впоследствии увеличил размер заявленных исковых требований и просит в части требования о взыскании в его пользу с ответчиков коммунальных платежей взыскать за период с апреля 2010 г. по январь 2011 г. денежную сумму в размере 26433,83 рубля.
Истец Головинов Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленный им иск и исковые требования, в удовлетворении встречного иска он просил отказать. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также он пояснил, что с апреля 2010 г. он вынуждено не проживает в ему принадлежащей на праве собственности спорной квартире в которой фактически продолжают проживать вопреки его воле ответчики, которые не являются членами его семьи и с апреля 2010 г. он оплачивает самостоятельно ипотечные платежи в банк. Доход у него был не только от заработной платы по постоянному месту работы, но также у него ранее было собственное предприятие от деятельности которого он получал доход, а также ранее ему в материальном плане помогали его родители. Он же пояснил, что разрешение вопроса о том пропущен ли срок исковой давности он оставляет на усмотрение суда. Он же пояснил, что в настоящее время он вынуждено проживает по адресу г.Сочи ул.<адрес>, в квартире которая принадлежит ему на праве собственности, но приобретена по ипотечному кредиту для его родителей. Также он пояснил, что предъявленного Головиновой Л.М. договора от 05.11.2009 г. он не заключал, подпись в нем от его имени он оспаривает.
Кроме этого он сослался на доводы изложенные им в письменной форме ( л.д.29 т.2) в которых он поясняет, что обстоятельства дела во встречном иске изложены не верно, что подтверждается отсутствием письменных договоров между ним и Головиновой Л.М. с которой он находился в состоянии расторгнутого брака более 3х лет, а также отсутствии документов о передаче ему от нее денежных средств на приобретение спорной квартиры. Он указывает, что предоставил суду в обосновании им заявленных требований доказательства того, что спорная квартира им была приобретена в законном порядке. Головинова Л.М. на протяжении 2006 г. не работала и приступила к работе только в феврале 2007 года, снимала деньги со своей сберкнижки на свои нужды. Он указывает, что продажа квартир в г.Оренбурге, находящихся прежде в собственности Головиновой Л.М. и ее матери Макаровой Н.Г. были в ноябре 2006 года, полученные денежные средства от этого были потрачены ими на покупку собственной квартиры за 3 000 000 рублей, что подтверждается снятием денег Головиновой Л.М. со своей сберкнижки 25.12.2006 г.. Он же указывает, что Головинова Л.М. действительно вносила на его счет деньги в ипотечном банке, которые она получала от него в то время когда он сам находился в командировке, в отпуске, то есть не находился в г.Сочи или не мог лично пополнить свой банковский счет. Он же указывает, что другие факты, изложенные во встречном иске о другом объекте недвижимости по адресу г.Сочи, ул.<адрес> где проживает его отец Головинов А.И., являются имущественным спором и не имеют взаимной связи с первоначальным иском о выселении.
Ответчик Головинова Л.М., действующая также в качестве законного представителя соответчика <данные изъяты> Г., явившись в судебное заседание, не признала основной иск, просила суд в удовлетворении его отказать полностью, а также она поддержала и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Макарова Н.Г., явившись в судебное заседание, не признала иск и просила в его удовлетворении отказать полностью, а также она поддержала и просила удовлетворить встречный иск.
Ответчики в обосновании своей позиции сослались на доводы изложенные во встречном иске, а также Головинова Л.М. пояснила, что квартиры в г.Сочи ею и Головиновым Д.А. покупались в совместную собственность, так как их совместные действия были направлены на приобретения их в совместную собственность. Она и ответчик Макарова Н.Г. пояснили, что считают, что не пропущен срок исковой давности для обращения со встречным иском, поскольку Головинова Л.М. узнала о нарушении ее прав когда испортились отношения между ней и Головиновым Д.А. 01.05. 2010 г., когда последний нанес ей телесные повреждения и стал ее выгонять из спорной квартиры. Головинова Л.М, пояснила, что с 2006 г. по 01.05.2010 г. она вносила платежи по ипотечному кредиту и плату за проживание в спорной квартире. С 2006 г. они проживают в спорной квартире <адрес> г.Сочи, то есть Головинова Л.М., несовершеннолетняя Головинова Е.Д. и Макарова Н.Г., и сейчас они по этому адресу не зарегистрированы по месту жительства, а зарегистрированы по адресу г.Сочи ул.<адрес>. Головинова Л.М. также пояснила, что действительно в ее личной собственности находится квартира в г.Сочи ул.<адрес>, в которой идут ремонтные работы.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ОАО «Кит-Финанс» Инвестиционный банк надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился. В письменном заявлении адресованном суду указанное третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме ( л.д.51-53 т.2).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
В обосновании занятой процессуальной позиции по делу указанное третье лицо поясняет в письменных объяснениях, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) считает заявленные Головиновой Л.М, требования не подлежащими удовлетворению ( л.д.51-53 т.2), ссылаясь в обосновании этого на нормы ст.9,152,167,166,181,845,849 ГК РФ, а также заявляя о том, что истец по встречному иску пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными во встречном иске требованиями, поэтому указанное третье лицо просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска Головинов А.И. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.66 т.2). Не явился в судебное заседание. В письменном заявлении ( л.д.67 т.2) просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Третьи лици без самостоятельных требований относительно предмета иска ОАО «Банк Московский капитал», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи ( далее по тексту УФСГ) надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.63,65 т.2). Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей указанных третьих лиц.
Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ( далее по тексту УВСД) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.64 т.2). Его представитель в судебное заседание не явился. Указанное лицо не просило об отложении рассмотрения дела. В письменном заявлении ( л.д.68 т.2) просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя указывая, что просит суд в удовлетворении основного иска отказать, как нарушающего права и законные интересы <данные изъяты> Г. а встречный иск поддерживает. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в суд представителя УВСД.
Прокурор Даштамирова М.А., явившись в судебное заседание в заключении по делу просила суд удовлетворить основной иск в полном объеме, указав, что его требования основаны на законе и совокупности представленных доказательств, просив также отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что его требования не основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами. При этом она указала, что при выселении из спорного жилого помещения будут восстановлены нарушенные права истца, как собственника указанного жилого помещения и не будут нарушены права и законные интересы ответчиков, в том числе <данные изъяты>, у которых фактически имеется право на проживание в другом жилом помещении в котором они зарегистрированы по постоянному месту жительства, а также поскольку у Головиновой Л.М. имеется на праве собственности другое жилое помещение в г.Сочи где она и другие члены ее семьи могут проживать, не нарушая при этом законных прав Головинова Д.А..Разрешение вопроса о применении положений о сроке исковой давности по встречному иску она оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе выслушав показания свидетелей, а также заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворении в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.
Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серия № от 03.05.2006 г. выданного ГУФРС по Краснодарскому краю ( л.д.10 т.1) суд установил, что совершена государственная регистрация права собственности Головинова Д.А. на квартиру <адрес> г.Сочи на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2006 г., который как сделка был зарегистрирован в ГУФРС по Краснодарскому краю 02.05.2006 г. за №. О государственной регистрации права Головинова Д.А. на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись регистрации № от 02.05.2006 г.. Из указанного свидетельства усматривается, что на указанный объект недвижимого имущества наложено ограничение в виде ипотеки.
В подтверждении совершении выше указанной сделки купли-продажи суду надлежаще представлена копия договора купли-продажи квартиры от 27.04.2006 г. ( л.д.23-24).
В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с п.2 ст.224 ГК РФ.).
В данном случае выше указанный договор подписанный его сторонами, то есть прежним владельцем квартиры Л. и покупателем Головиновым Д.А., считается в силу п.2 ст.558 ГК РФ заключенным, как подлежащий государственной регистрации, с момента такой государственной регистрации.
Государственная регистрация в соответствии со ст.131 ГК РФ и специальным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется соответствующим УФРС в ЕГРП.
Государственная регистрация перехода права произведена УФРС по КК отделом по г.Сочи, когда в ЕГРП была произведена регистрационная запись от 02.05.2006 г., что суд установил из записи о праве собственности из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В данном случае право собственности Головинова Д.А. возникло в силу заключенной им сделки, договора купли-продажи, которая надлежаще была зарегистрирована и зарегистрирован переход права собственности к приобретателю по договору.
Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что Головинов Д.А. стал единственным собственником указанной квартиры, а надлежащих доказательств иного суду не предоставлено.
Данный договор заключен в соответствии с требованиями действовавшего в этот момент законодательства и не имеется оснований для признания его недействительным как о том просит Головинова Л.М. поскольку ею не приведены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные §2 главы 9 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
В силу п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все доводы, приведенные Головиновой Л.М. в обосновании требований по встречному иску, не являются основаниями для признания указанной сделки недействительной.
Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Головиновым Д.А. и Л. Этим договором права и законные интересы самой Головиновой Л.М. и <данные изъяты> Г. не нарушены, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из представленной суду копии заявления удостоверенного в нотариальном порядке от 25.04.2006 г. ( л.д.37 т.1) суд установил, что Головинов Д.А. официально заявил о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст.34 СК РФ на денежные средства, за счет которых им приобретается имущество, а именно кв.<адрес> г.Сочи, тем самым это подтверждает то, что заключая указанный договор купли-продажи Головинов Д.А. действовал только в своих интересах, за собственные средства, что опровергает доводы встречного иска.
Из объяснений Головиновой Л.М. суд установил, что ей было известно о заключении указанного договора купли-продажи в момент его заключения.
Суд приходит к выводу, что Головиновой Л.М. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.
Договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 02.05.2006 г. Срок исковой давности по признанию этой сделки ничтожной и применению последствий недействительности сделки истек 03.05.2009г..
С указанным встречным иском первоначально в суд Головинова Л.М. обратилась 25.10.2010 г. ( л.д.113 т.1), то есть спустя более чем один год после истечения общего срока исковой давности. Истец по встречном иску не просила суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, оспаривая вообще факт нарушения ею срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае по делу заявлено о применении срока исковой давности и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Головиновым Д.А. на эту квартиру.
Кроме этого суд не представлено доказательств того, что при государственной регистрации сделки и перехода права собственности к Головинову Д.А. на указанную квартиру, органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество были нарушены требования закона. Истцом по встречному иску доказательств нарушения закона при государственной регистрации сделки и права суду не представлено.
Доводы по встречному иску о возникновении права у Головиновой Л.М. и Г. права на долю в праве собственности на указанную квартиру, суд оценивает критически по следующим основаниям.
Суд не может принять во внимание доводы Головиновой Л.М. о том, что нахождение ее в фактических брачных отношениях с Головиновым Д.А. на момент приобретения права собственности им на указанную квартиру и участие ее в фактических расходах на ее приобретение, является основанием для возникновения у нее права собственности на долю в этой квартире, а тем более, что у <данные изъяты> Г. возникает право на долю в праве собственности на указанную квартиру.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с Головиновыми длительное время, поскольку работает с Головиновым Д.А. на одном предприятии, он показал, что с 2006 г. Головинов Д.А. работает в г.Сочи. Он-П. проживал в частной гостинице с Головиновыми в 2006 г., когда они приехали в г.Сочи вместе. Вопреки доводам Головиновой Л.М. свидетель П. показал, что ему ничего не известно о денежных средствах Головиновых. Он так же показал, что точно не помнит дату, но весной 2006 г. Головинова Л.М. нервничала.
В совокупности суд оценивает эти показания как достоверные, поскольку они не противоречат другим доказательствам представленным суду по делу и суду не представлено доказательств дачи этим свидетелем пристрастных, заведомо ложных показаний.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу данной статьи основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли фактических супругов в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, поскольку СК РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами.
Тем более нет никаких законных оснований определять доли фактических супругов в общем имуществе, руководствуясь п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которому, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установлено судом из объяснений сторон и это также подтверждено надлежащим доказательством, то есть повторно выданной ОЗАГС г.Оренбурга копией свидетельства о расторжении брака серия № от 01.11.2007 г. ( л.д.25 т.1) брак между Головиновым Д.А. и Головиновой Л.М. был расторгнут 25.02.2003 г., а следовательно на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, то есть на 2006 г., указанные лица не находились в зарегистрированном браке, а следовательно режим их имущества не регулировался нормами СК РФ, а следовательно их имущественные отношения регулировались и регулируются в настоящее время нормами ГК РФ.
Из чего следует, что в силу закона у Головиновой Л.М. и <данные изъяты> Г. не могло возникнуть право совместной собственности на выше указанную квартиру совместно с Головиновым Д.А., который один заключал сделку, договор купли-продажи этой квартиры и один по этой сделке приобрел право собственности на указанную квартиру.
Требование Головиновой Л.М. по встречному иску об определении ей, как действующей в интересах <данные изъяты> Г. право на долю, составляющую в денежном выражении 2 367 282,61 рублей в общем имуществе спорной квартиры, признании за ней право на долю в общем имуществе этой квартиры и обязании УФСР зарегистрировать право на долю в общем имуществе на ее имя не подлежит удовлетворению как в силу выше изложенного, так и по следующим основаниям.
Из представленной суду копии кредитного договора № от 27.04.2006 г. ( л.д.11-22 т.1) суд установил, что Головинов Д.А., действуя лично от своего имени и в своих интересах, заключил с ОАО КИТ Финанс Инвестиционным банком ( далее по тексту Банк ) кредитный договор по условиям которого банк предоставил Головинову Д.А. кредит в размере 1350 000 рублей на покупку жилого помещения, вышеуказанной спорной квартиры.
Из указанного договора не следует, что Головинов Д.А. действовал совместно с Головиновой Л.М. или Г. или представлял их интересы. Суд не представлено доказательств того, что Банк выражал в установленном законом порядке согласие на то, что на стороне заемщика по указанному договору будет выступать не только Головинов Д.А., то и другие лица, то есть Головинова Л.М. и Г.
Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) Счет N 40817 " относится к категории Физические лица". Номер счета 301 относится к корреспондентским счетам.
Как видно из представленных Головиновой Л.М. платежных поручений, денежные средства истица зачисляла не на корреспондентский счет КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) №, а на текущий счет № открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на имя Головинова Д.А..
Согласно ст. 1.1. "Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Счет № является банковским счетом физического лица, открытым физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, Головинов Д.А. мог использовать данный счет для проведении расчетов по своему усмотрению. Денежные средства на данный счет могут поступать от любых лиц, и Банк не в нраве ограничивать их поступление.
Следовательно, Банк не мог отказать Головиновой Л.М. в зачислении денежных средств на текущий счет Головинова Д.А..
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Таким образом, Головинов Д.А. в соответствии с действующим законодательством РФ может иметь текущие счета и распоряжаться денежными средствами, находящимися на этих счетах, по своему усмотрению, а Банк не вправе отказывать в зачислении денежных средств на текущий счет физического лица.
Ограничений по лицам, имеющим право вносить денежные средства на текущие счета физических лиц, не установлено.
Между Головиновым Д.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен Кредитный договор № от 27.04.2006 года.
Согласно условиям кредитного договора оплата по кредиту производится путем списания со счета физического лица денежных средств в размере аннуитета (параграф 3 Договора). Единственным условием в данном случае является то, чтобы на момент списания денежных средств на счете Заемщика находилась достаточная денежная сумма для списания в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту.
Исходя из представленных суду доказательств следует, что суду не представлено доказательств того, что Головинова Л.М. вносила денежные средства в счет погашения кредита, а из представленных доказательств находит подтверждение обстоятельства того, что она вносила их на текущий счет Головинова Д.А., при этом Головинов Д.А. мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на его текущем счете по своему усмотрению, так как согласно ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, денежные средства, перечисляемые Головиновой Л.М. могли перечисляться на любые цели, а не только на погашение кредита.
Суд не может принять во внимание представленный Головиновой Л.М. договор - обязательство от 05.11.2009 г. ( л.д.215 т.1) поскольку сам Головинов Д.А. оспаривает факт заключения этого договора между ним и Головиновой Л.М. и кроме этого из указанного договора следует, что Головинова Л.М. предоставила Головинову Д.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 2 166 474,61 рубля, поскольку в этом договоре указано, что Головинов Д.А. обязуется их возвратить в срок до 01.05.2010 г.. Указанный договор может рассматриваться как договор займа. По данному гражданскому делу не заявлено требований, вытекающих из исполнения договора займа. К разрешению заявленного спора как по основному так и по встречному иску этот договор не имеет отношения. Головинова Л.М. не лишена права обратиться в суд за разрешением спора по данному правоотношению, если считает, что ее права нарушены Головиновым Д.А..
Для возникновения права общей собственности на объект недвижимого имущества необходимо заключение письменного договора из которого однозначно можно заключить, что участники этого договора заключили сделку о приобретении в общую собственность объекта недвижимости.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суду не представлено надлежащего письменного доказательства по форме установленной законом из которого бы следовало, что Головинов Д.А. и Головинова Л.М. заключили сделку по совместному приобретению в собственность выше указанной спорной квартиры.
В силу этого суд не может принять никакие доводы Головиновой Л.М. о существовании фактических действий и устных договоренностей о приобретении спорной квартиры в общую собственность ее и Головинова Д.А..
Иные доводы, изложенные во встречном иске и заявленные при рассмотрении судом дела, в том числе о совершении иных договоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе доводы о том, что из своего дохода Головинов Д.А. не мог выплачивать постоянные платежи по кредитному договору, в подтверждении чего суду в том числе представлялись справки по форме 2-НДФЛ с места работы Головинова Д.А. ( л.д.56-60 т.2).
В целом исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что встречный иск в целом не подлежит удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом Головинов Д.А. является надлежащим единственным собственником выше указанной спорной квартиры.
В соответствии со ст.209 ГК РФ ему, как собственнику принадлежит право на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом, принадлежащим ему праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
Суду представлены доказательства того, что в спорной квартире фактически с 2006 г. и по настоящее время проживают ответчики, то есть Головинова Л.М., <данные изъяты> Г. и Макарова Н.Г., что кроме пояснений сторон также подтверждается справкой от 16.08.2010 г. УУМ и ПДН ПМ № по обслуживанию п.Хоста УВД г.Сочи ( л.д.28 т.1).
Между тем из представленной справки выданной ПРО по Хостинскому району г.Сочи МУП г.Сочи ГИВЦ ( л.д.29 т.1) суд установил, что Головинова Л.М., Г., Макарова Н.Г. зарегистрированы по постоянному месту жительства в другом жилом помещении, а не в спорной квартире, а именно по адресу г.Сочи, <адрес>, что ответчики не оспаривали.
Суд установил из объяснений Головинова Д.А., что в 2006 г. его бывшая супруга Головинова Л.М., их совместная <данные изъяты> Г. и мать его бывшей супруги Макарова Н.Г. приехали на постоянное место жительства в г.Сочи из г.Оренбург и Головинова Л.М. попросила Головинова Д.А. временно пустить их в квартиру Головинова Д.А. до того момента пока Головинова Л.М. не приобретет для себя и своих членов семьи квартиру в г.Сочи.
Из представленной копии поквартирной карточки спорной квартиры ( л.д.242 т.1) суд установил, что Головинов Д.А., Головинова Л.М., Г. и Макарова Н.Г. были зарегистрированы по месту жительства в указанной спорной квартире с 2006 г. и по июль 2008 г., когда все они снялись с регистрационного учета по данному жилому помещению, при этом все они зарегистрированы по месту жительства после этого в другом жилом помещении по адресу г.Сочи <адрес> в квартире которая приобретена с помощью денежных средств полученных по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному между ААКБ «Банк Москвы» и заемщиками Головиновым Д.А. и Головиновой Л.М..
Из выписки из ЕГРП от 03.08.2010 г. ( л.д.38 т.1) суд установил, что Головинова Л.М. имеет в личной собственности квартиру <адрес> г.Сочи, площадью 44,5 кв.м..
Из представленных копий договоров аренды ( л.д.226-237 т.1) суд установил, что указанную квартиру Головинова Л.М., как собственник, сдает в аренду, получая от этого соответственно доход, которым вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что как на то указывает истец, у Головиновой Л.М. имеется длительное время в собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение в виде отдельной квартиры, в которой не лишена возможности проживать Головинова Л.М. и члены ее семьи, в том числе ее мать и несовершеннолетняя дочь.
Местом жительства несовершеннолетнего не достигшего 14 лет, в силу п.2 ст.20 ГК РФ, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В данном случае Г.ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.196 т.1) не исполнилось 14 лет, а следовательно ее место жительства определяется по месту жительства ее родителей. Место жительства ее родителей совпадает и находится в г.Сочи <адрес>, она зарегистрирована по этому месту жительства.
Ее место жительства не может определяться по адресу спорной квартиры, поскольку ее мать, фактически проживающая в этой квартире, не приобрела и не имеет законного права на проживание в этой квартире, а доказательств иного суду не предоставлено.
В том числе суду не предоставлено доказательств того, что собственником этой квартиры, то есть Головиновым Д.А. давалось разрешение ответчикам на проживание в этой квартире после 26.08.2010 г., когда суду предоставлено доказательство того, что истец Головинов Д.А. в письменной форме уведомлял 12.08.2010 г. ответчиков о том, что он просит освободить от их присутствия спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. ( л.д.27 т.1), то есть подтверждено то, что он четко выразил свою волю собственника спорного объекта недвижимого имущества, который находился в фактическом пользовании к этому времени у ответчиков.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчикам не принадлежала спорная квартира на праве собственности, то они могли проживать в этой квартире на законных основаниях только если бы между ними и собственником был заключен предусмотренный законом договор.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В данном случае суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчикам был в надлежащей письменной форме заключен договор найма на спорное жилое помещение.
Суду не представлено стороной ответчика никаких надлежащих доказательств правомерности фактического пользования спорным жилым помещением этими лицами за пределами того срока который был им установлен собственником указанного жилого помещения, то есть Головиновым Д.А. для освобождения от них этого жилого помещения.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчики не имеют законных оснований на проживание в спорной квартире, не являются членами семьи собственника указанного жилого помещения, то есть Головинова Д.А..
У Головинова Д.А. отсутствует предусмотренная законом обязанность в предоставлении ответчикам другого жилого помещения вместо того в котором они фактически без законных оснований в настоящее время пребывают, поэтому они подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Доводы ответчиков о существовании неких устных соглашений с истцом по поводу их прав на спорную квартиру, суд не может принять во внимание, по выше изложенным в решении основаниям.
Кроме этого суд учитывает тот факт, что все ответчики имеют право на проживание в других жилых помещениях, как то по адресу регистрации их по месту жительства или в квартире которая принадлежит Головиновой Л.М. на праве собственности.
В соответствии со ст.301 и 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ с случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суду не представлено доказательств того, что между отцом и матерью <данные изъяты> Г. имеется спор об определении места жительства ребенка или что такой спор был разрешен в установленном порядке и место жительства <данные изъяты> было определено только с ее отцом Головиновым Д.А.. При таких обстоятельствах место ее жительства определяется по общим правилам действующего законодательства. Фактическим местом ее жительства является место жительства ее матери, то есть Головиновой Л.М., которая вправе проживать как в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной квартире по адресу г.Сочи ул.<адрес>, либо по месту своей регистрации по месту жительства где в том числе зарегистрирована по месту жительства с ней и <данные изъяты> дочь Г., то есть г.Сочи <адрес>.
Принимая решение о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетней суд приходит к выводу, что ее фактическое выселение не ущемит ее законные интересы и права как вследствии выше изложенного, а также поскольку из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу г.Сочи <адрес> ( л.д.67 т.1) суд установил, что квартира является трехкомнатной, собственником является Головинова Л.М..Квартира оборудована мебелью, она подключена к системам коммунального обслуживания. Специалистом Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, которым проводилось это обследование обосновано сделан вывод о том, что жилищно-бытовые условия по указанному адресу являются удовлетворительными.
Принимая решение о выселении из спорного жилого помещения ответчика Макаровой Н.Г. суд также принимает во внимание, что она не лишена права на проживание в том жилом помещении в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу г.Сочи <адрес> ( л.д.29 т.1) так и в жилом помещении которое принадлежит ее дочери Головиновой Л.М.. При разрешении данного гражданского дела суд не может принять во внимание, как обстоятельства не имеющие значения для разрешения данного дела, то обстоятельство, что в настоящее время Макаровой Н.Г. не принадлежат на праве собственности жилые помещения в г.Сочи о чем суду представлены доказательства стороной ответчика.
Суд так же приходит к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных сумм, которые он затратил как плату за пользование жилым помещением за период тогда, когда он сам не пользовался этим жилым помещением, а им пользовались вопреки его воле ответчики, не имеющие законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
Суду истцом надлежаще представлен расчет суммы задолженности исходя из указания и подсчета им платы за коммунальные платежи и уплаченных им платежей в качестве содержания квартиры за период с апреля 2010 г. ( л.д.9 т.1) который надлежаще подтверждается представленными суду копиями счетов - извещений оплаченных истцом ( л.д.30-36 т.1), а также расчета ( л.д.172 -173 т.1), который надлежаще подтверждается представленными суду копиями счетов - извещений и других платежных документов, подтверждающих несения им расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей за указанную квартиру за период с апреля 2010 г. по января 2011 г. в размере 26 433,83 рубля.
Сторона ответчик не оспорила представленные истцом суду расчеты.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истец, будучи лишенным возможности свободно сам пользоваться и проживать в спорной квартире, тем не менее нес расходы как собственник этого жилого помещения по его содержанию, в том числе оплачиваю необходимую квартирную плату, то эти денежные суммы, уплаченные им, когда он не мог по вине ответчиков получить тот результат на который он был вправе рассчитывать неся эти расходы, являются для него убытками.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вследствии совместных неправомерных действий ответчиков вред в виде убытков был причинен истцу, то соответственно в силу п.1 ст.322 ГК РФ обязательства ответчиков перед истцом по возмещению ему причиненного вреда в виде убытков, являются солидарными.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, совокупно удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной им совокупно государственной пошлины в размере 872 рубля ( л.д.4,5169,170 т.1) с учетом того, что ранее решение суда от 19.11.2010 г. об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то соответственно с Головинова Д.А. в пользу истца по встречному иску не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по встречному иску по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку при подаче встречного иска Головинова Л.М. уплатила только часть в размере 2000 рублей ( л.д.190-191 т.1) от подлежащей уплате государственной пошлины в совокупности в размере 20 236,41 рублей, поскольку в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подачи искового заявления, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно как установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, а в данном случае по встречному иску были соединены требования государственная пошлина по которым подлежит уплате как по делам имущественного характера подлежащих оценке так и по исковым требованиям неимущественного характера, то соответственно при отказе в удовлетворении встречного иска с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде неуплаченной части государственной пошлины, то есть в размере 18236,41 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Г., Макаровой Н.Г. о выселении и взыскании коммунальных платежей - удовлетворить полностью.
Выселить из жилого помещения - квартиры <адрес> в Хостинском районе г.Сочи Головинову Л.М., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Макарову Н.Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Головинова Д.А. с Головиновой Л.М., Г., Макаровой Н.Г. в возмещении расходов на содержание выше указанного жилого помещения денежную сумму 26 433,83 рубля (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три рубля восемьдесят три копейки).
Взыскать в пользу Головинова Д.А. в равных долях с Головиновой Л.М., Г., Макаровой Н.Г. в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 872 (восемьсот семидесяти двух) рублей.
В удовлетворении встречного иска Головиновой Л.М., заявленного также в интересах <данные изъяты> Г. к Головинову Д.А. о признании договора недействительном, выделе доли в имуществе и признании права на долю в праве на имущество - отказать полностью.
Взыскать с Головиновой Л.М., действующей в интересах <данные изъяты> Г. в доход федерального бюджета в возмещении судебных расходов денежную сумму 18 236,41 рублей (восемнадцать тысяч двести тридцать шесть рублей сорок одну копейку).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 11.04.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.