РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года №2-101/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Москва» к Коровайный А.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и строениями путем сноса строения (жилого дома),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Санаторий «Москва» (далее - Санаторий, Общество) обратилось в суд с иском к Коровайный А.С. о сносе самовольной постройки, указав при этом, что самим фактом возведения спорного строения ему созданы препятствия в пользовании земельным участком и зданиями.
В обоснование своих требований при этом Санаторий указывает, что ответчик в непосредственной близости от зданий санаторного комплекса, расположенного в Хостинском районе города Сочи, возвел многоквартирный жилой дом. При чем, как указывает Санаторий, строение ответчика имеет признаки самовольности, поскольку возведено на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, а также возведено оно с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил. Все указанные нарушения в своей совокупности, указывает истец, создали Санаторию существенные препятствия не только в использовании своего земельного участка и строений, но и вообще препятствуют осуществлению основной деятельности по санаторно-курортному оздоровлению граждан.
В судебном заседании представитель Санатория исковые требования поддержал, настаивая на сносе указанного строения, указав при этом помимо изложенного, что при возведении спорного строения, ответчик превысил установленную проектом этажность здания, нарушив тем самым инсоляцию одного из корпусов санатория.
Ответчик, не признав иск, пояснил, что спорное строение возведено им на правомерном земельном участке, с соблюдением всех градостроительных, а также строительных норм и правил.
Представитель администрации города полагал, что спорное строение имеет признаки самовольности, в связи с чем подлежит сносу лицом, осуществившим его.
Представитель пожарной службы города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда. подтвердив при этом имеющееся в деле письменное мнение специалиста об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при возведении данного строения.
Суд, выслушав стороны по делу, доводы третьих лиц, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных суду доказательств следует, что такое юридическое лицо, как закрытое акционерное общество «Санаторий «Москва», создано и действует в установленном порядке, что подтверждается Уставом данного общества ( л.д.25), а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 24). При этом из содержания Устава Общества следует, что данное общество является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является, в том числе, предоставление лечебно-оздоровительных услуг и организация отдыха граждан (ст. 3 Устава).
Как следует далее, указанному юридическому лицу на праве собственности принадлежат несколько зданий, расположенных по <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. Земельный участок под данными строениями предоставлен Санаторию на праве аренды. Все эти обстоятельства подтверждаются надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также договором аренды земельного участка ( л.д.9-11).
Таким образом, истец является надлежащим собственником указанных строений и законным пользователем земельного участка, расположенного под ними.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ предоставляет такие же права не только собственнику, но и законному пользователю имущества.
То есть, из изложенного следует сделать вывод о том, что само по себе обращение закрытого акционерного общества «Санаторий «Москва» с настоящим иском является законным, поскольку Санаторий полагает, что названное выше строение ответчика создало ему препятствия не только в нормальном использовании имущества, но и в осуществлении деятельности общества. При этом истец полагает, что устранение данных препятствий возможно лишь единственным способом: путем сноса спорного строения.
Однако по существу заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из характера спора, Санаторий при разрешении настоящего спора должен представить суду доказательства, во-1-х, в подтверждение наличия для него препятствий, созданных именно спорным строением, затем, во- 2-х, то, что указанное спорное строение является самовольным, и, наконец, в -3-х, то, что единственным способом их устранения - является снос строения.
Однако таких бесспорных и надлежащих доказательств, которые бы позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение ил иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания строения самовольным, необходимо установление трех указанных в названной норме закона признаков самовольности: строение возведено на неправомерном земельном участке, либо без разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настоящим судом все указанные три признаки тщательно исследовались относительно спорного строения, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в непосредственной близости от зданий Санатория.
При этом относительно прав ответчика на земельный участок, расположенный под спорным строением, то на л.д. 54 имеется договор аренды земельного участка, заключенный 11 июня 2008 года между администрацией города Сочи, с одной стороны, и ответчиком Коровайный А.С., с другой стороны. Из содержания данного договора аренды следует, что ответчику, впредь до 2047 года на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 524 кв.метра в указанном микрорайоне города. При чем первоначальным видом разрешенного использования данного земельного участка являлась эксплуатация расположенного на нем здания склада, а затем, согласно дополнительного соглашения, заключенного данными сторонами 18 мая 2009 года (л.д. 59), - вид разрешенного использования изменен на индивидуальное жилищное строительство.
При этом права ответчика на данный земельный участок на настоящий момент никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и истцом по делу.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке.
Далее. Относительно наличия разрешения на строительство, то и в этом отношении ответчик в возражение против иска представил надлежащее и бесспорное доказательство, которое имеется на л.д. 60, а именно ответчик представил суду разрешение на строительство. При чем из содержания указанного разрешения следует, что ответчику на имеющемся у него правомерном земельном участке в 524 кв.метра, разрешено возведение индивидуального жилого дома, этажностью - три, с техническим подпольем и общей площадью строения - 1434 кв.метра, площадью застройки - 410 кв.метров.
Указанное разрешение также никем не оспорено, не отменено и для настоящего суда является юридически действительным.
Что касается третьего признака самовольности строений, а именно наличие существенных нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил, то и данное обстоятельство было предметом судебного исследования.
В целях установления наличия данных признаков строения определением суда по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на назначении такой экспертизы настаивал и истец по делу. При чем определением суда производство указанной экспертизы было поручено учреждению, расположенному в городе Москве, и именно на данном учреждении настаивал и истец по делу.
Данное заключение эксперта тщательно исследовалось судом, и оно имеется на л.д. с 83 по 108.
Так заключение эксперта в категоричной форме установлено и сделан вывод о том, что при исследовании (то есть визуальном осмотре) спорного строения и проектной документации - отклонений в конструктивной части от проекта индивидуального жилого дома не зафиксировано. То есть экспертом, помимо соответствия дома разработанному и утвержденному проекту, также сделан вывод о фактически возведенном индивидуальном, а не многоквартирном жилом доме.
Из изложенного следует, что не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца доводы представителя администрации города о том, что ответчик на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, возвел фактически многоквартирный жилой дом.
Не принимая во внимание указанные доводы представителя администрации города, суд учитывает, что действующее законодательство, в том числе строительные нормы и правила, а также Градостроительный кодекс РФ, не содержат в себе четкого определения индивидуального жилого дома и многоквартирного.
При этом статья 49 Градостроительного кодекса РФ не содержит понятия индивидуального жилого дома. Данная норма закона в пункте 2 указывает лишь на то, на какие объекты недвижимости не требуется государственной экспертизы проектной документации, где указаны в подпункте один - индивидуальные дома с количеством этажей не более чем три, а в подпункте 3 - на многоквартирные дома также с количеством этажей не более, чем три.
В ходе проведения судебно-строительной экспертизы, как указано выше, экспертом была изучена проектная документация на спорное строение, при чем экспертом сделан вывод о том, что данный документ свидетельствует о разработанном проекте индивидуального жилого дома.
Однако, в этой части своего заключения эксперт указал на несоответствие жилого дома градостроительному плану в части количества этажей и при этом указано на то, что, согласно данного градостроительного плана, предусмотрено 3 этажа, а фактически возведено 4 этажа, плюс мансарда, при этом указано, что спорное строение имеет различную этажность ввиду конкретных особенностей местности. В заключении указано также и то, что на территории, прилегающей к дому, отсутствуют зеленые насаждения, которые имеются на генеральном плате, заверенном Управлением архитектуры.
Однако данные выявленные обстоятельства не могут явиться основанием к удовлетворению исковых требований. Во-1-х, описанные выше отступления в этажности, при чем на один этаж, - не могут быть отнесены к существенным нарушениям градостроительных норм. Во-2-х, при этом истцом не представлено суду никаких доказательств в том отношении, каким образом превышением этажности на один этаж - нарушены права Санатория, то есть не представлено наличия причинной связи между превышением этажности и наличием для истца в связи с этим каких-либо препятствий в нормальном использовании своих зданий, земельного участка и препятствий к осуществлению лечебно-оздоровительной деятельности. Доводы представителя истца о том, что превышением этажности спорного строения нарушены требования инсоляции одного из корпусов санатория, а именно третьего корпуса, ничем не подтверждены. Таких выводов не содержится и в заключении эксперта.
Суд, не принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывает также, что истцу не предоставлено действующим законодательством право предъявления требований о сносе строений, которые возведены в городе, в том числе с отступлением от градостроительных норм и правил. Истец вправе заявлять такие требования только лишь в связи с тем, что данным обстоятельством ему созданы какие - либо препятствия. Как следует из фактических обстоятельств, при этом ни орган муниципальной власти, ни органы прокуратуры не предъявляли и не предъявляют к ответчику каких-либо исков о сносе спорного строения по признакам самовольности или же устранения каких-либо препятствий.
Далее. В указанном заключении эксперта содержится вывод о том, что при возведении спорного строения, которое расположено в тупиковом проезде, отсутствует поворотная площадка размером 15 м. на 15 метров для возможности разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин, а также расстояние от границы земельного участка ЗАО «Санаторий «Москва» до спорного жилого дома менее 100 метров.
Настоящим судом данные обстоятельства также исследовались, и суд пришел к выводу, что и данные выводы эксперта не могут служить основанием к удовлетворению требований истца о сносе строения.
Экспертом при этом при указании на данные отступления указано, что оба этих отступления уже были предусмотрены в проектной документации, которая утверждена в установленном порядке и на ее основании Коровайный А.С. было выдано разрешение.
Более того, что касается отсутствия разворотной площадки 15 метров на 15м, то настоящий суд принимает во внимание, что вывод эксперта о том, что спорное строение возведено в тупиковом проезде, - не соответствует генеральному плану застройки данного микрорайона, который обозревался в настоящем судебном заседании, и при чем представитель службы пожарного надзора, принимавший участие в разрешении спора, пояснил, что указанное место, где расположено спорное строение, не является тупиковым, так как там имеется проезд мимо третьего корпуса Санатория.
Данный вывод содержится и в сообщении исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на л.д. 125
При этом, не принимая во внимание указанное выше обстоятельство, суд учитывает, эксперт также в категоричной форме указал на то, что, далее дословно: « при осмотре объекта установлено, что он построен в соответствии с проектом, на фасаде здания и осмотренных экспертом конструкциях отсутствуют трещины осадочного характера, что свидетельствует о стабильности несущих конструкций. Таким образом, возведенное здание обладает достаточной несущей способностью под проектную нагрузку и не создает угроз жизни и здоровью третьих лиц».
Не может явиться основанием к отказу в иске представленное истцом заключение эксперта на л.д.131. Во-1-х, данное заключение не является заключением эксперта в соответствии со ст. ст. 84- 86 ГПК РФ,, поскольку настоящим судом не поручалось проведение указанной экспертизы ООО бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Вместе с тем, данный документ с имеющимися в нем выводами, может быть отнесен к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ. Однако, содержащиеся в нем выводы противоречат другим доказательствам. В частности выводы, имеющиеся в указанном письменном доказательстве относительно наличия нарушений при прокладке газопровода к вновь построенному жилому дому противоречат состоявшемуся на данный счет решению мирового судьи от 17 марта 2010 года, вступившему в законную силу. Данным решением суда ЗАО «Москва» отказано в удовлетворении иска к Коровайный А.С. об устранении препятствий земельным участком ввиду нарушения соответствующих требований при прокладке указанного газопровода.
Не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований и указанный в заключении эксперта вывод о том, что при возведении спорного строения допущено уменьшение расстояния от жилого дома до границы земельного участка ЗАО «Москва» (л.д. 92). Во-1-х, при этом экспертом указано, что именно данное расстояние и предусмотрено в утвержденном надлежащим образом проекте, на основании которого и было выдано разрешение на строительство. Во-2-х, эксперт, делая вывод о том, что уменьшение данного расстояния от 100 метров - до 15 метров, противоречит требованиям п. 4.19 СНИП 2.07 -89. Однако, при этом, из воспроизведенной нормы СНИП следует, что, далее дословно: « Расстояние от границ земельных участков вновь проектируемых санаторно- курортных и оздоровительных учреждений следует принимать не менее 500 метров до жилой застройки, учреждений коммунального хозяйства и складов». Таким образом, из содержания указанной нормы СНИП следует, что, в данном конкретном случае, установлено минимальное расстояние от вновь возводимых санаторно-курортных учреждений - до границ уже существующей жилой застройки. Данный конкретный случай не может быть отнесен к таковым.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, которые бы позволили настоящему суду сделать вывод о том, что спорное строение имеет признаки самовольности, которые в своей совокупности, создали для него неустранимые препятствия, устранение которых возможно лишь путем сноса всего вновь построенного здания. В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу «Санаторий Москва» в удовлетворении иска к Коровайный А.С. - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями путем сноса строения отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.