К делу №2-416/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего И.Г. Клименко
при секретаре Е.П. Любарской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к Венков К.П. и Кондратенко Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Ника» обратился в суд с иском к ответчикам Венкову К.П. и Кондратенко Л.В. о взыскании с них солидарно общей суммы долга по договору займа в рублевом эквиваленте 49959 долларов США, из которых 20928 долларов США основной долг, 15846 долларов США - проценты по договору займа, 13185 долларов США штраф. А так же о взыскании судебных расходов. Позже истец так же дополнил свои требования о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2006 г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор займа №, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) долларов США сроком до 31.12.2007г. Гарантом выполнения условий Договора со стороны Ответчика выступила <данные изъяты>, Соответчик - Кондратенко Л.В..
Часть указанной суммы в размере 606 000 (шестьсот шесть тысяч) руб., в долларовом эквиваленте 23 147 дол. США ( 1дол. = 26,18 руб.по курсу Центрбанка РФ на 6 декабря 2006г.), была переведена на расчетный счет Ответчика 06.12.2007 г. (платежное поручение № от 06.12.07г.), а оставшуюся часть в размере 393 750 (триста девяносто три тысяча семьсот пятьдесят) руб. (15011 долларов США) Ответчик получил наличными на основании расходного кассового ордера 10.12.2006 г. 04.06.2007г. Ответчик вернул часть суммы долга в размере 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей (платежное поручение № от 04.06.07 г.), что составляет 17072 долларов США (1доллар США=25.89 рублей по курсу Центрбанка РФ на 02.06.07г.). Остаток долга в размере 20928 дол. США Ответчик обещал погасить до 31.12.07 г.
На исковых требованиях представитель истца - адвокат Кумбатов Г.Д. в судебном заседании настаивал.
Ответчик Венков К.П. и представитель ответчика Кондратенко Л.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Цеев А.А. против иска возражал, указывая на то, что долг по договору займа ими был погашен в полном объеме, так как К.П. передал Шустовой Н.Н. (на тот момент единственный учредитель ООО «Ника») в 2007 году по генеральной доверенности автомобиль «Рено», стоимостью по обоюдной оценке в 22 000 долларов США. Шустова Н.Н. Шустова после реализации (продажи) этого автомобиля должна была внести вырученные деньги на счет ООО «Ника», что и было фактом погашения задолженности.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Ника» подлежащим удовлетворению, за исключением исковых требований о взыскании с ответчиков сумы штрафа в размере 13185 долларов США в рублевом исчислении.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных судом
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установлено, что между ООО «Ника» - займодавец в лице генерального директора Ш 01 декабря 2006 года и Венковым К.П. и Кондратенко Л.В. был заключен договор займа №.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанного договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 38 000 (Тридцать восемь тысяч долларов США) на приобретение им квартиры по адресу: <адрес>, Адлерского района, г. Сочи, Краснодарского края, площадью общая - 65,8 кв.м., жилая - 37,9 кв.м., именуемое в дальнейшем - «Помещение», общей стоимостью 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31 декабря 2007 года. Срок может быть продлен по согласованию сторон в письменном виде. Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить - на его банковский счет указанную сумму займа до 31 декабря 2007 года. Срок может быть продлен по согласованию сторон в письменном виде. По договору займа устанавливается 16 процентов в год.
Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 15.12.2006 года.
Возврат указанной в настоящем договоре Суммы займа и процентов по нему может происходить по желанию Заемщика в течение 2007 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2007 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком либо Гарантом досрочно.
При этом, заемщиком по договору является Венков К.П., а гарантом Кондратенко Л.В., которые на тот период времени являлись <данные изъяты> согласно пояснений данных Венковым К.П. суду 22.02.2011 года. Займ истцом был осуществлен в 2 этапа, путем перевода суммы займа, а именно : 60600 рублей, что составляло 23147 долларов США по курсу за 1 доллар США - 26,18 рублей на 06.12.2008 г. были переведены на расчетный счет Венкова К.П. согласно платежного поручения на лд.9.
Другая часть займа 393750 рублей, что составляло - 15011 долларов ответчик получил наличными по расходно-кассовому ордеру 10.12.2006 года (л.д.7).04.06.2007 года Венков К.Т. вернул часть суммы долга в размере 442 000 рублей согласно платежного поручения, что составляет 170728 по курсу Центробанка РФ на 02.06.2007 г. - 25,89 рублей за 1 доллар США л.д.8, л.д.15.
Следовательно остаток долга Венкова К.П. составляет 38 000 - 17072 = 20 928 долларов США.
Согласно п. 1.2 по договору займа установлено 16 % в год.
Проценты исчисляются следующим порядком. Проценты начисляются за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2010 года 38 000 долларов США Х 16%= 6080 долларов США за 2007 год.
На 01.01.2008 г. остаток долга 20928 долларов США (за 11 месяцев 2010 года) = 9766 долларов США.
Итого 6080+9765=15846 долларов США.
По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что договором займа предусмотрены п. 3.1 штрафные санкции в случае невозвращения суммы займа в размере 0,06 % за каждый день просрочки для возврата долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным не взыскивать с ответчика эту неустойки, исходя из того, что общая сумма долга существенно превысить общую сумму по договору займа, то есть 49 959 общая сумма долга (20928 долларов США основной долг + 15846 долларов США % по договору + 13185 долларов США штраф) больше чем, 38 000 долларов США - сумма займа.
Кроме того, суд учитывает, что почти половинная сумма по договору займа Венковым К.П. была погашена, так же с периода 2006 - 2007 г.г. по настоящее время, курс стоимости 1 доллара США по отношению к 1 рублю увеличился с 26 до 29 рублей.
Таким образом ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в рублевом эквиваленте 20 928 долларов США + 15846 долларов США = 36 774 долларов США х 28 (стоимость 1 доллара США на день рассмотрения) = 1 029 672 рублей.
Суд критически относится к доводам ответчика Венкова К.П. о том, что им в полном объеме о том, что им в полном объеме были выполнены условия по договору займа путем передачи генеральному директору ООО «Ника» - Ш в 2007 году автомобиля «Рено» стоимостью 22000 долларов США по договору аренды.
Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что доверенность на право пользования, управления имуществом, другие действия, включая право продажи и получения денег не порождает право собственности на это имущество. В соответствии со ст. 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами.
П. 4 ст. 209 ГК РФ прямо предусмотрено, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности
к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Установлено, что сделки по отчуждению Венковым К.П. своего имущества в пользу ООО «Ника» Ш не представлено.
Из сведений ГИБДД УВД г. Сочи установлено, что автомобиль «Рено» снят собственником Венковым К.П. с учета 09.10.2007 г. а доверенность оформлена Венковым К.П. 11.04.2007 г. то есть почти за полгода до снятия автомобиля с учета.
Из текста самой доверенности усматривается, что этой доверенностью были оформлены права представителя не только Ш, но и другого лица - В.. сведений о том, что указанные лица являлись представителями ООО «Ника» не имеется.
Как и не имеется договора по отчуждению Венковым К.П. своего имущества - автомобиля «Рено» непосредственно ООО «Ника», то есть лицо, с которым и был заключен договор займа.
Так же установлено, исходя из самого текста договора займа, что суммы займа не предполагает иного способа кроме как возврата денежной суммы. Дополнительных условий к указанному договору по изменению порядка исполнения договора займа суду не представлено.
Так же установлено, что с 27.03.2009 г. генеральным директором ООО «Ника» назначен Б.. вместо Ш, чьи полномочия были прекращены (л.д.29) согласно изменения устава ООО «Ника» и решения от 27.03.2009 г. из представленных суду сведений о балансе ООО «Ника» за 2008, 2009, 2010 г.г. усматривается, что каких-либо зачислений на баланс юридического лица автомобиля «Рено», либо его стоимости за 2007 г. не имеется, поскольку эти сведения должны были быть обращены в балансе предприятия за 2008 г., то есть после истечения финансового года и подготовленного балансового отчета за истекший год к 01.03. текущего, то есть 2008 г. после 2007 г.
Сведений о государственной регистрации за ООО «Ника» автомобиля «Рено» в соответствии с. ч. 2 ст. 223 ГК РФ суду так же не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Венкова К.П. о погашении им ООО «Ника» суммы задолженности по договору займа являются надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Возможно между ним и физическим лицом Ш и имели место какие-либо гражданско-правовые отношения по различным сделкам, поручительству и другие, но эти сделки не породили юридически-значимые правоотношения между юридическим лицом ООО «Ника» и Венковым К.П. по выполнению условий погашения (возврата) долга по заключенному между ними договору займа.
Суд, находит требования ООО «Ника» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд так же подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что ООО «Ника» первоначально своевременно обратилось с аналогичным иском в Хостинский районный суд г. Сочи 06.12.2010 года, то есть до истечения срока (01.01.2011 г.)
Из материалов гражданского дела 2-2224/2010 усматривается, что истец ООО «Ника», находясь в другом городе был надлежаще уведомлен о дате назначенной подготовки по делу, однако повестка им была получена, согласно уведомления только 19.01.2011 г. (л.д.23 г/д 2-224/2010).
23.12.2010 г. определением суда исковые заявления ООО «Ника» было оставлено без рассмотрения, поскольку Венковым К.П. было представлено об этом ходатайство, мотивированное тем, что между сторонами имеется возможность, предусмотренная договором займа, досудебного урегулирования спора.
То есть ответчик Венков К.П. ходатайствуя перед судом об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Венковым К.П. было представлено об этом ходатайство,, мотивированное тем, что между сторонами имеется возможность, предусмотренная договором займа досудебного урегулирования спора.
То есть, ходатайствуя перед судом об оставлении иска без рассмотрения, фактически вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом, так как именно это обстоятельство им же в данном судебном споре используются основания для отказа в иске и подано в письменном виде (л.д.23-25).
Ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Суд, не может согласиться с данной позицией, находя ее незаконной и необоснованной, так как достоверно установлено, что ООО «Ника» своевременно обратилась в суд с иском.
Повторное обращение является вынужденной мерой истца по защите своих интересов, тем самым причина пропуска срока является уважительной, а течение срока исковой давности в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
Так же суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы 8 777 рублей - оплата услуг представителя - адвоката К., согласно доверенности и квитанции (л.д.10-11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать причину пропуска срока исковой давности на обращение в суд ООО «Ника» уважительной, восстановив срок на обращение в суд.
Исковые требования ООО «Ника» к Венков К.П. и Кондратенко Л.В. удовлетворить частично, а именно: взыскать солидарно с Венков К.П. и Кондратенко Л.В. в пользу ООО «Ника» в счет возмещения основной суммы долга по договору займа 20 928 рублей в рублевом эквиваленте 585 984 рублей, проценты за пользование 15846 в рублевом эквиваленте 443 688 рублей, всего 1029672, судебные расходы - 8777 рублей оплата госпошлины - 100000 рублей оплата услуг представителя, а всего 1138449 (один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: И.Г. Клименко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу