К делу 2-684/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.И. к Администрации города Сочи о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Головко А.И., обратился 23.03.2011 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором истец просит суд включить в наследственную массу оставшееся после Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года умершей 27.12.2004 года имущество, а именно земельный участок № площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г. Сочи Хостинском районе с/т «Пчелка», принадлежавший Б. на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи №501 от 08.09.1992 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от 10.12.1992 года, а так же просит признать за ним Головко А.И. право собственности на указанный земельный участок, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный спорный земельный участок.
По вызову суда стороны, а именно истец Головко А.И., представитель ответчика Администрации г. Сочи, третьи лица нотариус Сочинского нотариального округа Дерябин В.А. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю дважды не явились, а именно в судебное заседание на 18.04.2011 г. и в настоящее судебное заседание 21.04.2011 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.52-54,57-60) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик, а так же третьи лица ненадлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Головко А.И. к Администрации города Сочи о признании права собственности на имущество в порядке наследования, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку не пресекает возможности дальнейшего движения по делу.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу