К делу №2-74/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. город Сочи
Хостинский районный суд гор. Сочи в составе:
председательствующего судьи Сидорова В.Л.
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилюк Н.В. к Пальникову Н.С. о признании принявшей наследство, признании права собственности на дом и земельный участок, по иску Пальниковой Н.Н. к Пальникову Н.С. и Данилюк Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительными свидетельств о праве собственности, по встречному иску Пальникова Н.С. к Данилюк Н.В., Дащяну А.Р., Топтунову А.С. о признании сделок недействительными, признании свидетельств о праве собственности недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Данилюк Н.В. в 2009г. обратилась в Хостинский районный суд с иском о признании ее принявшей наследство умершего супруга, признании за ней права собственности на два объекта недвижимости: земельный участок мерою 685 кв. м. и расположенный на нем жилой дом <адрес> в г. Сочи.
В обоснование своих требований истица указывает на постановление Администрации г. Сочи от 01.06.1998г. №, согласно которому ответчику Пальникову Н.С., разрешено продать, а Д. (ныне умершему супругу истицы) - купить домовладение №, расположенное по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи. Д. и Пальников Н.С. 03.08.1998г. подписали и нотариально удостоверили договор купли-продажи жилого дома <адрес>. Домовладение находится на земельном участке, принадлежавшем Пальникову Н.С. Регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок от Пальникова Н.С. к Д. не осуществлялась по вине ответчика, который уклонился от этой регистрации.
17.01.2008г. Д. умер, после чего истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о ее праве на наследство, в составе которого она указала спорное домовладение № по <адрес>. Нотариус Сочинского нотариального округа Голуб А.В. отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на ст. 1153 ГК РФ): вступила во владение и управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д. Истица просит признать ее принявшей наследство, а также признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>
Кроме того, истица просит суд применить сроки исковой давности, которые были нарушены супругами Пальниковыми при предъявлении ими требований.
Пальникова Н.Н., супруга ответчика, в 2009г. обратилась с самостоятельным иском к Данилюк Н.В., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенного 03.08.1998г. между ее супругом Пальниковым Н.С. и Д. В своем исковом заявлении Пальникова Н.Н. ссылается на то, что жилой дом и земельный участок по <адрес> являются ее совместной с супругом собственностью, так как эта недвижимость нажита после вступления их в брак. О сделке купли-продажи спорного дома, заключенной между Пальниковым Н.С. и Д., она не знала до 2009г., пока Данилюк Н.В. не заявила свои права на их недвижимость.
Пальникова Н.Н. считает, что договор купли-продажи жилого дома от 03.08.1998г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Она пояснила, что домовладение с приусадебным земельным участком по <адрес> является совместной собственностью супругов Пальниковых. Однако она свое согласие на совершение этой сделки не давала. В день совершения сделки у нотариуса В. в поселке Лоо города Сочи не присутствовала,заявление лично нотариусу В. не подавала. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на домовладение сторонами не была осуществлена при жизни покупателя Д. - супруга истицы.
01.04.2009г. оба гражданских дела определением Хостинского районного суда были объединены в одно производство, а делу присвоен номер 2 - 440.
07.04.2009 г.иск Данилюк Н.В. в части признания права собственности на домовладение по <адрес> удовлетворен, определением от 7.04.2009 года требование в части признания права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения. 25.06.2009 года Данилюк Н.В. зарегистрировала право собственности на домовладение по <адрес> основании вступившего в законную силу решения суда от 7.04.2009 года.
21.10.2009 года решение суда от 7.04. 2009 года отменено судом надзорной инстанции.
5.11.2009 года после отмены решения суда от 7.04.2009 года Данилюк Н.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок при домовладении по <адрес>, в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права указаны : решение Хостинского районного суда от 07.04.2009 года; Постановление администрации Хостинского района города Сочи № 1441/5 от 22.09.1994 года.
18.01.2010 года при новом рассмотрении гражданского дела по иску Данилюк Н.В. о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в порядке наследования, требование истицы в части признания права собственности на домовладение удовлетворено.
17.11.2010 года решение суда от 18.01.2010 года отменено судом надзорной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.
24.12.2010г. в предварительном судебном заседании Данилюк Н.В. представила в суд заключенный ею с третьими лицами (Дащян А.Р., Топтуновым А.С.) договор купли-продажи домовладения № по <адрес> и земельного участка по тому же адресу от 26.03.2010г.
С учетом новых обстоятельств Пальникова Н.Н. заявила в суде дополнительный иск об истребовании земельного участка с домовладением № по <адрес>, из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Дащян А.Р., Топтунова А.С. на указанную недвижимость аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, выданных на имя Дащьяна А.Р.,Топтунова А.С. Требования обосновывает тем, что данные объекты недвижимости выбыли из ее владения помимо ее воли. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, считает возможным истребование спорного имущества из незаконного владения Дащян А.Р., Топтунова А.С.От применения последствий недействительности договора от 03.08.1998 года в форме двухсторонней реституции отказалась.
Ответчик по первоначальному иску Пальников Н.С. обратился со встречным исковым заявлением к Данилюк Н.В., Дащян А.Р., Топтунову А.С. о признании договора от 26.03.2010г., а к Данилюк Н.В. - договора 03.08.1998г., недействительными, аннулировании записей в ЕГРП о переходе права собственности на дом с земельным участком сначала на Данилюк Н.В., а затем на Дащян А.Р. и Топтунова А.С. Пальников Н.С. считает, что ничтожность договора от 26.03.2010г. заключается в том, что истица Данилюк Н.В. являлась ненадлежащим продавцом, поскольку на момент продажи дома она его собственником уже не была в связи с отменой решения Хостинского суда от 07.04.2009г., согласно которому за ней было признано право собственности на дом.Право собственности на земельный участок истице оформлено не законно, так как у нее нет никаких правоустанавливающих документов на него.Что касается договора купли-продажи дома, заключенного 03.08.1998г., то он фактически не был исполнен. В судебном заседании ответчик Пальников Н.С.изменил свои исковые требования и просил суд вместо применения реституции, указанной в его исковом заявлении, истребовать имущество из незаконного владения.
Кроме того, супруги Пальниковы просили суд применить срок исковой давности к требованиям истицы Данилюк Н.В. в связи с нарушением срока их предъявления.
По ходатайству представителя истца по встречному иску Пальникова Н.С к участию в деле привлечены третьи лица Соколова Т.Н., Стром Н.Г.
В судебном заседании представитель Данилюк Н.В.-Оленичев А.Г., представитель Пальникова Н.С. -Попова А.А.,представитель Пальниковой Н.Н. - Сорокина Е.А., поддержали заявленные исковые требования.Представитель третьего лица Соколовой Н.Г. -Симоненко Л.Г.поддержала исковые требования Пальникова Н.С., Пальниковой Н.Н, в удовлетворении требований Данилюк Н.В просила отказать. Представитель Дащян А.Р., Топтунова А.С. -Шелковников Р.В. возражал относительно заявленных Пальниковым Н.С., Пальникова Н.Н. Представитель Управления по вопросам семьи и детства оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи, нотариус Голуб А.В., Стром Н.Г., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Причины неявки неизвестны, представители Оленичев А.Г., Шелковников Р.В. Попова А.А., Сорокина Е.А., Симоненко Л.Г., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд лиц. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей И., М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в иске Данилюк Н.В. следует отказать, а требования Пальниковой Н.Н., Пальникова Н.С. -подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пальников Н.С. и Пальникова Н.Н. состоят в законном браке с 1974г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 139 том 3).
В период их совместной жизни они приобрели земельный участок в садоводческом обществе «Пантюшкина Поляна» Хостинского района города Сочи.
Постановлением главы Администрации Хостинского района от 22.09.1994г. № (л.д. 162-163, том 3) он был переведен в частную собственность и зарегистрирован на имя ответчика Пальникова Н.С.
На указанном участке супруги выстроили жилой дом, который также был зарегистрирован на его имя (рег. удостоверение от 13.11.1997г. №, л.д.5 том 1). Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 34 СК РФ, свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости являются их совместной собственностью.
Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено, что Пальникова Н.Н. такого согласия на совершение продажи спорного домовладения не давала, и о заключении ее супругом Пальниковым Н.С. договора от 03.08.1998г. не знала.
Данные выводы суда подтверждаются материалами нотариального дела по данной сделке, а также пояснениями представителей Пальникова Н.С., Пальниковой Н.Н., свидетеля_М., подтвердившего тот факт, что в момент заверения договора 3.08.1998 года у нотариуса в поселке Лоо присутствовали лишь Пальников Н.С. и Данилюк А.С., Пальникова Н.Н. при совершении указанного нотариального действия не присутствовала.
В заявлении от имени Пальниковой Н.Н. о согласии на продажу дома по <адрес>, отсутствуют сведения о нотариусе, которому подавалось заявление, запись нотариуса в заявлении о подлинности подписи Пальниковй Н.Н.
Также нотариусом не указаны наименование документа, удостоверяющего личность, его номер, дата выдачи, наименование учреждения, выдавшего документ. Тем самым, согласие Пальниковой Н.Н., представленное в суд нотариусом В., не соответствует требованиям пункта 47 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра Юстиции РСФСР от 6 января 1987 года № 01/16-01.
Так, согласно абзацу 2 пункта 47 указанной Инструкции, свидетельствование подлинности подписи не требуется, если супруг лично явится и вручит государственному нотариусу заявление о согласии на отчуждение жилого дома. В этом случае государственный нотариус делает отметку на заявлении и указывает наименование документа, удостоверяющего личность, его номер, дату выдачи, наименование учреждения, выдавшего документ, фамилию, инициалы супруга.
Такие действия нотариусом В. не выполнены, что свидетельствует о том, что Пальникова Н.Н. лично не являлась на прием к нотариусу в связи с продажей дома ее супругом.
Согласно абзаца 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Пальникова Н.Н. узнала о заключении данной сделки только в 2009 г. от истицы Данилюк Н.В., которая заявила к ней претензии на дом и сразу обратилась в суд с иском о признания недействительным договора купли-продажи дома от 03.08.1998г. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Пальникова Н.С., а также пояснениями самой Пальниковой Н.Н.
Кроме того, после подписания договора купли-продажи 3.08.1998 года, спорное домовладение находилось в реальном владении Пальникова Н.С., с согласия которого Соколова Т.Н., с <данные изъяты> С., <данные изъяты> Стром Н.Г. с 2000 года проживали в спорном домовладении, а в 2004 года зарегистрировались там же.
Факт проживания в доме по <адрес>, Соколовой Т.Н. с <данные изъяты>, Стром Н.Г подтвердил в судебном заседании свидетель И., который пояснил, что указанные лица в январе 2000 года вселились в спорное домовладение, завезли в дом мебель, домашнюю утварь, бытовую технику.
Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что Пальникова Н.Н. при предъявлении своего иска сроки исковой давности не нарушила.
Нотариально удостоверенный договор купли-продажи дома от 03.08.1998г., в котором продавцом выступает ответчик Пальников Н.С., а покупателем - будущий муж истицы Д. сторонами не был исполнен.
По заявлению ответчика эта сделка фактически была безденежной, так как он никаких денег от покупателя не получал.
Пункт 4 договора о произведенных сторонами расчетов до его подписания был записан сторонами для придания законности фиктивной сделки.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на продажную цену 84 тыс. руб., в то время, как его инвентарная стоимость составляет 153867 руб., т.е. почти в два раза дороже продажной цены.
По данному вопросу суд руководствуется письмом ФНС РФ от 25.10.2005г. № 04-2-02/445@, «Об имущественном налоговом вычете», в котором сказано следующее: «если в договоре купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них присутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств от покупателя при подписания договора купли-продажи, то данный договор может рассматриваться как документ, в котором нотариус, оформляющий сделку, удостоверяет передачу покупателем продавцу определенной денежной суммы за недвижимое имущество».
Как видно из содержания договора от 03.08.1998г., он подписан сторонами в присутствии нотариуса, а деньги в сумме 84 тыс. руб. были по заявлению сторон уплачены до его подписания.
В таком случае по смыслу данного письма факт уплаты продавцу денег должен подтверждаться распиской.
Однако суду такая расписка не представлена.
В связи с этим факт получения Пальниковым Н.С. от покупателя денег у суда вызывает сомнение, а сомнительные обстоятельства не могут быть положены в основу доказательств.
Кроме того, покупатель Д. при жизни не проявлял никакого интереса к дому, приобретенному у Пальникова Н.С.
Он не выполнил требование п.6 договора и не зарегистрировал его в БТИ.,не подал заявку в земельный комитет для переоформления правоустанавливающих документов на землю, как это предусмотрено п.3 постановления Администрации г. Сочи от 01.06.1998г. № 403/1 ( л. д.7, том 2).
Налоги за приобретенную недвижимость Д. не платил.
На момент заключения договора купли-продажи Д. был жителем <данные изъяты>.
Тем не менее, несмотря на разрешение комиссии миграционного контроля, как указано в постановлении администрации города Сочи от 1.06.1998 г № 403/1, он не оформил разрешенную ему регистрацию по домовладению, купленному у Пальникова Н.С.
Д.в спорном домовладении никогда не был прописан, что подтверждается домовой книгой, представленной представителем ответчика Пальникова суду для обозрения.
Супруг истицы до самой смерти значился зарегистрированным в общежитии по <адрес> (адресная справка на л.д. 160, том 3).
Как видно из материалов дела, ответчик Пальников Н.С. после заключения им договора купли-продажи дома продолжал оставаться собственником домовладения с земельным участком по <адрес> в Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 2006г., из которого видно, что собственником дома и владельцем земельного участка является ответчик (л.д. 13-14 том 2).
Владение землей он осуществляет на праве собственности, о чем свидетельствуют постановление главы Администрации Хостинского района от 22.09.1994г. №. (л.д. 162,163,том 3), кадастровый план на спорный земельный участок, выданный Пальникову Н.С. в 2007г., ( л.д.33,том3), кадастровый паспорт на этот же участок, выданный Пальникову Н.С. в ноябре 2009 года ( л. д. 69, том 3) где он значится его собственником.
В судебном заседании установлено, что ответчик был не просто номинальным собственником, а фактически владел и распоряжался своим домом, в том числе поселял туда различных жильцов и оформлял им регистрацию по данной жилой площади. Так, согласно данным домовой книги, в которой Пальников Н.С. записан владельцем дома, он зарегистрировал по спорному домовладению семью, состоящую из трех человек: Стром Н.Г с <данные изъяты> Соколовой Т.Н и с <данные изъяты> С..
Как видно из адресных справок от 16.03.2011г. (л.д. 167-169,том 3), они остаются зарегистрированными по месту жительства в спорном доме по настоящее время.
В судебном заседании представитель Соколовой Т.Н. Симоненко Л.Г. пояснила, что в январе 2000 года с разрешения Пальникова Н.С. она с <данные изъяты> С., <данные изъяты> Стром Н.Г. вселилась в спорное домовладение, ввезли в дом мебель, домашнюю утварь, а впоследствии, в 2004 году, также с согласия собственника Пальникова Н.С., зарегистрировались по указанному домовладению. Впоследствии семья Соколовой выехала на временное проживание в Центральный район города Сочи на более приемлемое расстояние до детсада № по <адрес>, который посещал <данные изъяты> С., но вплоть до 2006 года приезжали в дом по <адрес> и в теплый период времени там проживали. Вещи семьи Соколовой, ввезенные в дом при вселении в 2000 году, до настоящего времени находятся в спорном домовладении. Пальников Н.С. поселил временно своего друга Д. с женой незадолго до смерти, а после его смерти жена стала претендовать на домовладение Пальниковых и обратилась по этому поводу в суд.
Доводы истицы о том, что Пальников А.С. уклонялся от государственной регистрации перехода на покупателя прав на дом и земельный участок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истица Данилюк Н.В. не представила суду доказательств о том, что Пальников Н.С. уклонялся от регистрации договора.
Суд считает, что Д. мог зарегистрировать договор в БТИ и подать заявку в земельный комитет о переоформлении прав на землю без участия продавца, то есть выполнить условия договора и предписание Постановления администрации1.06.1998 г № 403/1. Однако, Д. этого не сделал и в то же время никаких претензий к ответчику он не заявлял и не отстаивал свои права на приобретенную недвижимость.
Данные факты лишь подтверждают доводы ответчика об отсутствии у сторон намерений на исполнение сделки.
Поскольку данная сделка не прошла государственную регистрацию, то в силу ч.3 ст.433 и ч.2.ст.558 ГК РФ договор на продажу недвижимости считается незаключенным.
Договор от 03.08.1998г. ни реально, ни формально исполнен не был, не состоялось его заключение в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В этой связи пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения, без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Суд не может применить сроки исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика Пальникова Н.С. в части признания договора от 03.08.1998г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не был исполнен и не создал для сторон правовых последствий.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи от 03.08.1998г. не начиналось, намерения исполнять его у сторон не было.
Судом установлено, что право собственности на дом Пальников Н.С. утратил только на основании решения суда Хостинского района от 07.04.09г. ( л.д. 64-68,том 2), согласно которому был удовлетворен иск жены умершего покупателя Д. о признании за ней, как за наследницей, права собственности на этот объект недвижимости.
Однако 21.10.09г.указанное решение суда было отменено Президиумом Краснодарского краевого суда в порядке надзора (постановление надзорной инстанции п.д.164-166 том 2).
Тем не менее, на основании этого решения за истицей было зарегистрировано не только право собственности на домовладение( свидетельство о госрегистрации права собственности на листе дела 77, том 3), но и на земельный участок (свидетельство о госрегистрации права собственности на листе дела 145, том 3).
Как видно из договора от 03.08.1998г., в состав предмета по нему входил лишь дом, без связи с земельным участком.
Исходя из смысла п.13 этого документа, Пальников Н.С. обязался произвести отчуждение земельного участка без указания конкретного покупателя.
В таком случае продажа данного объекта недвижимости возможна только по отдельному договору.
Однако такой договор не заключался, что подтверждается имеющимися в деле документами о праве собственности Пальникова Н.С. на спорный земельный надел.
Суд своим решением от 07.04.2009г.признал за истицей только право собственности на дом, а в части земельного участка, требования истицы были оставлены без рассмотрения (определение суда от 07.04.2009г. на л.д. 69, том 2). Несмотря на это, истица получила свидетельство о праве собственности не только на дом, но и на спорный земельный участок.
Причем в качестве правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на эту землю за Данилюк Н.В, указаны решение суда от «07» апреля 2009г.и постановление Администрации Хостинского района от 22.09.1994г. № ( л.д.162-163,том 3). Согласно данному постановлению земельный участок по <адрес> закреплен на праве собственности за Пальниковым Н.С.,и это постановление является действующим, что подтверждаются архивными данными (л.д. 101, том 3). Согласно справке архивного отдела администрации города Сочи от 22.03.2011 года в приложении к Постановлению администрации Хостинского района № «Сводная ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, сведения о земельных участков Д., Данилюк Н.В. отсутствуют.
Решением суда от 07 апреля 2009г. не установлено и не признано право собственности истицы на спорный земельный участок.
Таким образом, соответствующая запись в ЕГРП произведена необоснованно и не законно, как и выдача Данилюк Н.В свидетельства о праве собственности на земельный участок, которым она не вправе была распоряжаться, в том числе его отчуждать.
Однако 26.03.2010г. истица заключила с Дащян А.Р и Топтуновым А.С. сделку купли-продажи, согласно которой она продала им в общедолевую собственность дом по <адрес> вместе с земельным участком.
Сделка прошла государственную регистрацию, и произведена запись в ЕГРП о переходе к покупателям права общедолевой собственности на дом и земельный участок в равных долях.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о недобросовестности истицы Данилюк Н.В., которая вводит покупателей и должностных лиц в заблуждение.
Так, в договоре купли - продажи от 26.03.2010г. она указывает, что ее право собственности на продаваемый дом и земельный участок установлены решением суда от 07.04.2009г., заведомо зная, что оно отменено еще в октябре того же года. А постановление Администрации Хостинского района от 22.09.1994г. №., на которое она ссылается, свидетельствует о том, что продаваемый ею земельный участок принадлежит Пальникову Н.С.
Кроме того, она скрыла от покупателей наличие зарегистрированных в нем жильцов, в том числе <данные изъяты>, а в Хостинский отдел УФМС представила фиктивную выписку из домовой книги о том, что в доме по <адрес> нет зарегистрированных граждан.
В результате в п.11 договора от 26 марта 2010г. указано, что на продаваемой жилой площади никто не проживает со ссылкой на фиктивную выписку из домовой книги, которая была представлена истицей.
Суд отмечает, что Хостинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществил государственную регистрации права собственности Данилюк Н.В на земельный участок без правоустанавливающих документов, что является грубым нарушением ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Что касается решения Хостинского суда от 07.04.2009г. и постановления главы Администрации Хостинского района от 22.09.1994г. №., которые указаны как основания для возникновения у истицы права на спорный земельный участок, свидетельствует лишь о том, что правовая экспертиза указанных документов выполнена не надлежащим образом.
Исходя из представленных документов, суд считает, что Данилюк Н.В является ненадлежащим собственником ни земельного участка, ни домовладения по <адрес> в городе Сочи, поскольку земельный участок за ней никто не закреплял, а право собственности на дом основано на отмененном в 2009г. решении от 07.04.2009г. По этим основаниям супруги Пальниковы вправе применить виндикацию и на основании ст. 301 и 302 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» сказано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 Постановления № 22 от 29.4.2010г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Самостоятельным основанием для отказа в иске Данилюк Н.В. в силу ст. 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе при универсальном правопреемстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанные сроки при правопреемстве продолжают течь лишь те, которые не истекли после смерти наследодателя.
Однако трехгодичный срок для предъявления иска, заявленного истицей в 2009г., истек еще при жизни наследодателя, т.е. после августа 2001г.
Ч.2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том,что в удовлетворении иска Данилюк Н.В.должно быть отказано, а подлежит удовлетворению иск Пальниковой Н.Н. к Пальникову Н.С. и Данилюк Н.В. и встречный иск Пальникова Н.С. к Данилюк Н.В., Дащяну А.Р., Топтунову А.С..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Данилюк Н.В. к Пальникову Н.С. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой 2-х этажный дом с мансардой <адрес> г. Сочи общей площадью 105,9 кв.м. из них жилой 27.5. кв.м., подсобной 78,4 кв.м., лодж., балкон 1,5 кв.м., согласно технического паспорта домовладения инвентарный номер №, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», признании права собственности на земельный участок мерою 685 кв. м., расположенного в г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, садоводческое товарищество «Пантюшкина поляна, земельный участок №, - отказать.
Иск Пальниковой Н.Н. к Пальникову Н.С. и Данилюк Н.В., встречный иск Пальникова Н.С. к Данилюк Н.В., Дащяну А.Р.,Топтунову А.С. удовлетворить, признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 105,9 м2, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи от 03.08.1998г., договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 105,9 м2 и земельного участка, площадью 685 м2, расположенных по адресу; Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, от 26.03.2010 года, истребовать домовладение и земельный участок по <адрес> города Сочи из незаконного владения Дащяна А.Р., Топтунова А.С. в совместное владение Пальниковой Н.Н. и ее супруга Пальникова Н.С., прекратить права собственности Дащяна А.Р.,, Топтунова А.С. на дом и земельный участок по <адрес> города Сочи, аннулировать соответствующие записи в ЕГРП об этом, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> города Сочи, выданные на имя Дащьяна А.Р., Топтунова А.С..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Л.Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу.