Решение по заявлению Титова Н.И. об оспаривании действия органа местного самоуправления.

К делу № 2-807/2011

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего В.М. Язвенко

при секретаре А.А. Арефьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова Н.И. об оспаривании действия органа местного самоуправления

У С Т А Н О В И Л :

Титов Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ главы администрации Хостинского района г. Сочи в проведении приватизации без участия А. <данные изъяты> и К. <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что 03 марта 2011 года он обратился с заявлением в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу нарушения его прав при приватизации квартиры, однако ему было отказано в удовлетворении его заявления. При этом заявитель так же указал, что А. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом сослался на нормы ст.ст. 69,70ЖК РФ и ст.ст. 2,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ»

Представитель заявителя Абакшин В.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить, пояснив суду изложенное, а так же указал, что несовершеннолетние никогда не проживали по адресу: г. Сочи <адрес>.

Представитель Администрации Хостинского района г.Сочи требования заявления не признал, мотивируя тем, что решение главы администрации Хостинского района было вынесено в соответствии с законодательством о приватизации..

Заместитель начальника паспортно-регистрационного отдела № 17 в судебное заседание не явилась будучи извещена о нем надлежащем образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде действие(бездействие) … органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

Таким образом, указанная норма закона прямо предусматривает обязательное наличие нарушения прав и свобод гражданина, наличие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

В силу ст.258 ГПК РФ суд только признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Однако, суд не усматривает оснований признать заявление обоснованным, поскольку не усматривает нарушение каких-либо прав Титова Н.И. со стороны Главы администрации Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального «найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрели эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность. либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на основании достигнутого между жильцами соглашения.

Так же, в соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым, это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, ил несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела А. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> <данные изъяты>, который также у прописан по адресу: <адрес>, таким образом нашли свое подтверждение в деле законные основания регистрации А. и К. по указанному адресу, поскольку их отец зарегистрирован по адресу: г. Сочи <адрес>(л.д.7).

Основным доводом представителя заявителя является тот факт, что дочери его сына в указанной квартире не проживают фактически, поэтому не могли быть зарегистрированы по указано адресу как члены семьи. Однако при рассмотрении заявлений подаваемых в порядке публично-правовых отношений не может быть объектом доказывания факт проживания, данные обстоятельства должны рассматриваться судом в порядке искового производства.

Действия главы администрации Хостинского района г. Сочи были мотивированны в соответствии с законодательством РФ о приватизации и являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд так же считает необходимым указать заявителю, что он обладает правом обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Титову Н.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней

Председательствующий: В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу