Дело № 2-7/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Чикнаев В.С. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту ОАО «СО «ЖАСО») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чикнаеву В.С. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Чикнаева В.С. сумму возмещенного ущерба, причиненного Ш. в результате ДТП имевшего место 13.02.2010 года в 16-20 час. на участке новой очереди объездной дороги тоннель №2 г. Сочи в результате произошедшего столкновения автомобилей MitsubishiPadjero <данные изъяты> под управлением Чикнаев В.С., и автомобиля VortexEstina <данные изъяты> под управлением Ш., в совершении которого признан виновным Чикнаев В.С., а так же просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566,90 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.02.2010 года в 16 час. 20 мин., в г. Сочи, на новой объездной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiPadjero <данные изъяты> под управлением водителя Чикнаев В.С., являющегося собственником данного автомобиля. В соответствии с содержанием справки о ДТП форма № и копии полиса, гражданская ответственность Чикнаева B.C., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 13.02.2010г., данное столкновение произошло, в результате нарушения Чикнаевым B.C. п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю <данные изъяты> VortexEstina, <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., являющегося собственником данного автомобиля. 05.04.2010 года ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала выплатило Ш., по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, страховое возмещение в размере 216640,40 рублей. Кроме этого Ш. предъявил требование к страховщику, застраховавшего ответственность ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении утраты товарной стоимости <данные изъяты> VortexEstina, <данные изъяты> причиненной при ДТП, на сумму 33248,80рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФв адрес Чикнаева B.C., было направленно претензионное требование, исходящий № от 14.05.2010 г., на сумму 118344,94 рубля, то есть 205096,14 рублей фактический размер ущерба - 86751,20 рубль оставшейся страховая сумма по договору ОСАГО ВВВ №. Претензионное требование исходящий № от 14.05.2010 г. было получено Чикнаевым B.C. 19.05.2010г., согласно почтового уведомления и до настоящего времени вышеуказанное требование не удовлетворено. ОАО «ЖАСО» были исчерпаны все возможности урегулирования спора в досудебном порядке, и общество вынужденно обратиться в суд для удовлетворения своих законных требований.
Представитель истца Щукин В.Ф., явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Он же пояснил, что ОАО СО «ЖАСО» выплатило Ш. фактически большую сумму, чем указано в исковом заявлении, а именно 216 640,4 рублей, поскольку по условиям договора страхования в возмещении ущерба была выплачена указанная сумма без учета износа транспортного средства. По ОСАГО не возмещается товарная стоимость транспортного средства. Также он пояснил, что истец не оспаривает заключение эксперта проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы.
Ответчик Чикнаев В.С., явившись в судебное заседание, признал иск частично, а именно на сумму 9089,35 рублей, а остальной части исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании этого он пояснил, что действительно произошло ДТП в совершении которого он признан виновным, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а так же были зафиксированы все повреждения автомобилей, в том числе и автомобиля VortexEstina, <данные изъяты>, у которого была повреждена лишь задняя его часть. Он не согласен с суммой ущерба причиненного данному автомобилю, указанной в заключении № от 24.02.2010 г. об определении стоимости восстановительного ремонта АТС <данные изъяты> VortexEstina, <данные изъяты>, которое он оспаривает, при этом им не оспаривается фотоматериал к нему. Он же пояснил, что предлагал Ш. купить у него этот автомобиль, но он отказался, сказав, что будет действовать через суд. Он пояснил, что не оспаривает своей виновности в ДТП указанного в исковом заявлении. Он пояснил, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на тот момент в ОСАО Ресо-Гарантия. Он же пояснил, что он не оспаривает и настаивает на правильности экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена меньший размер ущерба причиненного автомобилю Ш., чем был принят во внимание при выплате ему страхового возмещения. Ответчик так же просил при вынесении решения по делу взыскать в его пользу понесенные им судебные издержки в сумме 6000 рублей, которые он уплатил за проведение назначенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2010 г. ( л.д.19), протокола об административном правонарушении серии № от 13.02.2010 г. ( л.д.20), постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2010 г. ( л.д.21), справки об участии в ДТП от 13.02.2010 г.( л.д.85), суд установил, что 13.02.2010 г. имел место факт произошедшего ДТП в г.Сочи в 16-20 час. на участке новой очереди объездной дороги тоннель №2 г. Сочи в результате произошедшего столкновения автомобилей MitsubishiPadjero <данные изъяты> под управлением Чикнаев В.С., и автомобиля VortexEstina <данные изъяты> под управлением Ш., в совершении которого признан виновным Чикнаев В.С.. Виновным лицом в данном ДТП признан Чикнаев В.С., нарушивший требование пп.9.10 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю <данные изъяты> VortexEstina, <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., являющегося собственником данного автомобиля в виде механических повреждений описанных в справке о ДТП : повреждены задний бампер, парктроник заднего бампера, крышка багажника, фонари, задние крылья, задняя панель, скрытые механические повреждения, задние стойки, подвеска автомобиля.
Материалами дела подтверждается объяснения ответчика Чикнаева В.С. о том, что свою виновность в ДТП он не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя Чикнаева В.С. была застрахована в страховой организации ОСАО РЕСО-Гарантия, в подтверждении чего был представлен страховой полис серия № ( л.д.17).
Из представленной суду копии отчета (экспертного заключения) № от 24.02.2010 г. об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненному в результате происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> VortexEstina, <данные изъяты> собственник Ш. ( л.д.22-46) выполненного имеющим соответствующую лицензию частным экспертом ИП К, в совокупности с вышеизложенным суд установил, что вышеуказанный автомобиль, принимавший участие в ДТП 13.02.2010 г. и в результате чего ему были причинены механические повреждения от виновных действий водителя Чикнаева В.С., управлявшего другим транспортным средством, участников ДТП, был осмотрен 25.02.2010 г., что отражено в соответствующем акте осмотра ( л.д.31-32), установлены и указаны повреждения видимые и скрытые : разбиты облицовка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, фонари правый и левый задние, значительно деформированы : усилитель заднего бампера, крышка багажника, надпись на крышке багажника, крыло заднее левое, панель задка, лонжерон задний левый, сломаны : молдинг крышки багажника, эмблема задняя, лонжерон задний правый деформирован с изгибом, кузов имеет перекос поема края багажника и задних лонжеронов, слома обивка задней панели, значительная деформация пола багажника и боковины левой задней части внутренней. Из указанного отчета (экспертного заключения) выполненного ИП К следует, что определена стоимость запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного транспортному средству в размере 216 640,4 рублей без учета износа заменяемых запчастей, а с учетом износа размер ущерба составил сумму 205 096,14 рублей. Описанные экспертом К повреждения в отчете сопровождались представлением фотоматериалов ( л.д.41-46).
По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная судебным экспертом Н. из АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», заключение эксперта № от 23.03.2011 г. ( л.д.105-134). На судебную экспертизу были представлены те же материалы, в том числе фотоматериалы, которые изготавливались экспертом ИП К при выполнении выше указанного экспертного заключения и эти фотоматериалы не оспаривались сторонами, принимаясь в качестве достоверных данных о зафиксированных повреждениях, полученных транспортным средством в выше указанном ДТП. Судебный эксперт Н. пришел к выводу, отраженному им в данном экспертном заключении о том, что согласно технологии ремонта автомобильных кузовов, устранение перекосов осуществляют путем восстановления поврежденных элементов проемов, лонжеронов, каркаса при помощи правки, вытяжки, усадки и рихтовки до придания им первоначальных геометрических параметров. Указанное, очевидно, не предполагает замену поврежденных деталей, а только путем ремонтного воздействия на детали кузова. В конкретном случае перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов устраняется при проведении работ по замене деталей указанного узла, и поэтому как отдельная самостоятельная операция в данном случае не применяется. Дверь задняя левая исключается из перечня по замене, так как в списке повреждений отсутствует, и нет технических обоснований для ее замены, но исходя из возможности местного повреждения подвергается ремонту. Экспертом Н. сделан обоснованный расчет с учетом выше приведенных выводов и соответственно указанный судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 141 460,38 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 129 089,35 рублей. При этом расчет стоимости ремонта транспортного средства судебным экспертом Н. выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства взята методом экспертного опроса. Анализ рынка производился на основании всех необходимых для этого методических рекомендаций. Экспертный опрос о стоимости нормо-часа проводился основными экспертными и оценочными организациями г.Сочи. Определена средняя стоимость запасных частей из информации сети специализированных магазинов, имеющих представительства в г.Сочи.
Из анализа выше изложенных экспертных заключений, более обоснованным суд считает экспертное заключение данное при проведении судебной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертом Н., имеющем соответствующие знания, опыт, квалификацию судебного эксперта, дано обоснованное заключение из которого в том числе судом установлена несостоятельность данного до судебного производства заключения эксперта ИМ К, при этом суд учитывает, что оба эксперта описывали и оценивали выявленные механические повреждения одного и того же транспортного средства, а фотоматериал на котором были зафиксированы эти повреждения и сделанный при первичной экспертизе был представлен на судебную экспертизу другому эксперту, давшему более обоснованное экспертное заключение, которое в совокупности с изложенным судом принимается в качестве достоверного доказательства, которое не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела судом.
Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами как факт причинения вреда указанному транспортному средству. Вопреки доводам иска размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет не 205 096,14 рублей, а обоснованно установленный размер составляет 129 089,35 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения судебной экспертизы.
Из представленных суду копий полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19.05.2009 г. к договору страхования № ( л.д.80) и дополнительного соглашения к договору страхования ( л.д.79) суд установил, что между страховщиком ОАО «СО ЖАСО» в лице директора Краснодарского филиала этой организации и собственником транспортного средства Ш., как страхователем, был заключен договор добровольного страхования транспортных средства транспортного средства марки <данные изъяты> VortexEstina, на условиях КАСКО на срок с 19.05.2009 г. по 18.05.2010 г.включительно.
Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что обосновано истец посчитал страховым случаем, возникшим в пределах действия заключенного договора страхования, ущерб, причиненный застрахованному по данному договору транспортному средству страхователя, то есть Ш..
Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов выплатного дела по заявлению Ш. ( л.д.67-90) суд установил, что страховщик ОАО «ЖАСО» выплатило через Краснодарский филиал своей организации страхователю Ш. в возмещении причиненного застрахованному на условиях КАСКО этому лицу, произвел выплату в сумме 216 640,4 рублей по страховому случаю от 13.02.2010 г. ( л.д.68), при этом указанная сумма была выплачена исходя из определенной в оцененном критически судом заключении эксперта ИП К, стоимости восстановления транспортного средства.
Выплата произведена платежным поручением № от 05.04.2010 г. со своего счета в банке Краснодарским филиалом ОАО «ЖАСО» на счет в Сочинском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» г.Сочи для Ш. в размере 216640,4 рублей ( л.д.11), тем самым страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ОАО «ЖАСО» перешли права потерпевшего Ш. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу Ш. была застрахована страховой организацией ОСАО РЕСО-Гарантия в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации этот страховщик уплатил другому страховщику, то есть ОАО «ЖАСО» в добровольном порядке в возмещении причиненного вреда Чикнаевым В.С. денежную сумму, как указывает ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 120 000 рублей.
Как следует из искового заявления Ш., предъявил требование к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика, то есть к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ему части причиненного его транспортному средству имущественного вреда в размере 33 248,8 рублей.
Из представленных суду из ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменного ответа ( л.д.91) и копий документов о произведенной выплате ( л.д.92-94) суд установил, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает факт того, что оно перечислило страховую выплату в сумме не превышающей 120 000 рублей по страховому случаю по факту ДТП с участием водителей Чикнаева В.С. и Ш., что подтверждается копиями платежных поручений в том числе о перечислении денежной суммы в размере 86751,2 рублей 28.05.2010 г. и денежной суммы 44 846,26 рублей.
Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.
Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.
Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.
Исходя из совокупности выше изложенного, оставшаяся не возмещенной денежная сумма, уплаченная в возмещении вреда страховщиком ОАО « СО ЖАСО», к которому перешло право требования в порядке суброгации, составляет 9 089,35 рублей определенная как разница между обоснованно определенным ущербом, подлежащим возмещению в пользу Ш. в размере 129 089,35 рублей и размером страхового возмещения произведенного страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору об ОСАГО за причинителя вреда Чикнаева В.С., то есть 120 000 рублей.
В указанной денежной сумме 9 089,35 рублей суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части заявленных исковых требований суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных суду надлежащих и достоверных доказательств не подтверждается факт причинения вреда транспортному средству застрахованного автомобиля от действий Чикнаева В.С. в размере превышающем обоснованно определенной в результате проведенной судебной экспертизы денежной суммы в размере 129 089,35 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Чикнаева В.С., в данном случае являющемуся по этому обязательству, должником теперь по отношению к ОАО «СО ЖАСО» к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.
Из копии представленной претензии ОАО «СО ЖАСО» от 14.05.2010 г. ( л.д.6-7 ) суд установил, что истец обращался с требованием к ответчику о произведении им возмещения понесенных им затрат страхового возмещения, превышающих размер возмещения по ОСАГО, при этом претензия указанного лица была получена Чикнаевым В.С. 19.05.2010 г., что подтверждается копией представленного суду уведомлении о вручении заказного почтового отправления ( л.д.8).
Поскольку фактически ответчик Чикнаев В.С., как должник по выше указанному обязательству, отказался от добровольного возмещения сумм причиненного им вреда, то в соответствии со ст.12 ГК РФ применим в качестве способа возмещения вреда истцу, присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть к взысканию с ответчика в пользу истца выше указанной денежной суммы которую суд признал обоснованной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В данном случае истец и ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные им судебные расходы в виде соответствующей части уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 3566,9 рублей ( л.д.2).
В соответствии с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей в возмещении судебных расходов определенная исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 9 089,35 рублей и размера государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.339.19 НК РФ.
Ответчик по данному гражданскому делу понес расходы в виде внесения суммы в размере 6000 рублей в качестве оплату эксперту за проведение судебной экспертизы, что суд установил из представленных суду кассового чека от 11.03.2011 г. ( л.д.139) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2011 г. ( л.д.140) об уплате Чикнаевым В.С. за проведение судебной экспертизы АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» денежной суммы в размере 6000 рублей.
Исходя из пропорционального возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с частью исковых требований в удовлетворении которой судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 540 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Чикнаев В.С. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Чикнаев В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» денежную сумму в возмещении вреда, в порядке суброгации, в размере 9 089,35 рублей ( девять тысяч восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Чикнаев В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.
Всего взыскать с с Чикнаев В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» денежную сумму в размере 9 489,35 рублей (девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чикнаев В.С. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 18.04.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу