К делу № 2-669/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Шацкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Ю.В. к ГУ «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, корректировке границ и постановке на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Михай Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ « Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, корректировке границ и постановке на кадастровый учет.
В обосновании своих требований истец указал, что, на основании Постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 11 марта 1993 года за № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» ему было выдано свидетельство № от 20 июля 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 763 кв.м. в садоводческом товариществе «Дачное» Хостинского района города Сочи.
При постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, ст. «Дачное», было установлено, что границы данного земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границы обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью принадлежащего ФГУ «Сочинский национальный парк».
На основании этого было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении принадлежащего истцу земельного участка.
Кадастровым инженером лицензионной организации по проведению межевых работ ООО «<данные изъяты>», были проведены контрольные измерения и камеральные работы по повторному определению координат межевых знаков по границы принадлежащего мне участка №, в результате чего установлено, что повторно определенные координаты межевых точек этого участка соответствуют результатам выполненного межевания.
Границы принадлежащего истцу земельного участка были установлены на местности в соответствии с правоустанавливающими документами на землю - ( Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № от 11.03. 1993 года) и генпланом садоводческого товарищества «Дачное», согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями садоводческого товарищества.
Участок расположен в границах ст. «Дачное», соответствует генеральному плану ст. «Дачное» Межевание земельного участка выполнено правильно, в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель (М1996 г.) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра (М 18.04. 2003 г.).
В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец, 14. 02. 2011 года, обратился в ФГУ «Сочинский национальный парк», как правообладателю смежного участка, с заявлением о согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка. 16.02. 2011 года им был получен ответ о невозможности согласования границ в связи с тем, что принадлежащий истцу земельный участок № площадью 763 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сочи, Хостинский район, ст. «Дачное», согласно выписки из Государственного кадастра недвижимости от 01. 09. 2008 года №, расположен на территории Нижнее-Сочинского участкового лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк».
Решить данный вопрос в ином порядке, кроме как судебного, не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Михай Ю.В., уточнив свои требования, просил суд признать кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка ФГУ «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границ обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью с границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения, с кадастровым номером №.
Обязать органы кадастрового учета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границ обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью ФГУ «Сочинский национальный парк» (Нижне-Сочинское лесничество) с учетом представленного межевого плана земельного участка № площадью 763 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного в ст. «Дачное» Хостинского района города Сочи.
Обязать органы кадастрового учета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи учесть изменения границ земельного участка ФГУ «Сочинский национальный парк» (Нижне-Сочинское лесничество) кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границ обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью в части кадастрового пересечения с границами земельного участка № площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в ст. «Дачное» Хостинского района города Сочи, принадлежащего Михай Ю.В., а так же с учетом и по результатам проведенного землеустройства произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Представитель ответчика - ГУ «Сочинский национальный парк» - Долженко А.В., не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - администрации Хостинского района города Сочи - Шахмеликян А.Р. оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, Территориального отдела по городу- курорту Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сочинского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте слушания по делу, о чем имеются расписки в материалах гражданского дела, кроме того, представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» просил о рассмотрении спора в его отсутствие» (л.д.. 50-52)
Суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица - администрации Хостинского района города Сочи, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования Михай Ю.В. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что Михай Ю.В., на основании Постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 11 марта 1993 года за № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» был предоставлен земельным участком № площадью 763 кв.м. в садоводческом товариществе «Дачное» Хостинского района города Сочи. (л.д 28)
Вышеуказанным постановлением истцу было выдано свидетельство № от 20 июля 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 763 кв.м. в садоводческом товариществе «Дачное» Хостинского района города Сочи. Копия вышеуказанного свидетельства представлена в материалах гражданского дела на л.д. 5-6.
Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время изготовлено землеустроительное дело данного земельного участка лицензионной организацией для проведения межевых работ и установления границ земельного участка на местности с целью постановки па кадастровый учет. Однако, при обращении за согласованием границ в ГУ «Сочинский национальный парк», письмом директора 16.02. 2011 года истцу было отказано в согласовании в связи с тем обстоятельством, что «принадлежащий истцу земельный участок № площадью 763 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сочи, Хостинский район, ст. «Дачное», согласно выписки из Государственного кадастра недвижимости от 01. 09. 2008 года №, расположен на территории Нижнее-Сочинского участкового лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк».№ от 02.02.2009 г., л.д. 33
Как предусмотрено действующим законодательством, вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного Кодекса РФ, Федеральным Законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78 - ФЗ, Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» № 396 от 07.06.2002 года, и «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» № 514 от 11.07.2002 года, а также «Инструкцией по межеванию земель».
В соответствии со ст. 69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ и федеральными законами.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Как предусмотрено Инструкцией по межеванию земель, межевание земель включает в себя ряд работ, в том числе работы, по уведомлению собственников, владельцев и пользователей межуемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и скрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.
При этом установление границ земельного участка, производя на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей межуемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушение указанных требований Инструкции по межеванию земель, истец не был надлежащим образом извещен о проведении землеустроительных работ земельного участка ответчика ФГУ «Сочинский национальный парк», как следствие, не присутствовал при их проведении, что и привело к нарушению прав и законных интересов Михай Ю.В.
Кроме того, согласно Инструкции по межеванию земель, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности, производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Межевые знаки после вкладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка, если они находятся на его земельном участке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе собственником и владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
Как следует из пояснения истца, а также усматривается из материалов гражданского дела, никаких актов установления и согласования границ истец, как пользователь смежного участка, не подписывал.
Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены.
Для разрешения спора суду были необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. 59-69. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам данного эксперта.
Помимо изложенного, выводы эксперта ответчиком и представителем третьего лица не оспорены и не опровергнуты, а представитель ответчика не просил суд о назначении повторной или же дополнительной экспертизы.
Указанным заключением эксперта обоснованно указано, что на настоящий момент земельный участок Михай Ю.В. соответствует землеустроительным документам, его границы соответствуют правоустанавливающим документам. Границы участка, принадлежащего ответчику ГУ «Сочинский национальный парк» на местности не обозначены, межевые знаки не установлены.
Наложение границ участков истца и ответчика имеется, участок истца полностью вошел в границы участка ответчика. Данная кадастровая ошибка была допущена ответчиком на стадии согласования границ со смежными землепользователями и стадии определения координат границ участка ответчика.
Однако данное обстоятельство не означает, что ответчик должен быть лишен самого права собственности на указанный земельный участок. Такое решение суда явилось бы незаконным, существенным образом нарушающим права собственника имущества, которого он к моменту разрешения спора не лишен в установленном порядке.
Данным заключением эксперта в категоричной форме установлено, что при межевании участка ответчика не проводилось обязательное полевое обследование межевых знаков и не устанавливались смежные землепользователи.
Экспертом при выполнении определения суда были тщательно изучены первичные документы, подтверждающие принадлежность участков истцу и ответчику.
При этом экспертом с выходом на место сделано категоричное заключение о том, что границы участка, принадлежащего ответчику ГУ «Сочинский национальный парк» на местности не обозначены, межевые знаки не установлены.
Наложение границ участков истца и ответчика имеется, участок истца полностью вошел в границы участка ответчика. Данная кадастровая ошибка была допущена ответчиком на стадии согласования границ со смежными землепользователями и стадии определения координат границ участка ответчика.
При чем указанные выводы эксперта аргументированы, сделаны с выходом на место, с составлением соответствующих приложений, из которых указанное выше обстоятельство ясно просматривается.
То есть фактически, суд пришел к выводу, что в своей собственности как истец, так и ответчик имеют участки, которые им представлены в установленном порядке, но границы участка ответчика неправильно установлены на местности.
Из всего вышеизложенного следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющий уточненную площадь и границы обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, принадлежащего ФГУ «Сочинский национальный парк» выполнено с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением законных прав и интересов истца, в связи с чем кадастровый учет данного земельного участка подлежит уточнению с учетом данных о земельном участке истца.
Таким образом, допущенные нарушения при межевании земельного участка ответчика привели к тому, что весь земельный участок истца Михай Ю.В. юридически был закреплен за ГУ «Сочинский национальный парк», в результате чего, истец лишен возможности поставить свой участок на кадастровый учет.
При проведении работ, по межеванию земельного участка, являющегося территорией Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», были нарушены права и законные интересы Михай Ю.В., как землепользователя смежного земельного участка.
На основании ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором - это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ, все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иным образом, кроме судебного порядка разрешения спора истица лишена возможности устранить возникший спор, в связи с чем само по себе ее обращение в суд с настоящим иском является обоснованным и законным.
Таким образом, требование истица Михай Ю.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, корректировке границ и постановке на кадастровый учет является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михай Ю.В. к ГУ « Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, корректировке границ и постановке на кадастровый учет - удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка ФГУ «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границ обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью с границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения, с кадастровым номером №.
Обязать органы кадастрового учета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границ обособленного земельного участка № в составе единого землепользования №, внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью с учетом представленного межевого плана земельного участка № площадью 763 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного в ст «Дачное» Хостинского района города Сочи.
Обязать органы кадастрового учета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи учесть изменения границ земельного участка ФГУ «Сочинский национальный парк» (Нижне-Сочинское лесничество) с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границ обособленного земельного участка № в составе единого землепользования № внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью, в части кадастрового пересечения с границами земельного участка № площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в ст. «Дачное» Хостинского района города Сочи, принадлежащего Михай Ю.В., у так же с учетом и по результатам проведенного землеустройства произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу