РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года №2-735/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина Н.С. к Тульнев М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в объекте недвижимости и понуждении ответчика к получению денежной компенсации за долю в объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Зайкина Н.С. обратилась в суд с иском к Тульнев М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в объекте недвижимости и понуждении ответчика к получению денежной компенсации за долю в объекте недвижимости.
В обоснование своих требований при этом истец указывает, что ей и ответчику по делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом ее доля составляет 5\6 данной квартиры, доля ответчика - 1\6 доля.
Настаивая на прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру, истец ссылается на то, что с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, ответчик, имея незначительную долю в данной квартире, фактически терроризирует ее. Она же является <данные изъяты>, не может вселить в свою квартиру супруга, <данные изъяты>, который вынужден проживать в другом регионе. Истец указывает на то, что ответчик фактически имеет другое место жительство, где и проживает со своей семьей.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме. настаивая на понуждении ответчика к получению денежной компенсации за свою незначительную долю в спорной квартире в сумме 286 тысяч рублей, увеличив данный размер со 150 тыс. рублей.
Ответчик, действуя лично и через своего представителя, категорически не согласен с иском. При этом ответчик ссылается на то, что данная доля квартиры является его единственным местом жительства в городе Сочи, в данной квартире он зарегистрирован по своему месту жительства. Итсец в течение длительного времени всячески препятствует его проживанию в данной квартире, в связи с чем он вынужден уже неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав. Однако истец вновь меняет двери, замки. Ответчик утверждает, что никакого иного жилья в городе Сочи. и где -либо он не имеет. Ответчик категорически не согласен на получение денежной компенсации за свою долю в каком бы то ни было размере.
Суд, выслушав стороны, доводы их представителей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из представленных суду доказательств следует, что действительно, Зайкина Н.С. и Тульнев М.Н., стороны по настоящему делу, являются сособственниками квартиры номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом доля истицы - 5\6, доля ответчика в данной квартире - 1\6. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 6 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 6.
В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая настоящий спор, суд обязан руководствоваться кроме норм материального права, в том числе и вышеназванной, также и нормами процессуального законодательства.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец, указывая, что ответчик не проживает в данной квартире в течение многих лет, не имеет в ней никаких своих вещей, вместе с тем не представила в подтверждение данного обстоятельства ни одного доказательства.
Ответчик же, возражая против указанных утверждений истца, опроверг их надлежащими доказательствами.
Ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у него в собственности в городе Сочи лишь указанной доли спорной квартиры, и одной второй доли земельного участка в садоводческом товариществе.
Истец данные доказательства не оспорила и не представила суду доказательств о наличии у ответчика иного жилья в городе Сочи.
Более того, сам факт проживания ответчика по иному адресу, будучи зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, не может явиться основанием к удовлетворению исковых требований. Ответчиком представлены многочисленные решения как районного суда, так и мирового судьи по Хостинскому району города Сочи, которыми он вселен в спорную квартиру, а Зайкина Н.С. понуждена к тому, чтобы не чинить ему препятствий в проживании в данной квартире. Это решение мирового судьи судебного участка номер 97 по Хостинскому району города Сочи от 3 декабря 2008 года, далее, это решение этого же мирового судьи от 17 марта 2010 года, а также решение Хостинского районного суда от 12 ноября 2008 года.
Таким образом, данные решения судов бесспорно подтверждают доводы ответчика о том, что, если он и не проживает в указанной квартире, то лишь потому, что истец в течение продолжительного времени чинит ему в этом препятствия. Данные доводы ответчика подтверждаются также и документами. Подтверждающими возбуждение исполнительного производства и решение судебных приставов-исполнителей о продлении срока принудительного исполнения названных решений судов.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На л.д. 27 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 ноября 2008 года, которым установлено, что спорная по настоящему делу квартира, является единственным местом жительства ответчика Тульнев М.Н.. Данное решение суда вступило в законную силу, в разрешении спора принимали участие те же стороны, в связи с чем данный вывод суда обязателен и для настоящего суда.
Истец же не представила суду доказательств, что с момента принятия данного решения суда у ответчика возникло законное основание для проживания в ином месте, по иному адресу. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, не оспаривая доводов истца о том, что 1\6 доля указанной спорной квартиры, исходя из ее общей и жилой площади, действительно, незначительна, а также и то, что реально выделить указанную долю из данной квартиры невозможно, вместе с тем из совокупности представленных суду доказательств, следует сделать вывод, что ответчик имеет существенный интерес в сохранении за ним права собственности на данную квартиру. Указанная квартира является его единственным местом жительства. В данной квартире ответчик и зарегистрирован как по своему месту жительства, и в случае удовлетворения его исковых требований он будет не только лишен помимо своей воли своей собственности, но и лишен права на жилище, что также не допустимо, согласно Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зайкина Н.С. в удовлетворении иска к Тульнев М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в объекте недвижимости и понуждении ответчика к получению денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу