Дело №2-229 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Леонтьеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малхасян Л.А. и Попандопуло Л.А. к Попандопуло И.Л. и Антошиной С.Ю. об освобождении имущества от ареста, и встречному иску Антошиной С.Ю. к Малхасян Л.А., Попандопуло Л.А. и Попандопуло И.Л. о признании недействительными сделок и отмене государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Малхасян Л.А.,Попандопуло Л.А.обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Попандопуло И.Л. и Антошиной С.Ю. об освобождении имущества от ареста, в ходе рассмотрения дела Антошина С.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Малхасян Л.А., Попандопуло Л.А. и Попандопуло И.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи автомашин и отмене государственной регистрации права на автомашины.
В иске истцы Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.указывают, что ими оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2011 года о наложении ареста на принадлежащее им имущество, расположенное по месту их регистрации по <адрес> в городе Сочи, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, якобы принадлежащее Попандопуло И.Л., хотя фактически данное имущество принадлежит им, были арестованы автомашины ВАЗ<данные изъяты>,Форд-<данные изъяты>,телевизор,акустическая система, приемник спутникового телевидения, пластиковый стол, кресла, стулья металические, микроволновая печь, газовая плита, вытяжка, стол деревянный, стулья металлические с коричневой обивкой, холодильник, морозильная камера, телефон, хлебница, стол малахитовый, утюг, шкаф купе, кондиционер, три картины. Они в иске просят освободить от ареста данное имущество.
В судебное заседание истцы Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.и ответчица Попандопуло И.Л.не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания повестками, расписки о получении которых, были предоставлены в судебное заседание Антошиной С.Ю., не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица по иску Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.и истица по встречному иску Антошина С.Ю.просила суд отказать в удовлетворении иска Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.и удовлетворении ее иск, пояснив в судебном заседании о том, что 1 февраля 2010 года судьей Хостинского районного суда было вынесено определение о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Попандопуло И.Л., запрещающее ей совершать любые сделки с данным имуществом, о чем, была затем уведомлена Попандопуло И.Л.судебным приставом-исполнителем. Однако в нарушение данного определения, делая избежать наложения взыскания на это имущество, Попандопуло И.Л.15 и 17 апреля 2010 года по договорам купли-продажи переоформила автомашины Форд <данные изъяты> на <данные изъяты> Малхасяна Л.А.и автомашину ВАЗ<данные изъяты> на <данные изъяты> Попандопуло Л.А. Обе сделки направлены на укрывание имущество от исполнения решения Хостинского районного суда от 13 апреля 2010 года о взыскании с Попандопуло И.Л.в пользу Антошиной С.Ю.денежных сумм. В связи с чем, Антошина С.Ю.просит признать недействительными договора купли-продажи автомашины ВАЗ<данные изъяты>, заключенного между Попандопуло И.Л.юи Попандопуло Л.А., автомашины Форд <данные изъяты>, заключенного между Попандопуло И.Л.и Малхасяном Л.А.и отменить государственную регистрацию данных автомашин, произведенную ГИБДД УВД города Сочи 15 и 17 апреля 2010 года. В удовлетворении иска Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.она просит суд отказать, так как судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, принадлежащее Попандопуло И.Л., проживающей в доме по <адрес> в городе Сочи, у истцов отсутствуют и отсутствовали денежные средства для приобретения данного имущества. Указание в документах на то, что данное имущество принадлежит истцам, не может быть принято судом, так как эти графы в договорах являются необязательными и могут быть сделаны любыми лицами. Доказательств, принадлежности данного арестованного имущества истцам истцы в суд не предоставили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в удовлетворении иска Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А., полагает возможным удовлетворить иск Антошиной С.Ю., так как было описано и арестовано имущество, принадлежащее Попандопуло И.Л.по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Антошиной С.Ю.денежной суммы, при наложении ареста на имущество нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве»допущено не было. Автомашины ВАЗ и Форд принадлежали Попандопуло И.Л.и были проданы Попандопуло И.Л.15 апреля 2010 года, хотя имелось постановление суда о наложении ареста на все имущество Попандопуло И.Л., запрещающее ей реализовывать свое имущество.
Суд, выслушав сторону, третьего лица, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению встречный иск Антошиной С.Ю., а иск Малхасяна Л.А.и Попандопуло Л.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста/исключении из описи/предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с требованиями ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме этого, на основании ст.121 Закона РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве»указывается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу требований ст.68 настоящего Закона РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в частности являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст.69 Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В основании ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 февраля 2010 года судьей Хостинского районного суда города Сочи было вынесено определение о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Попандопуло И.Л., запрещающее ей совершать любые сделки с данным имуществом, определение было направлено судом для исполнения судебному приставу-исполнителю и Попандопуло И.Л., которая была затем уведомлена о наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2010 года.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Антошиной С.Ю.к Попандопуло И.Л. Всего было взыскано с Попандопуло И.Л. в пользу Антошиной С.Ю. 1 781 262 руб.37 коп.
Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, судом для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист.
До настоящего времени принятые судом меры по обеспечению иска Антошиной С.Ю.к Попандопуло И.Л.не отменены.
В соответствии с определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 1 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество Попандопуло И.Л.на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Прокопченко А.Б.3 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство.
Ответчица Попандопуло И.Л.принимала участие в рассмотрении гражданского дела 13 апреля 2010 года, в ходе рассмотрения которого судом исследовались материалы дела, в том числе и вынесенные судом определения, что объективно свидетельствует о том, что Попандопуло И.Л.13 апреля 2010 года было известно и наложении судом ареста на все ее имущество.
Кроме этого,16 февраля 2010 года Попандопуло И.Л.получила в службе судебных приставов копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по запрету распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
На праве собственности Попандопуло И.Л.к тому моменту находились две автомашины:ВАЗ<данные изъяты> и Форд <данные изъяты>.
Однако в нарушение вынесенного судом определения от 1 февраля 2010 года, исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства через несколько дней после вынесения судом решения по делу по иску Антошиной С.Ю.15 и 17 апреля 2010 года Попандопуло И.Л.распорядилась принадлежащими ей на праве собственности автомашинами, продав по договорам купли-продажи автомашину Форд <данные изъяты> Малхасяну Л.А.и автомашину ВАЗ<данные изъяты> Попандопуло Л.А., перерегистрировав право собственности на них в ГИБДД УВД города Сочи 15 и 17 апреля 2010 года.
Суд приходит к выводу о том, что обе сделки купли-продажи автомашин были направлены на укрывание Попандопуло И.Л.имущество от исполнения решения Хостинского районного суда о взыскании с Попандопуло И.Л.в пользу Антошиной С.Ю.денежных сумм, были совершены в нарушение требований Главы 13 ГПК РФ при наличии вынесенного судом определения о принятии мер обеспечения иска и о наложении ареста на имущество ответчицы Попандопуло И.Л.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой/оспоримая сделка/либо независимо от такого признания/ничтожная сделка/.
В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что являются недействительными договора купли-продажи автомашины ВАЗ<данные изъяты>, заключенного между Попандопуло И.Л.и Попандопуло Л.А., автомашины Форд <данные изъяты>, заключенного между Попандопуло И.Л.и Малхасяном Л.А., в связи с чем, подлежит отмене государственная регистрация данных автомашин на праве собственности за Попандопуло Л.А.и Малхасяном Л.А., произведенная ГИБДД УВД города Сочи 15 и 17 апреля 2011 года с восстановлением права собственности Попандопуло И.Л.на указанные автомашины.
Суд также приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано и в соответствии с требованиями Закона РФ «ОБ исполнительном производстве»было арестовано и описано имущество, принадлежащее Попандопуло И.Л.и находящееся в Сочи по <адрес>
При этом суд учитывает, что данный арест был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцы Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.не предоставили суду объективных доказательств принадлежности им описанного и арестованного судебным приставом имущества :телевизор, акустическая система, приемник спутникового телевидения, пластиковый стол, кресла, стулья металлические, микроволновая печь, газовая плита, вытяжка, стол деревянный, стулья металлические с коричневой обивкой, холодильник, морозильная камера, телефон, хлебница, стол малахитовый, утюг, шкаф купе, кондиционер, три картины, при этом суд учитывает и принимает как убедительные доводы ответчицы Антошиной С.Ю.об отсутствии у истцов денежных средств для приобретения данного имущества, что подтверждается предоставленным в суд по запросу ответчицы Антошиной С.Ю.справками.
Указание же в документах на покупку указанного имущества на то, что данное имущество принадлежит истцам, не может быть принято судом, так как эти графы в договорах являются необязательными и могут быть сделаны любыми лицами. Описанные же судебным приставом- исполнителем две автомашины ВАЗ<данные изъяты> и Форд <данные изъяты> не могут быть освобождены от ареста, так как в связи с удовлетворением встречного иска Антошиной С.Ю.должны быть возвращены в собственность Попандопуло И.Л.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства при рассмотрении судьями дел об освобождении имущества от ареста/исключении из описи»при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
По данным основаниям суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению встречный иск Антошиной С.Ю.и не может быть удовлетворен иск Малхасян Л.А.и Попандопуло Л.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить встречное исковое заявление Антошиной С.Ю. к Малхасян Л.А., Попандопуло Л.А. и Попандопуло И.Л. о признании недействительными сделок и отмене государственной регистрации права.
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины ВАЗ<данные изъяты>, заключенный между Попандопуло И.Л. и Попандопуло Л.А. 17 апреля 2010 года
Отменить государственную регистрацию права собственности Попандопуло Л.А. на автомашину ВАЗ<данные изъяты>,произведенную 17 апреля 2010 года ГИБДД УВД города Сочи.
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины Форд <данные изъяты>,заключенный между Попандопуло И.Л. и Малхасяном Л.А. 15 апреля 2010 года
Отменить государственную регистрацию права собственности Малхасяна Л.А. на автомашину автомашины Форд <данные изъяты>,произведенную 15 апреля 2010 года ГИБДД УВД города Сочи.
В удовлетворении иска Малхасян Л.А. и Попандопуло Л.А. к Попандопуло И.Л. и Антошиной С.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.