Дело № 2-598/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего, судьи Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко С.Ж. к Талалаю С.В. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по иску Бречко С.Ж. к Талалаю С.В. о взыскании суммы задолженности.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 20 апреля 2011г. в 12-00 часов, истица Бречков С.Ж., также как и ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в указанное судом время не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, данный факт подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 43).
В связи с неявкой представителя истца судебное заседание было отложено на 04 мая 2011г. в 10-00 часов, о чем истица извещена надлежащим образом (л.д. 50).
Однако и 04 мая 2011 года истица и ее представитель не явился в суд и не просили об отложении судебного заседания, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
Ответчик по настоящему гражданскому делу не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истицы. При этом также не явился в судебное заседание 04 мая 2011 года.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца невозможно, в связи с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2008 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бречко С.Ж. к Талалаю С.В. о взыскании суммы задолженности - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть обжаловано в Хостинский районный суд.
Председательствующий судья подпись И.Г. Клименко
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.