К делу №2-573/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Язвенко В.М.,
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Шахмеликяну А.М. об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шахмеликяну А.М., в котором просят обязать его освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической крытой конструкции на бетонном основании, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе г. Сочи <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, а именно просил обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической крытой конструкции, возведенной на бетонном основании, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе г. Сочи <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что спорный гараж расположен в <адрес> Хостинского района г. Сочи. Так же представитель ответчика пояснил, что расположение спорного гаража возле <адрес> г. Сочи было указано ошибочно, однако обследование было проведено в отношении гаража используемого Шахмеликяном А.М., заключение и фототаблица были так же даны в отношении спорного гаража. Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время идет процесс приведение к единому архитектурному облику г. Сочи ПГСК «Малый Ахун 14».
В судебном заседании представитель истца, обосновывая исковые требования, пояснил, что Шахмеликян А.М. пользуется каркасно-металлической крытой постройкой по улице <адрес> города Сочи и использует его в качестве гаража, занимая тем самым земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка. Право собственности Шахмеликян А.М. на гараж не зарегистрировано, вместе с тем, нахождение данного объекта на земельном участке нарушает облик города Сочи, как горноклиматического курорта и нарушает единый облик города Сочи, администрацией Хостинского района 25.11.2010 года было направлено предложение ответчику освободить земельный участок, но это требование им выполнено не было. Шахмеликян А.М. также не имеет прав на этот земельный участок и договор аренды земельного участка с ним не заключался и не заключен. В связи с чем на основании ст.ст.72,76 Земельного Кодекса ответчик должен освободить самовольно занимаемый им земельный участок.
Ответчик Шахмеликян А.М. в судебном заседании не возражал против иска, пояснив, что он действительно пользуется указанным гаражом, при этом в настоящее время идет оформление документов о его законности согласно единому архитектурному облику города Сочи.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с требованиями ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года №120.
Кроме этого, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Шахмеликян А.М. пользуется каркасно-металлической крытой постройкой по <адрес> города Сочи и использует его в качестве гаража, занимая тем самым земельный участок под данным строением.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данное строение используется в настоящее время ответчиком самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ1 олимпийских зимних игр и Х1 паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города-курорта Сочи к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование земельного участка в районе <адрес> города Сочи, в результате которого было установлено, что ответчик Шахмеликян А.М. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемой им в качестве гаража.
Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии с требованиями ст.130 ГК РФ, т.к. непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
В настоящее время гараж используется ответчиком Шахмеликян М.А., договор аренды земельного участка с ним не заключался, тем самым, у ответчика отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок, на котором расположен гараж.
Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92 к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи.
В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с требованиями ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Администрацией Хостинского района города Сочи направлялось ответчику письмо от 25 ноября 2011 г. с предложением о добровольном демонтаже гаража и освобождении земельного участка, однако мер по демонтажу гаража им принято не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен своими силами и за свои средства освободить самовольно занимаемый им земельный участок по <адрес> в районе <адрес> путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, используемой ею в качестве гаража и привести земельный участок после демонтажа в пригодное для использования состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление администрации города Сочи к Шахмеликяну А.М. об освобождении земельного участка.
Обязать Шахмликяна А.М. освободить самовольно занимаемый им земельный участок по <адрес> Хостинского района города Сочи в районе дома № путем демонтажа за свой счет и своими силами сооружения в виде каркасно-металлической крытой постройки, возведенной на бетонном основании, используемой им в качестве гаража и привести земельный участок после демонтажа в пригодное для его использования состояние.
Взыскать с Шахмликяна А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.М. Язвенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу