Дело № 2-747/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала к Черепанову А.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Черепанову А.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную суму страхового возмещения в порядке регресса 61 015 рублей 28 копеек, а также просит взыскать в их пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2 030 рублей 46 копеек, уплаченных ими в качестве государственной пошлины при обращении в суд с иском. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05 декабря 2010 года в 18:00 часов в г.Сочи, на улице Пластунская А/О Краснодарское кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, № под управлением Черепанова А.В., принадлежащего на праве собственности В., и автомобилем ВАЗ 21122, № под управлением Р., принадлежащего последней на праве собственности. Так же истец указал, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21061, № застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, полис страхования серии № от 19.05.2010 года. В связи с чем потерпевшая в настоящем ДТП - Р. - обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Из предоставленных документов, а именно отчета № об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате неблагоприятного воздействия транспортному средству автомобиля ВАЗ 21122, №, произведенный частнопрактикующим оценщиком К., следует, что стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненному в результате происшествия ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 69 615,59 рублей; стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненному в результате происшествия ТС, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 61 015,28 рублей. В виду изложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала 04 февраля 2011г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 61 015,28 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2010г. установлено, что водитель Черепанов А.В. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 22061, № без документов при себе. Отсутствовали водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушении. А также, полисом страхования серии № ответчик допущен к управлению автомобиля ВАЗ 21061 № не был.
Представитель истца Панина В.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить пояснив изложенное.
Ответчик Черепанов А.В. явившись в судебное заседание иск признал в полном объеме.
В силу 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания ответчик полностью признал иск. Суд принимает признание иска ответчика, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, суд считает необходимым обусловить удовлетворение иска следующими обстоятельствами.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2010 г. ( л.д. 7), протокола об административном правонарушении серии № от 05.12.2010 г. ( л.д. 5), протокола об административном правонарушении серии № от 05.12.2010 г.(л.д. 6), справки участника ДТП от 05.12.2010 г. (л.д. 8), суд установил, что 05 декабря 2010г. в 18:00 часов в г.Сочи, на улице Пластунская А/О Краснодарское кольцо имело место дорожно-транспортное происшествие в котором водитель Черепанов А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21061, №, согласно документам ГИБДД, нарушил ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21122 № под управлением Р.. В результате столкновения, автомобиль ВАЗ 21122 № получил механические повреждения, зафиксированные в справе от 05.12.2010г.
Виновным лицом в данном ДТП признан Черепанов А.В., нарушивший требование в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21122 № под управлением Р. причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, повреждения в виде деформации крыши, заднего правого крыла, так же повреждены левый фонарь и переднее лобовое стекло, имеются скрытые и внутренние повреждения.
Материалами дела подтверждается, что Черепанов А.В. виновен в ДТП, свою виновность в ДТП он не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля которым управлял виновное в ДТП лицо, то есть Черепанов А.В., а именно автомобиля ВАЗ 21061, №, собственником которого является В. в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» Сочинский филиал, страховой полис № со сроком действия с 19.05.2010 г. по 18.05.2011 г. (л.д.9), при этом управлявшее в момент ДТП указанным автомобилем лицо, то есть Черепанов А.В. не был указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного в соответствии с этим страховым полисом ОСАГО к управлению данным автомобилем, поскольку в страховом полисе в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны водители В. и П.
Из представленной суду копии отчета № 42 от 17.01.2011 г. об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате неблагоприятного воздействия транспортному средству марки ВАЗ 21122 № (л.д. 12-29) выполненного экспертом ИП К. экспертного учреждения «Независимая экспертиза автотранспорта», в совокупности с вышеизложенным суд установил, что вышеуказанный автомобиль, принимавший участие в ДТП и в результате чего ему были причинены механические повреждения от виновных действий водителя Черепанова А.В., управлявшего другим транспортным средством, участников ДТП, был осмотрен 17.01.2011 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, установлены и указаны видимые и скрытые повреждения. Исчислена всего стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба в сумме 61 015 рублей 28 копеек, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства, выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту транспортного средства и стоимости запасных частей принята по средним ценам в г. Сочи.
П.7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В РФ действуют утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» ( далее по тексту ППТЭТС)
П.6 ППТЭСТ предусматривается, что страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
П.15 ППТЭСТ установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
В данном случае из отчета экспертной организации суд установил, что экспертное заключение в виде выше указанного отчета № 42, составлено с применением и на основании действующих нормативных, методических и других документов, утвержденных в установленном порядке, а доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п.17 ППТЭСТ предусматривается, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан сообщать страховщику (потерпевшему) о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящих Правил.
Действующими ППТЭСТ не предусмотрена обязанность экспертной организации (эксперта-техника) сообщать другим лицам, в том числе другому участнику ДТП, виновному в ДТП лицу, в результате которого причинен ущерб исследуемому транспортному средству, о проведении экспертизы, а также этими правилами не установлено и право этого лица на участие в экспертизе.
Из представленного суду страхового акта № 014/11 от 01.02.2011 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 30) составленному ЗАО «СГ «УралСиб» суд установил, что по итогам рассмотрения потерпевшей в ДТП Р., страховой компанией сделано заключение о необходимости выплатить ей страховое возмещение в сумме 61 015 рублей 28 копеек.
Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами как факт причинения вреда указанному транспортному средству ВАЗ 21122, так и размер возмещения этого вреда в результате ДТП.
Копией представленного платежного поручения № 332 от 04.02.2011 г. ( л.д.31) подтверждается довод истца о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» Сочинский филиал, на счет Р. перечислена денежная сумма в размере 61015, 28 рубля в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.
Из совокупности выше указанных доказательств, в том числе акта № 014/11от 0102.2011 г. а также копии платежного поручения, суд приходит к выводу, что страховой организацией произведена выплата в возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 61015,28 рубля.
Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
ЗАО «СГ «УралСиб», понеся реально расходы по выплате страхового возмещения по застрахованной гражданской ответственности владельца автомобиля по восстановлению автомобиля потерпевшего в ДТП, обратилось сначала к виновному в ДТП, то есть к Черепанову А.В. 16.02.2011 г. в котором предлагало возместить ущерб в добровольном порядке в размере 61 015,28 рубля (л.д.32).
Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчик - виновник в ДТП, не удовлетворил обращенных к нему требований.
В соответствии с абз.5 ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, а в данном случае ЗАО «СГ «УралСиб», имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Так же суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, оплатив страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП от действий Черепанова А.В., который не был включен в число лиц, который мог пользоваться на законных основаниях по страховому полису автомобилем, на котором было совершено ДТП.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ЗАО «СГ «УралСиб» перешли права требования к лицу причинившему вред за которого была произведена страховая выплата.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу потерпевшего в ДТП была застрахована страховой организацией ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, и этот страховщик уплатил страховое возмещение потерпевшему от ДТП, то обоснованно, в порядке суброгации к этому страховщику перешло право требования возмещения ему лицом, непосредственным причинителем вреда уплаченного страхового возмещения в размере 61015,28 рубля.
Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Черепанов А.В., в данном случае являющемуся по этому обязательству, должником теперь по отношению к ЗАО «СГ «УралСиб» к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.
Поскольку фактически ответчик Черепанов А.В., как должник по выше указанному обязательству, отказался от добровольного возмещения сумм причиненного им вреда, то в соответствии со ст.12 ГК РФ применим в качестве способа возмещения вреда истцу, присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть к взысканию с ответчика в пользу истца выше указанной денежной суммы в полном объеме.
Истец при обращении в суд с иском понес предусмотренные ст.88 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2030,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 813 от 28.03.2011 г. ( л.д.2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещении понесенных им судебных расходов денежной суммы в размере 2030,46 рублей, подлежит удовлетворению.
В целом суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, ответчиком возражений против иска и обосновывающих это доказательств не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в полном объеме заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала к Черепанову А.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с Черепанова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала» 61 015 (шестьдесят одну тысячу пятнадцать) рулей 28 копеек.
Взыскать с Черепанова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 мая 2011 года.
Судья Язвенко В.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу