Дело № 2-912/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего Леошик Г.Д.
с участием:
прокурора - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Даштамировой М.А.
при секретаре Купавцевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака О.А. к Ларичкин Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,
УСТАНОВИЛ:
Гайдамака О.А. обратилась в суд с иском к Ларичкин Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.
В обоснование своих требований истец указала, что она, является нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> Указанная квартира перешла в пользование ее <данные изъяты> Мы., <данные изъяты> М. и самой Гайдамака О.А. на основании договора обмена от 04.04.1995 года. На данный момент Мы. умер, а ее <данные изъяты> М. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. С ответчиком Ларичкин Р.В. истица временно сожительствовала без регистрации брака с января 2010 года, в результате чего у них родился <данные изъяты> Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С февраля 2011 года фактические брачные отношения между ними прекращены. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, фактически не проживает, появляется там периодически, имея постоянную регистрацию в Ростовской области пос. Углекаменный, временную регистрацию в города Сочи по <адрес>. Истец неоднократно просила Ларичкин Р.В. выселиться из ее квартиры, но в добровольном порядке он делать этого не желает, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Гайдамака О.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив выше изложенное.
Ответчик Ларичкин Р.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, указав при этом что не возражает против удовлетворения иска.
Прокурор, участвующий при рассмотрении данного спора - Даштамирова М.А. не возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а так же ответчик не возражает против удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения истца Гайдамака О.А., исследовав предоставленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Даштамировой М.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, квартира <адрес> в доме № по ул.<адрес> Хостинского района г.Сочи, перешла на основании обменного ордера № от 28.03.1995 года в пользование <данные изъяты> истицы - М., <данные изъяты> - Мы., и самой Гайдамака О.А. (л.д. 13).
Договор обмена указанной квартиры от 04.04. 1995 года имеется на листе дела 14.
Исходя из сведений в указанном договоре, две комнаты из трех, в квартире № в доме № по ул. <адрес> города Сочи, принадлежащие на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность <данные изъяты> истицы - М., <данные изъяты> - Мы., и самой Гайдамака О.А. перешли в собственность Гл
В свою очередь квартира, № дома № по ул. <адрес> в городе Сочи, принадлежащая Гл, на основании обменного ордера № от 28. 03.1995 года перешла в пользование <данные изъяты> истицы - М., <данные изъяты> - Мы., и самой Гайдамака О.А. (л.д. 13).
Наниматель указанной квартиры к настоящему моменту является Гайдамака О.А., настоящий истец по делу (л.д. 7), которая является законным пользователем указанной квартиры, данный факт ни кем не оспорен.
Истец по настоящему делу, являясь членом семьи нанимателя М., в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов настоящего дела следует, что действительно истец по делу - Гайдамака О.А. зарегистрирована в квартиры № в доме № по ул<адрес> Хостинского района г.Сочи, что подтверждается поквартирной карточкой.(л.д.7).
Права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения предусмотрены ст. 67 ЖК РФ. В силу данной нормы закона истец, являясь единственным владельцем и пользователем данной квартиры, фактически являясь нанимателем данной квартиры, обязана обеспечивать ее сохранность, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Исполнение нанимателем жилого помещения указанных обязанностей предусмотрено также и ст. 678 ГК РФ.
Со слов самой Гайдамака О.А., она содержит квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивает ее сохранность, проводит текущий ремонт жилого помещения, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Данный факт ни ответчиком по делу, ни прокурором, участвующим при рассмотрении данного дела, не оспорен, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по этому законом возложена на них, а следовательно, у суда нет оснований не доверять данным объяснениям истицы по делу, она представила надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, которые сомнения у суда не вызывают.
То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеет спорной квартирой.
Ответчик Ларичкин Р.В. в спорной квартире зарегистрирован никогда не был, при этом имея регистрацию по месту жительства в Ростовской области <адрес>, а так же временную регистрацию в городе Сочи по <адрес>.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.
Квартира № расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, никогда не являлась и не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства.
Отсутствие регистрации ответчика в данной квартире подтверждается справкой МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», а так же, копией поквартирной карточки (л.д. 7).
Утверждение истицы о том, что наличие временного проживания ответчика в ее квартире создает ей и ее <данные изъяты> определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда, поскольку в настоящее время стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, в связи с тем, что ответчик устраивает ей скандалы, оскорбляет и избивает ее.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Защита жилищных прав, в силу п.3 ст.11 ЖК РФ осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьёй 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик по делу членом семьи нанимателя квартиры не является, фактические брачные отношения между ними прекращены, в спорной квартире он не зарегистрирован, имея постоянную регистрацию в Ростовской области, кроме того, ответчик устраивает истице скандалы, оскорбляет и избивает, добровольно выселяться из квартиры не желает.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуется не только изложенными нормами ЖК РФ и ГК РФ, а так же правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации, но и требованиями справедливости и разумности. Таким решением суда в должной мере будут защищены и восстановлены не только права истца по делу, но в первую очередь ее малолетнего ребенка, который так же зарегистрирован и проживает в спорной квартире и которому действиями ответчика создана угроза не только здоровью, но и нормальному образу жизни.
Поскольку основания, по которым ответчик временно, периодически пользовался жилым помещением истицы отпали, ответчик собственником спорной квартиры не является, в перечень лиц, имеющих или сохраняющих право на пользование данным жилым помещением, не входит, договоров найма или иного законного правового основания для пользования жилым помещением не имеет, и таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, добровольно из жилого помещения не выселяется и помещение не освобождает, то при таких обстоятельствах требования Гайдамака О.А. (как законного нанимателя) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35, 67,69 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гайдамака О.А. к Ларичкин Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения - удовлетворить.
Устранить истцу Гайдамака О.А. препятствия в пользовании квартирой № в доме № по ул. <адрес> Хостинского района г.Сочи, выселив из нее ответчика Ларичкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнатеРешение на момент публикации не вступило в законную силу
Председательствующий: Г.Д. Леошик