Дело № 2-44/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Бойко С.Л. и <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бойко С.Л. действующему в интересах <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, в котором истец просит суд обязать Бойко С.Л. произвести, за его счет, снос осуществленной им самовольной постройки - трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70 х 13 м., выполненной на бетонном основании (первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, к №.
В обосновании иска указывается, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок площадью 300 кв. с кадастровым номером № закреплен за квартирой № жилого № постановлением администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 27.05.94 г. №. <данные изъяты> является собственником №3 общей площадью 38 кв.м. На указанном земельном участке осуществлена капитальная пристройка к № размерами в плане 7,70 х 13 м., выполненной на бетонном основании (первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов). Истец указывает, что возведенное строение представляет собой объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости отсутствует. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от «27» января: 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи»; фотоматериалом.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от 22 февраля 2006 года № 48-Р «О наделении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города-курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от 25 марта 2005 года N 100-р», пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 г. № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача разрешений на строительство реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских (Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи. Разрешение на строительство ответчиками не предоставлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к № В обосновании требований истец ссылается на применимые к разрешению дела положения ст.222 ГК РФ с указанием на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а также на ст. 25 ФЗ РФ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Представитель истца администрации г. Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бойко С.Л., явившись в судебное заседание, действуя лично от себя и как законный представитель соответчика - <данные изъяты>, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Он же пояснил, что этот вопрос был предметом обсуждения на городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи и участники комиссии пришли к выводу, что строение не нарушает архитектурный облик и строительные нормы. Спорное строение действительно построено без получения разрешения на строительство на земельном участке площадью 300 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, однако до настоящего времени право собственности на этот земельный участок за ним или за его <данные изъяты> не зарегистрировано, поскольку он преодолевал отказ УФРС в государственной регистрации права и только решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11.03.2010 г. были удовлетворены его требования о понуждении УФРС провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, но до настоящего времени это решение суда не исполнено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае суд установил, что спорным объектом, в отношении которого представитель истца заявляет требования о сносе, является капитальное строение в виде трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70 х 13 м., выполненной на бетонном основании (первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, к <адрес>, что подтверждается представленными суду актом осмотра объекта строительства от 27.01.2010 г. ( л.д.7) составленным МУ «Земельная инспекция г.Сочи» и фототаблицей к нему ( л.д.8).
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 г. серия №, выданного ГУФРС по КК (л.д.9) суд установил, что на основании договора № о приватизации жилья от 28.11.2005 г., <данные изъяты> является собственником <адрес>, о регистрации за ней права произведена соответствующая запись в ЕГРП от 27.12.2005 г.
Из постановления от 27.05.1994 г. № № администрации Хостинского района г.Сочи «О выделении Д. в собственность приусадебного земельного участка по <адрес>» (л.д.10) суд установил, что за квартирой № <адрес> закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., а Д. выделен в собственность приусадебный земельный участок площадью 261 кв.м. и закреплен за квартирой № указанного дома, при этом оставлен в общем пользовании за квартирами № и № жилого <адрес>, земельный участок площадью 80 кв.м., а Хостинскому филиалу МИГ поручено произвести отвод границ приусадебных земельных участков в натуре: Д. площадью 261 кв.м., РЭУ 17 - 300 кв.м.
Объект капитального строительства, возведенное ответчиком по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> возведен без соответствующих разрешительных документов, на строение отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, а также какие либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на возведенное указанное строение, а также у него не имеется проектной документации на строение. Указанное строение не введено в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.
Данный факт подтвердил в судебном заседании сам ответчик Бойко С.Л.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норы и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №595-0-П.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно определения суда от 13 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно- строительная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- Установить и описать помещения в пристройке, выполненной к <адрес>?
- Установить отвечают ли строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям указанные помещения, создает ли постройка, расположенная по адресу: Сочи, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права третьих лиц.
- Возможен ли снос постройки без повреждения принадлежащей Бойко С.Л. на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>
На л.д.137-151 имеется заключение эксперта от 04.04.2011 года.
Так на л.д. 148 расположены выводы эксперта, согласно которым исследуемые помещения отвечают строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушаются ли права третьих лиц, ответ на этот вопрос не в компетенции эксперта.
Снос пристройки возможен, но при выполнении сноса будет отсутствовать одна стена в № Возможно нарушение конструктивных элементов.
Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию в данной области знаний, а также стаж работы по специальности.
Не смотря на выводы эксперта о том, что нарушений строительных норм и правил не выявлено и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд, исходит из того, что спорный объект был сооружен ответчиком Бойко С.Л. без получения необходимого разрешения на строительство, без утвержденного проекта, на земельном участке который ему не принадлежит и границы которого не определены в соответствии с требованиями закона и соответственно поэтому нет оснований считать, что спорное строение осуществлено на земельном участке отведенном для этих целей. Суду не представлено доказательств того, что за ответчиком в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано право на земельный участок, на котором самовольно возведено им спорное строение.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждения доводы иска о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, поэтому суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с выше указанными требованиями.
Тем самым суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время вопрос о сохранении спорной самовольной постройки находится на разрешении аналогичной межведомственной комиссии Хостинского района г.Сочи, тем более суду доказательств этого никаких не предоставлено.
Из представленной суду копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.03.2010 г. (л.д.62-65) суд установил, что указанным судебным решением удовлетворено заявление Бойко С.Л., действующего в интересах <данные изъяты> об оспаривании решения государственного органа, уполномоченного на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом УФРС по КК в Хостинском районе г.Сочи обязано устранить допущенные нарушения <данные изъяты> путем проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, при <адрес>. Решение вступило в законную силу 23.03.2010 г.
Указанным решением суда не устраняется допущенное нарушение лицом осуществившим самовольное строительство Бойко С.Л. на указанном земельном участке.
Для разрешения данного спора так же не имеют значения представленные ответчиком Бойко С.Л. удостоверения о том, что он является <данные изъяты>, а также что он имеет право на льготы, установленные п.1 ст.16 закона РФ «О ветеранах», а также, что он является <данные изъяты> (л.д.71-72).
Так же для разрешения данного спора не имеют значения представленные ответчиком копии акта обследования придомовой территории по адресу <адрес>, выполненного 29.08.2007 г. ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» (л.д.73-80), в котором даны общие рекомендации соблюдения требований противооползневых работ и мероприятий, а также не имеет значение для разрешения дела и копия представленного ответчиком заключения МУП г. Сочи МИГ от 05.12.2005 г. об инженерно-геологических условиях земельного участка по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, в связи с проектированием реконструкции жилого <адрес> ( л.д.81-83), поскольку в нем дается общее заключение о необходимости соблюдения требований инженерно-геологических требований и СНиП при проектировании и строительстве на указанном земельном участке.
Федеральным законом РФ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г., ст. 2 предусматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
В соответствии со ст.3 указанного Закона № 169-ФЗ, п.1 ст.3 - Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).
П.2 ст.3 Закона - Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
П.5 ст.3 Закона предусматривается, что разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае суд установил достоверно, что разрешение на строительство спорной постройки Бойко С.Л. в установленном порядке не выдавалось, а также на строительство спорной пристройки не было дано разрешение собственника земельного участка и сособственников здания. Суду так же не предоставлены доказательства того, что осуществление фактического строительства производилось Бойко С.Л. с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Бойко С.Л. не предоставил суду доказательств того, что он получал разрешение на строительство спорной постройки в установленном законом порядке, а также не предоставил суду доказательств того, что изготавливался проект этой пристройки и что такой проект был утвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение объяснения Бойко С.Л., о том, что он самовольно соорудил спорное строение, не получив разрешения на строительство и не утвердив проекта этой постройки, а также эта постройка не сдавалась и не принималась в эксплуатацию.
В совокупности из всего изложенного суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной постройкой и ее осуществил Бойко С.Л., чего ответчик не отрицал в судебном заседании.
П.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ предусматривалось во время осуществления Бойко С.Л. возведения объекта самовольного строительства, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Суду так же не предоставлено доказательств того, что в последствии, после сооружения этой спорной постройки, Бойко С.Л. отводился в установленном законом порядке решением органа местного самоуправления земельный участок из состава придомовой территории многоквартирного жилого дома для целей эксплуатации и строительства на нем указанной спорной постройки.
Из представленных суду копий постановления от 25.11.2009 г. по делу № № об административном правонарушении (л.д.13) суд установил, что Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю территориальным отделом по г.Сочи вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что Бойко С.Л. с 2005 г. незаконно использует выше указанный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № на этом земельном участке к существующей <адрес> пристроены два этажа в которых на то время проводились отделочные работы. Использование Бойко С.Л. с 2005 г. по 2009 г. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельного участка для строительства объекта недвижимости является нарушением требований ст.26 ЗК РФ и указанные его действия нарушают нормы ст.25,26,29 ЗК РФ, таким образом в его действиях установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Предписанием от 25.11.2009 г. по делу № об административном правонарушении ( л.д.14) Бойко С.Л. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 25.12.2009 г., путем оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, либо его освобождения.
Данное обязательное к исполнению предписание Бойко С.Л. не выполнил в установленный срок, что подтверждается представленным суду протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 18.01.2010 г.ТО по г.Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ( л.д.15).
Суд так же учитывает, что ответчик не заявил требований о признании права собственности за ним на спорную самовольную постройку, что в случае удовлетворения судом этих требований позволило бы сохранить спорную пристройку.
Принимая данное решение, суд также учитывает, что экспертом сделан вывод о технической возможности сноса спорной пристройки, но при выполнении сноса будет отсутствовать одна стена в <адрес>. Однако ответчик самостоятельно произвел демонтаж указанной стены в <адрес>, производя самовольно, без каких - либо разрешений, проектной документации спорную трехэтажную пристройку и в случае удовлетворения настоящего иска, ответчик, осуществляя снос спорной пристройки может привести <адрес> первоначальное состояние.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что доводы и обстоятельства иска нашли свое подтверждение, а доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск администрации города Сочи к Бойко С.Л. и <данные изъяты> о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать Бойко С.Л. произвести, за его счет, снос осуществленной им самовольной постройки, а именно трехэтажной пристройки размерами в плане 7,70 х 13 м., выполненной на бетонном основании (первый этаж из керамзитоблоков, второй и третий этажи из пиломатериалов), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, к <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 02 мая 2011 г.
Решение опечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.