РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-863/2011
11 мая 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаков В.А. к Якименко Л.П. о возврате имущества и признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Варнаков В.А. обратился в суд с иском к Якименко Л.П. о возврате имущества и признании права отсутствующим.
В обоснование своих требований при этом Варнаков В.А. указывает, что ходе исполнения судебных решений о взыскании с него в пользу ответчика определенной денежной суммы, чуть более 21 млн. рублей, обращено взыскание на несколько объектов недвижимости в виде строений и земельных участков, расположенных в городе Сочи, ранее принадлежащих ему на праве собственности. Однако, обратившись в суд с настоящим иском, Варнаков В.А. полагает, что обращение взыскания на данное имущество произведено без законных оснований, поскольку сама оценка спорных пяти объектов недвижимости является незаконной, явно заниженной, а кроме того, не соответствуют требованиям закона как постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника - взыскателю, так и сам акт приема - передачи.
В судебном заседании представители Варнаков В.А. заявленные требования о возврате истцу всех пяти объектов недвижимости и признании отсутствующим право собственности у Якименко Л.П. на эти объекты недвижимости, поддержали.
Представители ответчика иск не признали. При этом представитель ответчика, Д., указал, что, действительно, в ходе исполнения судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика, в общей сложности, значительной денежной суммы, стало невозможным исполнение путем взыскания денежной суммы. В связи с этим было описано имущество должника, то есть истца по делу, в том числе и указанные пять объектов недвижимости, расположенные в городе Сочи. Затем были объявлены торги на данные объекты, а затем, когда торги не состоялись, все эти объекты в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по акту приема передачи были переданы в собственность взыскателю, то есть Якименко Л.П.. Якименко Л.П. на основании данного акта и зарегистрировал за собой возникновение права собственности в регистрационном учреждении, получив свидетельства о государственной регистрации права.
Возражая против иска, данный представитель ответчика, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указал на то, что истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение незаконности действий судебного пристава - исполнителя, и незаконности принятых им решений в рамках данного исполнительного производства.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств, объяснений представителей сторон, а также сведений, имеющихся в представленных судебных решениях, следует, что решениями районных судов города Москвы с Варнаков В.А. взысканы в пользу Якименко Л.П. различные денежные суммы, в общей сложности - более 21 млн. рублей.
Затем, на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу решений судов общей юрисдикции, было возбуждено несколько исполнительных производств, которые затем были соединены в одно сводное исполнительное производство.
При этом представители истца не оспаривают того обстоятельства, что решения судом не были исполнены Варнаков В.А. путем передачи взыскателю указанных денежных средств, в результате чего было описано его имущество, в том числе и расположенные в городе Сочи четыре квартиры и один земельный участок.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что судебным приставом - исполнителем с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, была произведена оценка указанных объектов недвижимости. Указанное постановление имеется на л.д. 10.
При этом настоящему суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение о признании незаконной данной оценки. При этом представители истца пояснили, что они не обладают сведениями, оспаривал ли истец действия судебного пристава-исполнителя по оценке данного имущества, или же само указанное постановление на л.д. 10.
Не заявлено такого требования и данным иском.
Таким образом, настоящий суд обязан сделать вывод о юридической действительности указанного постановления об оценке объектов недвижимости.
Далее. На л.д.12 имеется постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а на л.д. 13 - акт приема - передачи спорных объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, истец обращался в суд общей юрисдикции о признании названного постановления о передаче имущества недействительным. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2011 года данное постановление признано недействительным лишь в части передачи ответчику земельного участка, в остальной части, то есть в части передачи взыскателю четырех квартир - данным решением суда Варнаков В.А. отказано. Решение вступило в законную силу.
Что касается передачи ответчику земельного участка, то относительно его имеется вступившее в законную силу определение Хостинского районного суда города Сочи от 25 апреля 2011 года об обращении взыскания на данный земельный участок. Таким образом, из совокупности изложенного следует, что спорные пять объектов недвижимости переданы в собственность взыскателю Якименко Л.П. на законных основаниях. При этом, как следует из содержания представленных суду свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 44 -48) основанием возникновения у Якименко Л.П. права собственности на спорные пять объектов недвижимости явилось названное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приема - передачи. Данные основания в отношении четырех квартир до настоящего времени не признаны недействительными и не отменены. Что касается основания возникновения права собственности Якименко Л.П. на земельный участок, то основанием возникновения на него права явилось названное определение Хостинского районного суда города Сочи от 25 апреля 2011 года, но не названное постановление и акт приема - передачи. Однако данное обстоятельство не существенно и не нарушает прав Варнаков В.А.. Сам же собственник этого земельного участка, то есть ответчик по делу, вправе обратиться в регистрационную службу с заявлением об исправлении сведений в части оснований возникновения права собственности.
Таким образом, Варнаков В.А. не представлено суду доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, предпринятые по данному гражданскому делу, обратив в этой части решение к немедленному исполнению. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что названные решения судов о взыскании с Варнаков В.А. в пользу ответчика Якименко Л.П. значительных денежных сумм не исполнялось должником в течение длительного времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Варнаков В.А. в удовлетворении иска к Якименко Л.П. о возврате имущества и признании отсутствующим права - отказать.
Отменить обеспечительные меры по данному иску, предпринятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2011 года, сняв арест со всех объектов недвижимости, указанных в данном определении суда, а именно на квартиры № и № в доме номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным рядом с указанным домовладением.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд, но в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.