К делу №2-600/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 апреля 2011 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова П.Д. к Сибирцеву С.М., Силонину И.П., ФГУ РФ по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс», ТУ Росимущество и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, об оспаривании кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Титов П.Д. обратился в суд с иском к Сибирцеву С.М., Солонину И.П., ФГУ РФ по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс» (далее санаторий «Прогресс»), ТУ Росимущество и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, об оспаривании кадастровой ошибки, указывая, что он является членом с/т «Южное», на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 08 сентября 1992 года № ему выделен земельный участок № площадью 500 кв. метров и выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. 24 июля 2009 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, которому присвоен к/н №. После обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки его земельного участка на уточненный кадастровый учет было установлено, что ответчики по настоящему делу, являющиеся смежными землепользователями, при межевании своих земельных участков допустили ряд нарушений, приведших к возникновению кадастровых ошибок и изъятию ответчиками части правомерного земельного участка, находящегося у него в собственности. Ответчик Сибирцев С.М. в 1998 году в порядке наследования получил земельный участок № в с/т «Южное» площадью 550 кв. метров, однако в собственность он оформил 783 кв. метра, за счет включения в состав земельного участка ранее запланированного подъезда общего пользования к другим садовым земельным участкам и частично за счет земельного участка истца площадью 100 кв. метров. При этом Сибирцев С.М. границы своего земельного участка не согласовывал ни с ним, ни с с/т «Южное». Также часть его земельного участка площадью 30 кв. метров была изъята при кадастровом учете земельного участка, принадлежащего санаторию «Прогресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом санаторий «Прогресс» убрал его заграждение, установив каменный забор, чем полностью закрыл ему проезд и проход. Ответчик Солонин И.П. также захватил часть его земельного участка площадью 30 кв. метров, перенеся ограждение, в результате чего навес истца оказался на земельном участке Солонина И.П. Таким образом, площадь его земельного участка сократилась до 346 кв. метров, что менее установленного минимального размера участка и препятствует ему в постановке на кадастровый учет из-за несоответствия в местоположении фактических границ земельных участков ответчиков со сведениями государственного кадастра недвижимости. Данные кадастровые ошибки установлены заключением кадастрового инженера. Ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит восстановить его нарушенное право, снять земельные участки ответчиков с кадастрового учета для устранения кадастровых ошибок и признать частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчиков в части допущенного наложения на его земельный участок.
Истец Титов П.Д. в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что в с/т «Южное» было два земельных участка под номерами № Тот земельный участок под номером 113, который расположен рядом с земельными участками №, его хозяин продал владельцу земельного участка №, оба участка были объединены в один большой и ему был присвоен №. Его же земельный участок под № расположен рядом с земельными участками ответчиков. В настоящее время он фактически продал свой земельный участок Хубашвили Д.В.
В судебное заседание представитель Титова П.Д. - Хубашвили Д.В. на иске настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что заключением кадастрового инженера и заключение экспертизы установлено, что ответчики захватили часть его земельного участка, оставшаяся часть земельного участка меньше предельного минимального размера, что препятствует его оформлению.
Ответчик Сибирцев С.М. возражал против исковых требований, пояснил, что свой земельный участок он оформил в соответствии с требованиями законодательства РФ. Титов П.Д. межевого плана на свой земельный участок не имеет, границы этого участка с ним не согласовывал.
Представитель ответчика Солонина И.П. - Солонина З.М. против иска возражала, пояснила, что Солонину И.П. изначально был предоставлен земельный участок № в с/т «Южное» площадью 580 кв. метров, однако на кадастровый учет он поставил земельный участок площадью 480 кв. метров. Уменьшение оставшейся площади земельного участка в пользу Титову П.Д. существенно нарушит права ответчика, тем более, что земельный участок № расположен рядом с земельными участками №. Титов П.Д. самовольно захватил часть земель общего пользования и в настоящее время пытается незаконно оформить эту территорию в собственность, никаких прав на спорный земельный участок не имеет, смежным землепользователем по отношении к земельному участку Солонина И.П. не является.
Представитель санатория «Прогресс» - Еремий М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок истца расположен в другом месте, а именно рядом с земельными участками №. Смежным землепользователем по отношению к земельному участку санатория «Прогресс» спорный земельный участок не является, а потому с Титовым П.Д. его границы не согласовывались. Забор, огораживающий территорию санатория «Прогресс» стоит длительное время. Никаких претензий по поводу переноса ограждений от Титова П.Д. к ним не поступало, а потому истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для устранения препятствия в пользовании земельным участком, связанных с лишением владения.
Представитель ответчика ТУ Росимущество - Раскотиков И.С. в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2011 года, иск не признал.
Представитель третьего лица с/т «Южное» Котляренко С.Н. возражал против исковых требований Титова П.Д., указывая, что земельный участок № расположен рядом с земельными участками № в с/т «Южное» согласно генеральному плану данного товарищества. В 90-х годах Титов П.Д. продал свой земельный участок В., который в настоящее время уже умер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в списках членов товарищества пользователем участка под № указан В.. При этом представителю третьего лица известно, что документы на свой земельный участок Титов П.Д. В. не отдал. В настоящее время Титов П.Д. продал этот участок Хубашвили Д.В., который по доверенности занимается оформлением земельного участка. То место, на которое Титов П.Д. указывает, как на свой земельный участок раньше было дорогой общего пользования. В настоящее время постановлением администрации гор. Сочи на территории санатория «Прогресс» установлен публичный сервитут, сейчас ведутся межевые работы, после которых сервитут будет зарегистрирован в установленном законом порядке. По проекту сервитут соединен с подъездом к земельным участкам №, который предусмотрен именно за счет той части земельного участка, на которую указывает Титов П.Д. как на участок под №.
Представитель ответчика Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Титова П.Д. оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав истца Титова П.Д., его представителя Хубашвили Д.В., ответчика Сибирцева С.М., представителя ответчика Солонина И.П. - Солонину З.М., представителя ответчика санатория «Прогресс» - Еремий М.В., представителя ответчика ТУ Росимущество - Раскотикова И.С., представителя третьего лица с/т «Южное» Котляренко С.Н., свидетелей, произведя осмотр спорных земельный участков на местности, обозрев подлинник генерального плана с/т «Южное» и изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи № от 08 сентября 1992 года за Титовым П.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на земельный участок № в с/т «Южное» площадью 500 кв. метров. /т.1 л.д.23/
Изначально Титову П.Д. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № в с/т «Южное», площадью его также составляет 500 кв. метров. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. /т.1 л.д. 25, 32/
За Сибирцевым С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в с/т «Южное» площадью 783 кв. метра. /т.1 л.д. 29/
Изначально площадь земельного участка № составляла 550 кв. метров. Данный земельный участок Сибирцев С.М. получил по наследству от своей матери, которой он принадлежал на основании свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения, выданного администрацией Хостинского района гор. Сочи 19 января 1993 года. В настоящее время границы данного земельного участка установлены. /т.1 л.д. 52, 33/
Земельный участок площадью 145400 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию «Прогресс». Собственником данного земельного участка является Российская Федерация. /т.1 л.д. 30,39, 100/
Изначально площадь земельного участка санатория «Прогресс» составляла 14,54 га. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и его площадь в результате межевания осталась неизменной./л.д. 57-60/
За Солониным И.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в с/т «Южное» площадью 480 кв. метров. /т.1 л.д. 66/
Изначально площадь земельного участка № в с/т «Южное» составляла 580 кв. метров, в результате межевания площадь данного земельного участка уменьшилась на 100 кв. метров и составляет 480 кв. метров. /т.1 л.д. 47, 69/
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.
Таким образом, учитывая правила распределения обязанностей по доказыванию, на Титове П.Д., как на истце, лежит обязанность предоставить суду доказательства, что ответчики при постановке своих земельных участков на уточненный кадастровый учет, предоставили ошибочные сведения о местоположении границ своих земельных участков, чем нарушили его права.
На ответчиках, наоборот, лежит обязанность опровергнуть те доказательства, на которых истец основывает свои требования. В обоснование своих возражений ответчики также должны предоставить доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Так, сторонами по делу представлены две ксерокопии генерального плана с/т «Южное», в котором земельный участок № расположен в различных местах.
Истец ссылается на генеральный план, по которому его земельный участок расположен рядом с земельными участками под номерами №.
При этом объяснить, почему участок под номером № расположен именно в этом месте, тогда как всем участкам с/т «Южное» нумерация присваивалась последовательно их месторасположению ни Титов П.Д., ни его представитель суду не смогли.
Ответчики же ссылаются на генеральный план, по которому земельный участок истца под номером № расположен рядом с земельными участками под номерами №.
Оба генеральных плана датированы одним периодом времени и имеют отметки о необходимых согласованиях.
Учитывая правила оценки копий письменных доказательств, судом был истребован подлинник генерального плана с/т «Южное», который обозревался в судебном заседании.
На подлиннике генерального плана с/т «Южное» земельный участок под номером № расположен рядом с земельными участками номер №, однако, его границы и номер, что видно невооруженным глазом, нанесены вручную, а не печатным образом, как границы всех садовых участков, границы земельных участок под номерами № имеют следы подчисток и сверху нанесены вручную новые границы, таким образом, что земельный участок номер № в этом месте генплана отсутствует.
Внесены ли указанные изменения в генеральный план с/т «Южное» до его согласования с уполномоченными лицами органов местного самоуправления и до постановки на уточненный кадастровый учет земельных участков ответчиков судом не установлено. Как не установлено судом и лицо, которое вносило указанные изменения, а также имело ли оно на это соответствующие полномочия. На самом подлиннике генерального плана отметок о том, что в него вносились изменения («исправленному верить») не имеется.
Судом не установлено, проводилась ли дополнительная топосъемка спорной территории, прежде чем земельный участок под номером № был перенесен на бумаге на столь значительное расстояние и имелась ли возможность с учетом сложившегося порядка землепользования разместить участок такой площади в данном месте.
Из представленного Титовым П.Д. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № в с/т «Южное» сведений о смежных землепользователях не усматривается, тогда как Сибирцев С.М. при вступлении в наследство оформил свидетельство на свой земельный участок и земельный участок под №№ смежным по отношению к земельному участку ответчика не является /т.1 л.д. 53 оборот/
Суд также учитывает, что межевание земельных участков ответчиков проводилось в различное время различными организациями, имеющими полномочия на проведение данных работ, при этом кадастровые инженеры использовали сведения дежурной карты города, архивные сведения о правах смежных землепользователей, и никем не было установлено, что истец является смежным землепользователем и с ним подлежат согласованию границы межуемых земельных участков.
Выездом на место судом установлено, что фактически земельный участок под № на местности отсутствует, садоводческая деятельность на нем не ведется, отсутствует ограждение. Земельные участки ответчиков, наоборот, огорожены и однозначно позволяют определить на местности их границы.
Согласно межевому плану земельного участка Титова П.Д. и заключению эксперта свободная часть земной поверхности, которую истец намерен поставить на уточненный кадастровый учет, как земельный участок № в с/т «Южное» фактически на треть меньше правомерной площади данного земельного участка. Титов П.Д. указывает, что оставшаяся часть его земельного участка захвачена ответчиками путем переноса ограждений, однако столь значительные изменения в площади земельного участка истца не могли быть для него незамеченными, вместе с тем, ранее он ни в суд, ни к ответчикам с соответствующими претензиями по поводу ограждений не обращался. При этом суд учитывает, что на Титове П.Д., как на землепользователе, лежала обязанность по обеспечению сохранности межевых знаков своего земельного участка.
Ответчики наравне с истцом имеют право на защиту своей собственности от посягательств других лиц. Вместе с тем, увеличение площади земельного участка истца до площади, указанной в правоустанавливающих документах, за счет уменьшения правомерной площади земельных участков ответчиков суд считает незаконным. При этом площадь земельного участка Солонина И.П. и так меньше правомерной площади на 100 кв. метров.
Также судом было установлено, что Сибирцев С.М. при постановке своего земельного участка на кадастровый учет увеличил площадь земельного участка за счет земель общего пользования. Само по себе данное увеличение площади нарушением законодательства РФ не является, а наоборот предусмотрено ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данную часть территории Сибирцев С.М. фактически осваивает, на ней возведены объекты капитального строительства, что было установлено судом при осмотре земельных участков.
Тем самым, суд находит обоснованными доводы ответчиков, что они правомерно пользуются своими земельными участками в границах, прошедших государственный кадастровый учет.
Учитывая, что истцом не доказано местоположение правомерных границ своего земельного участка наличие кадастровых ошибок при межевании участков ответчиков суд также считает недоказанным.
На основании изложенного, а также учитывая всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследовании всех, имеющих значение для дела, доказательств, суд отказывает Титову П.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Титова П.Д. к Сибирцеву С.М., Силонину И.П., ФГУ РФ по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий «Прогресс», ТУ Росимущество и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» о признании частично недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, об оспаривании кадастровой ошибки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 мая 2011 года.
Судья В.М. Язвенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу