РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года №2-965/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Кешебян Е.Е. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кешебян Е.Е. о сносе самовольного строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Рассвет» на участке номер №.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возводит строение, которое в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку. При этом, заявив настоящий иск, администрация города, указывая на самовольность строения, ссылается лишь на одно основание, на то, что к настоящему моменту не имеется проекта организации застройки садоводческого товарищества «Рассвет».
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что орган муниципальной власти не оспаривает законность прав ответчика на земельный участок, не оспаривает также и то, что разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в данном конкретном случае не требуется, так как оно возведено на земельном участке, предоставленном в целях ведения садоводства. Администрация города не оспаривает, что возводится именно садовый дом.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение возведено в соответствии с действующим законодательством, как садовый дом на земельном участке, предоставленном для садоводства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на основании постановления органа муниципальной власти от 8 октября 2002 года предоставлен в собственность земельный участок номер №, площадью 620 кв.метров в садоводческом товариществе «Рассвет». Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией названного постановления, а также копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 9 и 10.
При чем на настоящий момент права ответчика на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительный документ о правах на земельный участок.
Из содержания указанного документа следует, что земельный участок ответчика расположен в садоводческом товариществе и предоставлен для садоводства.
В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года (с изменениями на 30 декабря 2008 года), статьей 19 данного закона установлено, что член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя строительство садового дома, ответчик нарушает требования закона и иных правовых актов, а, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям истец суду не представил.
При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно установлено, что, осуществляя строительство дома, ответчиком допущены нарушения пункта 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая прямо указывает, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории». Обе стороны по настоящему спору признают, что на настоящий момент указанное садоводческое товарищество не имеет проекта организации и застройки своей территории.
Однако одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе строения, которое ответчик возводит на правомерном земельном участке, для себя, своими силами и средствами.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Ни одного доказательства в этом отношении органом муниципальной власти суду не представлено и истец не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств, назначении, например, судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.
Более того, представитель ответчика пояснил, что, в целом, товарищество, имеет все коммуникации, с поставщиками воды, электроэнергии, газа - заключены соответствующие договора, свою долю в этом их семья регулярно оплачивает, не имея задолжности. Помимо этого представитель ответчика пояснил, что в указанном садоводческом товариществе имеются многочисленные объекты недвижимости в виде жилых строений, которые в установленном, так называемом «упрощенном» порядке зарегистрированы.
Истец данных обстоятельств не оспорил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
При этом суд, отказывая в иск е о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.
В данном же конкретном случае ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что на возведение садовых домов не требуется получения разрешения, однако администрация города, не имея никаких сведений о нарушениях прав иных лиц, требует сноса данного строения.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что в настоящее время в связи с введением в действие ст. 25.2 и 25.3 в Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», физические лица имеют право «в упрощенном порядке» зарегистрировать свои права на строения, расположенные на земельных участках, правомерно им принадлежащих, равно, как и в данном конкретном случае, при чем без предоставления регистрирующему органу проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости, незавершенного строительством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Кешебян Е.Е. о сносе строения - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.