РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года №2-966/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бугайчук Н.В. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бугайчук Н.В. о сносе двух самовольных строений, расположенных по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на своих требованиях, указав, что спорные два строения возведены без получения на это разрешения от органа муниципальной власти.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что Бугайчук Н.В. на своем земельном участке, предоставленном в целях строительства индивидуального жилого дома, возвела жилой дом, зарегистрировав за собой право на него в регистрационном учреждении. Затем, как пояснил представитель ответчика, она возвела на данном земельном участке два строения вспомогательного назначения, зарегистрировав также возникновение права собственности на них в учреждении по регистрации прав. При этом представитель ответчика указывает на то, что, согласно действующего законодательства, на возведение построек вспомогательного назначения не требуется получение разрешения от органа муниципальной власти.
Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной, как следует из данной нормы закона, достаточно наличие хотя бы одного из трех перечисленных признаков.
При разрешении настоящего спора судом не установлено ни одного из трех указанных признаков, которые бы давали суду основание признать возведенное Бугайчук Н.В. строение - самовольным, применив затем требование п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе такой постройки.
При этом, что касается прав ответчика на земельный участок, на котором возведены (созданы) указанные строения, то из материалов настоящего дела следует, что 19 декабря 2005 года ответчик по договору купли-продажи приобрела в собственность у органа муниципальной власти земельный участок площадью 1871 кв.метр, участок расположен при жилом доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Настоящему суду в подтверждение данного обстоятельства предоставлена копия данного договора купли-продажи.
При чем право собственности на земельный участок ответчика в установленном порядке зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На настоящий момент право Бугайчук Н.В. на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и настоящим истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Далее, относительно второго условия, необходимого для признания строения самовольным, то есть выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.
Ответчиком представлено суду свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Администрация города Сочи, предъявив настоящий иск, не оспаривает при этом законности прав ответчика на данный жилой дом.
Таким образом, следует, что орган муниципальной власти признает, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке в установленном порядке, с соблюдением законодательства, возвела жилой дом, зарегистрировав на него возникновение права собственности.
Далее, как указывает представитель ответчика, Бугайчук Н.В. на своем земельном участке, действительно, возвела еще два строения, но данные строения имеют вспомогательный характер и право на них зарегистрировано.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Сообщив изложенное, представитель ответчика в подтверждение своих доводов представил суду свидетельства о государственной регистрации права на данные два спорных строения. При этом из содержания обоих свидетельств следует, что указанные строения, как объекты права, значатся как нежилые строения и указано их назначение: нежилое.
Данные доказательства, представленные стороной ответчика, органом муниципальной власти никаким образом не оспорены. Представитель администрации города Сочи сам не представил таких доказательств и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.
Что касается площади возведенных строений вспомогательного назначения, то следует, что, действительно, площадь данных двух строений является значительной: по 688 кв.метров. Однако действующее законодательство никаким образом не регламентирует предельные нормы площади, или же какие другие характеристики строений вспомогательного назначения. При чем в данном конкретном случае суд принимает во внимание, что в собственности ответчика по делу находится земельный участок значительной площадью, 1871 кв.метр, что позволяет возводить на нем такие строения и площадь земельного участка является достаточной для их нормальной эксплуатации. Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявив настоящее требование о сносе строения, орган муниципальной власти в его обоснование ссылается лишь на отсутствие разрешения на строительство указанных двух строений. При этом администрация города не указывает, что возведением спорных строений нарушены права и интересы третьих лиц, либо спорные строения являются небезопасными для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, из совокупности изложенных и исследованных судом доказательств следует, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи к Бугайчук Н.В. о сносе самовольного строения, - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.