РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 мая 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Клименко И. Г.
с участием адвоката Семенчука И.Ф.
при секретаре Любарской Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Г.А. к Малышенко А.Г., Лацкан Т.Г., Панченко К.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Малышенко Г. А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Малышенко А. Г., Лацкан Т. Г., Панченко К. Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивирует тем что: решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования Малышенко Г. А. и за ней признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в г. Сочи.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малышенко А. Г. - без удовлетворения.
В период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции - ответчик по делу - Малышенко А. Г. произвел отчуждение спорного жилого помещения, передав права Лацкан Т. Г. по договору дарения, заключенному 18 июня 2009 года, не поставив в известность суд. Лацкан Т. Г. зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорного домовладения.
В свою очередь Лацкан Т.Г. также распорядилась спорным имуществом, заключила договор купли-продажи с ответчиком по делу - Панченко К. Б., указанный договор был зарегистрирован в июле 2010 года и Панченко К. Б. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение.
Истица указанные выше сделки считает мнимыми и подлежащими отмене по основаниям их совершения не для создания правовых последствий, а для вида, с целью всячески воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2009г., указывая, что новые приобретатели Лацкан Т.Г. и Панченко К.Б., так и не стали фактическими владельцами дома, ответчик Малышенко А.Г. продолжает им пользоваться.
Представитель истицы, по доверенности Зубков К. В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика Малышенко А. Г. по доверенности - Попков А. В. заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, так как считает, что указанные истцом основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу судебного решения, указывая, что Панченко К.Б. является добросовестным приобретателем
Представитель ответчика Панченко К. Б. по доверенности - Семенюк А.А. заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как считает Панченко К.Б. добросовестным приобретателем и в случае удовлетворения заявленных требований пострадают его права,
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования Малышенко Г. А. и за ней признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в г. Сочи.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малышенко А. Г. - без удовлетворения.
Судом установлено, что, действительно в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции - ответчик по делу - Малышенко А. Г. произвел отчуждение спорного жилого помещения, передав права Лацкан Т. Г. по договору дарения, заключенному 18 июня 2009 года, не поставив в известность суд. Лацкан Т. Г. зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорного домовладения.
13 февраля 2010 Лацкан Т. Г. заключила договор купли-продажи с ответчиком по делу - Панченко К. Б., указанный договор был зарегистрирован в июле 2010 года и Панченко К. Б. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение.
По смыслу ст. 166 ГК РФ являются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд приходит к выводу о том, что обе сделки совершенные в отношении недвижимого имущества должны быть признаны недействительными, а именно:
- договор дарения от 18.06.2009г., заключенный между Малышенко А.Г. и Лацкан Т.Г.- как мнимая сделка,
- договор купли-продажи от 13.02.2010г., заключенный между Лацкан Т.Г. и Панченко К.Б.- как мнимая сделка, содержащая элементы притворной сделки
К этому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств:
Как установлено в судебном заседании, действительно, Малышенко А.Г. произвел отчуждение спорного жилого помещения, передав права Лацкан Т.Г. по договору дарения, заключенному 18 июня 2009 года.
Лацкан Т.Г. зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1 /2 долю спорного домовладения.
После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения Лацкан Т.Г. 15.07.2010 года, заключила договор купли-продажи с Панченко К.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, обозревавшегося в судебном заседании, заверенные копии которого приложены к материалам гражданского дела.
О наличии указанных обстоятельств истице Малышенко Г.А. стало известно в ноябре 2010 года, когда она обратилась в учреждение юстиции для оформления своего права, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2009г.
Судом установлено, что ответчики - Малышенко А.Г. и Лацкан Т.Г. являются родными братом и сестрой. Булгаков О.А. и Булгакова О.А.- <данные изъяты> ответчика Малышенко И.Г. указанные лица, являясь близкими между собой родственниками, постоянно переоформляют друг на друга свои полномочия, являясь тем самым представителями друг друга по различным сделкам и сторонами в различных судебных заседаниях. Это обстоятельство подтверждается наличием множественного количества нотариальных доверенностей в материалах как настоящего гражданского дела, так и в материалах ранее имевшего место гражданского дела, так и в материалах УФРС.
Истица Малышенко Г.А.- <данные изъяты> Булгакова О.А. и <данные изъяты> ответчика Малышенко А.Г.
Само по себе установленное обстоятельство не является противоправным, однако, по мнению суда, направлено стороной ответчиков и их представителей на введение в заблуждение и сокрытие истинных целей и намерений сторон при оформлении различных юридически значимых обстоятельствах и возникающих при этом правоотношений и последствий. Также усматривается намерение исказить факты, имевшие место, объясняя их своим неучастием при оформлении сделки, либо в судебном заседании.
Этот вывод суда основан на том, что первоначально с иском истица Малышенко Г.А. обратилась к Малышенко А.Г. еще 16.06.2009г., согласно входящему номеру журнала регистрации входящей корреспонденции Хостинского районного суда г. Сочи (л.д.3 т.1 гр.дела №А-1890/2009г.)
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Малышенко А.Г. являлась <данные изъяты> Булгакова О.А. и <данные изъяты> Булгаков О.А. - принимавший участие в судебном заседании в качестве представителя лишь единожды.
Малышенко А.Г. и Булгаковы О.А., О.А. достоверно знали о намерении истицы Малышенко Г.А. обратиться за разрешением спора с исковым заявлением в суд, поскольку между ними еще в апреле 2009г. об этом имелась электронная переписка, что установлено из представленных на листах дела 108-109 том 1 гражданского дела №А- 1890/2009г. - распечаток электронной почты.
Обратившись с иском в суд в июне 2009 года, истица Малышенко Г.А. не предполагала, что спорное недвижимое имущество стороной ответчиков будет отчуждено, т.к. <данные изъяты> (Малышенко А.Г., Булгаков О.А.) бывшие работники <данные изъяты>, поэтому ею ходатайств о наложении обеспечительных мер по иску заявлено не было.
Между тем, действительно, через два дня после подачи иска ответчиком Малышенко А.Г. 18.06.2009г. 1/2 доля жилого дома <адрес> была подарена по договору <данные изъяты>- Лацкан Т.Г., чьи интересы представлял сын дарителя, одновременно являющийся племянником одариваемого, что и установлено из материалов, представленных управлением федеральной регистрационной службы, приобщенных к материалам гражданского дела ( л.д. материала 30-32).
Участвуя лично в предварительном судебном заседании 23.06.2009г. ответчик Малышенко А.Г. не заявлял, что уже распорядился своей собственностью, заключив договор дарения с Лацкан Т.Г., т.е. он не сообщил суду, что в качестве ответчика по делу должно быть привлечено другое лицо. Более того, из протокола предварительного судебного заседания следует, что Малышенко А.Г. иск признал частично (л.д. 27(оборот) т.1 гр.дела №А-1890/2009г.). Через 5 дней 29.06.2009г.,он же, Малышенко А.Г. лично подал заявление в федеральную регистрационную службу (л.д. 35 материалов УФРС) с просьбой о регистрации договора дарения, т.е. сделки об отчуждении им спорного недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора.
Однако, в п. 6.1 указанного выше договора дарения, подписанного лично Малышенко А.Г., о регистрации которого он лично составил заявление в УФРС, он, как даритель гарантировал, что жилой дом в споре не состоит.
Позже представителем Малышенко А.Г. - Булгаковой О.А., являющейся <данные изъяты> Булгакова О.А., который являлся так же представителем Лацкан Т.Г. при оформлении договора дарения и участвовавшего вместе <данные изъяты> - ответчиком Малышенко А.Г. при подаче обоими заявления о регистрации этой сделки в учреждение юстиции в качестве сторон в один и тот же день и в одно и то же время с разницей в две минуты (29.06.2009г. в 12-30 ч., в 12-32 ч.)
В судебном заседании 03.08.2009г. суду было представлено объемное возражение ответчика относительно заявленных исковых требований, которое также не содержало сведений относительно смены собственника спорного недвижимого имущества (л.д. 59-65 т.1 гр.дела №А-1890/2009г.).
16 декабря 2009г. <данные изъяты>, оба Булгаков О.А. и Булгакова О.А., участвуя в судебном заседании в качестве представителя ответчика Малышенко А.Г., достоверно зная, что ответчик не является владельцем предмета спора, т.к. зарегистрировано право на спорное имущество на другое лицо, заявлений о его привлечении к участию с деле, либо замене ответчика суду не представили.
Аналогичным образом семья Малышенко А.Г., лично и в лице его представителей - Булгакова О.А. и Булгаковой О.А. действовали и впоследствии, участвуя в процедуре кассационного обжалования (подача ходатайств, заявлений,, кассационной жалобы) (л.д. 205-216, 221-225 т.1 гр.дела №А-1890/2009г.).
То есть заявлений о смене собственника и необходимости производства замены ненадлежащей стороны ответчика Малышенко А.Г. и его представителями сделано не было. Не заявила об этом суду и представитель Булгакова О.А., непосредственно участвуя в судебном заседании кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18.03.20010г., что усматривается из протокола судебного заседания ( л.д. 240 т.1 гр.дела №А-1890/2009г.).
Более того, к этому периоду времени, т.е. к 13.03.2010г. спорный жилой дом № (1/2 доли) во второй раз сменил своего владельца, поскольку 13.02.2010г. был заключен договор его купли-продажи между Лацкан Т.Г. и Панченко К.Б.. Сделка в регистрирующем органе была оформлена 16.06.2010г. Представителем Лацкан Т.Г. по сделке, согласно доверенности, являлась Ф. (л.д. 43-46 материалов УФРС).
Не знать о заключении этой сделки ни ответчик Малышенко А.Г., ни <данные изъяты> Булгаков О.А. не могли по тем основаниям, что ранее выданная Лацкан Т.Г. доверенность на Булгакова О.А. продолжала иметь юридическую силу, отозвана не была, имеется в материалах УФРС (л.д. 3).
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика является согласно доверенности Попков А..В., на которого Лацкан Т.Г. также оформила свои полномочия, доверяя быть и ее представителем в судебном заседании. То есть семья ответчиков - Малышенко А.Г., Лацкан Т.Г., Булгаков О.А. представляет интересы друг друга, либо имеет одних и тех же представителей.
Причем представитель Малышенко А.Г.- Попков А.В. скрывал от настоящего суда наличие у него полномочий по представлению интересов Лацкан Т.Г. на протяжении периода более чем 1 месяц.
Его доводы о том, что ему об этом ничего не было известно, судом оцениваются критически, т.к. Лацкан Т.Г. не имея сведений о личности Попкова А.В., не имела бы возможности оформить на него доверенность.
Кроме установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии истинных намерений сторон при заключении спорных сделок, в судебном заседании установлено, что Лацкан Т.Г. с 2008 года и по настоящее время в г. Сочи для участия в судебных заседаниях либо заключении сделок, тем более для проживания в полученном в дар доме, не приезжала, что свидетельствует о том, что сделка дарения ей спорного имущества родным братом Малышенко А.Г. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Об этом также свидетельствует и п. 17 самого договора дарения, по которому Т. (посторонний гражданин для семьи Малышенко) зарегистрированный в жилом доме, как и сам Малышенко А.Г. сохраняют право проживания в доме.
Стороной ответчиков суду не приведено мотивов отчуждения своей родственнице спорного дорогостоящего недвижимого имущества.
Доводы об этом <данные изъяты> ответчика Малышенко А.Г.- Булгакова О.А., являющегося одновременно его представителем и представителем Лацкан Т.Г., изложенные в его объяснениях следователю СО СК РФ по Кк и следователю военного следственного отдела Сочинского гарнизона, о том, что основанием для передачи в дар послужили теплые семейные отношения Малышенко А.Г. и Лацкан Т.Г. (что подтверждает вывод суда о действии лиц - членов семьи в совместном интересе), которые выражались в заботе друг друга, и о том, что договоренность о передаче в дар Лацкан Т.Г. 1\2 доли домовладения между Лацкан Т.Г. и Малышенко Т.Г. произошла в конце 2008г. (что подтверждает вывод суда о том, что ответчики намеренно скрывали от различных судебных инстанций сведения о собственнике дома) для переезда на постоянное проживание в г. Сочи всей семьи, опровергаются непосредственно обстоятельствами по делу. А именно, если бы ответчики желали воссоединиться для совместного проживания дружной семьей, то тогда бы и не было бы необходимости фактически через полгода после оформления сделки дарения дома, продавать этот дом чужому для семьи человеку - Панченко К.Б.
Сделка купли-продажи, заключенная между Лацкан Т.Н. и Панченко К.Б. является притворной сделкой - имеющей цель прикрыть предыдущую сделку дарения Малышенко А.Г. и Лацкан Т.Г. - 1/2 доли дома, а так же мнимой сделкой - содержащей в себе элементы притворной сделки, т.к. всеми установленными выше обстоятельствами не участие лично ни в оформлении сделки, ни в процедуре приема по акту дома, оформление множества доверенностей, не проживание и не пользование имуществом, достоверных доказательств обратного стороной суду не представлено. При этом, по мнению суда ответчиком Малышенко А.Г. неслучайно предусмотрена очередность разновидности сделок, т.е. сначала договор дарения, а позже договор купли-продажи, заключенный с лицом, не являющимся родственником либо членом семьи ответчика Малышенко А.Г. Поскольку к этой категории сделок применимо понятие добросовестного приобретательства, о чем и было заявлено в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком Панченко К.Б. в лице его представителя - Семенюка А.А. Однако суд с доводами Панченко К.Б. не согласен по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя, к которым не может быть отнесен Панченко К.Б., поскольку заключенная им сделка не несет в себе правовых последствий, т.к. совершена лишь для вида, для прикрытия предыдущей сделки в отношении спорного объекта недвижимости.
Все действия Панченко К.Б. подтверждают вышеприведенный вывод суда и не соответствуют понятиям и виду сделки. А именно никаких достоверных сведений о том, что Панченко К.Б. действительно приобрел 1/2 долю у Лацкан Т.Н., оплатив ей за имущество 1000000рублей, вселился в дом, проживает в нем, пользуется домом, перевез туда свою семью и других сведений суду не представлено.
Из его же пояснений и справок с места работы установлено, что он работает вахтовым методом в республике Северная Осетия - Алания проживает у друзей в г. Краснодаре, в приобретенном доме не проживает, т.к. там проживать невозможно, «там все зацвело» (л.д. 75), зарегистрирован он по постоянному месту жительства в республике Бурятия, а корреспонденцию просил суд направлять на организацию «БТС-Гидрострой» в пос. Красная поляна в г.Сочи Адлерского района.
Из текста договора купли-продажи усматривается, что цена сделки не 1000000 рублей как указывает Панченко К.Б., не знать о чем он не мог, а 990000 рублей. Сведений о том, что Панченко К.Б. сдал его в аренду, сведений суду не представил, указывал, что «квартиранты живут в его квартире в Бурятии» (л.д. 75), а не только приобретенном доме.
Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил суду, что он снимает спорный дом с августа 2010г., в дом его «привел Булгаков О.А., с котором знаком более 20 лет, он знает Малышенко А.Г. и <данные изъяты> Булгаков О.А.», их фамилии он не знает. Однако данных на Панченко К.Б. - владельца дома у него нет (л.д. 59).
Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, т.к. они не подтверждаются другими доказательствами по делу, не носят конкретного характера, и даны в интересах Малышенко А.Г. и <данные изъяты> Булгакова О.А., у которых он проживал в этом же доме еще 20 лет назад, о чем он пояснил суду, поэтому помнит и называет суду именно их имена.
Представленная суду представителем Панченко К.Б. накладная по оплате пиломатериалов в обоснование факта пользования домом - производства ремонта, судом принята быть не может, т.к. не подписана руководителем, и не может являться документом, оформленным в установленном порядке, содержащем достоверную информацию, подлежащую контролю и проверке.
Более того, сведения этой накладной противоречат показаниям свидетеля Г., который именно с августа (т.е. даты, указанной в накладной), якобы поселился в спорном доме, а сведений о Панченко К.Б. у него нет.
Полагая, что сделка купли-продажи, оспариваемая в суде, являясь мнимой, но содержащей в себе признаки притворной сделки, т.е. для прикрытия ранее состоявшейся сделки- договора дарения, суд не находит законных оснований к признанию Панченко К.Б. добросовестным приобретателем. Поэтому положения ст. 302 ГК РФ в части защиты интересов добросовестного приобретателя применены быть не могут. Учтено судом при этом и отсутствие у Панченко К.Б. требований о признании его добросовестным приобретателем.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, т.е. не на 1/4 долю дома <адрес> г. Сочи право собственности на которую признано за истицей Малышенко Г.А. по решению суда, а на 1/2 долю дома фактически являющейся отдельным строением, суд учитывает, что ответчик Малышенко А.Г. оставаясь при этом совладельцем фактически второй половины спорного дома, а по юридическим документам совладельцем 1/4 доли дома не лишен права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, т.е. либо подарить его <данные изъяты> Лацкан Т.Г., либо продать своему знакомому Панченко К.Б., либо иным путем.
Суд также полагает, что сделки в данном случае не могут быть признаны в части, а не в целом ничтожными.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышенко Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи от 12 июня 2009 года, заключенный между Малышенко А.Г. и Лацкан Т.Г., аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности Лацкан Т.Г. на 1/2 долю дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи с внесением записи об аннулировании права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в филиале г.Сочи.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи от 13 февраля 2010 года, заключенный между Лацкан Т.Г. и Панченко К.Б., аннулировав государственную регистрацию перехода права собственности Панченко К.Б. на 1/2 долю дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи с внесением записи об аннулировании права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в филиале г.Сочи.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий судья: подпись И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу.